ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9523/2025

г. Челябинск

16 октября 2025 года

Дело № А76-42395/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2025 по делу  

 № А76-42395/2024. В судебном заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 Сеидкамил Мирявар- оглы - ФИО2 (паспорт, доверенность № 74 АА 7139008 от 19.11.2024 сроком действия по 19.11.2027, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» - ФИО3 (паспорт, доверенность № ИА-480 от 02.11.2023 сроком действия по 31.12.2025, свидетельство о заключении брака № 7504 597446 от 27.07.2005, диплом).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - ответчик, ООО «Уралэнергосбыт») об обязании произвести перерасчет задолженности, возникшей из акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии № 60/003084 от 30.09.2024.  

ООО «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 12.03.2024 по 10.09.2024 в размере 623 758 руб. 31 коп., пени в размере 230 310 руб. 76 коп., исчисленные на 16.07.2025, с продолжением начисления пени с 17.07.2025 от суммы основного долга 623 758 руб. 31 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона  

от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Урал»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2025 в удовлетворении первоначального иска судом отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что за период с 12.03.2024 по 12.06.2024 расчетный прибор учета НЕВА 306 ISO, заводской номер 6002011 был установлен в месте его размещения, находился в технически исправном состоянии и использовался для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности). Потребление электроэнергии в отсутствие прибора учета не производилось.  

В период с 13.06.2024 по 18.08.2024 фактическое потребление электроэнергии отсутствовало, поскольку торгово-остановочный комплекс по ул. Гагарина, 27, находился в демонтированном состоянии.  

По состоянию на 21.07.2024 торгово-остановочный комплекс был установлен в месте его размещения, но не был готов к эксплуатации по его целевому назначению, так как отсутствовали ключевые конструктивные элементы, обеспечивающие его целостность и функциональность. Кроме того, комплекс не был подключен к электросетям, а инфраструктура прилегающей территории не была восстановлена. В связи с этим, 19.08.2024 ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных и ремонтных работ на объекте по адресу: 

<

...>, в Ленинском районе. Приемка выполненных работ была произведена 28.09.2024. Таким образом, за период с 13.06.2024 до момента заключения договора подряда, с целью восстановления целостности конструкции торгово-остановочного комплекса, фактическое потребление электроэнергии, а также подключение к сетям электроснабжения полностью отсутствовало.  

Также апеллянт ссылается на несоразмерность взысканных судом пени. 

От ООО «Уралэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  

месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 № 46/4 с 01.07.2019 ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».  

Между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 74010161007367 от 01.07.2019 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пункту 4.1 договора, определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора и с применением цены согласно Разделу 5 настоящего договора.  

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).  

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1)  

производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2 договора).  

Согласно пункту 7.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.  

В приложении № 1 к договору энергоснабжения указан объект энергопотребления (точка поставки): торгово-остановочный комплекс по адресу: 

<

...>, прибор учета электроэнергии Нева 306 1SO, заводской № 60020116 (т. 1 л.д. 14).  

10.09.2024 ПАО «Россети Урал» произведена плановая техническая проверка в торгово-остановочном комплексе по адресу: 

<

...> (цветочный киоск «Камелия»), по результатам которой составлен акт проверки.  

Актом проверки зафиксировано отсутствие прибора учета при наличии потребления: вводный провод соединен с внутренней проводкой торгового комплекса «на прямую» в отсутствии прибора учета. При замерах с использованием вольтамперфазометра (Парма ВАФ-А(С)) в электрической розетке зафиксировано напряжение 228 V (вольт). Акт подписан представителем потребителя без каких-либо замечаний и возражений. При проведении проверки использовалась фото- и видео- фиксация.  

30.09.2022 в отсутствие потребителя, извещенного о времени и месте составления акта, составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 60/003084, подписанный инженерами 1 категории МГ АПЭиИП ФИО4 и ФИО5  

Согласно расчету ООО «Уралэнергосбыт» объем безучетного потребления ИП ФИО1 электрической энергии по акту 60/003084 от 30.09.2024 за период с 12.03.2024 по 10.09.2024 составил 61 464 кВт/ч, стоимость объема безучетного потребления составила 623 758 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 10).  

ООО «Уралэнергосбыт» в адрес истца выставлена корректировочная счет-фактура № 74010161007367К02092024 от 30.10.2024 на общую сумму  

623 758 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 30). 

Ссылаясь на отсутствие фактического потребления электроэнергии в период с 13.06.2024 до конца сентября 2024 года, претензией от 25.12.2024 ИП ФИО1 обратился к ООО «Уралэнергосбыт» с требованием произвести перерасчет задолженности, возникшей из акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии № 60/003084 от 30.09.2024.  

Поскольку требования истца по первоначальному иску ответчиком не удовлетворены, ИП ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в суд.  

В свою очередь ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности за электроэнергию за период с 12.03.2024 по 10.09.2024 в размере 623 758 руб. 31 коп., пени в размере 230 310 руб. 76 коп., исчисленные на 16.07.2025, с продолжением начисления пени с 17.07.2025 от суммы основного долга 623 758 руб. 31 коп. за каждый день просрочки по день  

фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворению встречного иска в полном объеме.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Отношения истца и ответчика урегулированы договором энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010161007367 (т. 1, л.д. 7-14).  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  

количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).  

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, ответчик по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010161007367 осуществлял поставку электрической энергии на объект истца - торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>. В качестве прибора учета электроэнергии в договоре указан Нева 306 1SO, заводской № 60020116.  

10.09.2024 ПАО «Россети Урал» произведена плановая техническая проверка в торгово-остановочном комплексе по адресу: 

<

...> (цветочный киоск «Камелия»), по результатам которой составлен акт проверки.  

Актом проверки зафиксировано отсутствие прибора учета при наличии потребления: вводный провод соединен с внутренней проводкой торгового комплекса «на прямую» в отсутствии прибора учета. При замерах с использованием вольтамперфазометра (Парма ВАФ-А(С)) в электрической розетке зафиксировано напряжение 228 V (вольт).  

Акт подписан представителем потребителя без каких-либо замечаний и возражений. При проведении проверки использовалась фото и видео фиксация.  

30.09.2022 в отсутствие потребителя, извещенного о времени и месте составления акта, составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 60/003084, подписанный инженерами 1 категории МГ АПЭиИП ФИО4 и ФИО5  

Согласно расчету ООО «Уралэнергосбыт» стоимость объема безучетного потребления ИП ФИО1 электрической энергии по акту 60/003084 от 30.09.2024 за период с 12.03.2024 по 10.09.2024 составляет  

61 464 кВт/ч, стоимость объема безучетного потребления составила 623 758 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 10). 

В силу пункта 170 Основных положений № 442 проверки расчетных  

приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.  

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).  

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.  

Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.  

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.  

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что плановая проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех точек поставки или их части.  

В соответствии с пунктом 171 Основных положений № 442 сетевая организация уведомляет ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.  

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении  

которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.  

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, сетевая организация) в течение 2 рабочих дней обязан направить сетевой организации (гарантирующему поставщику, энергосбытовой, энергоснабжающей организации) ответ, содержащий:  

- согласие с планом-графиком проведения проверок расчетных приборов учета либо предложение об изменении состава планируемых к проверке точек поставки, но не более чем на 20 процентов точек поставки, планируемых к проверке в соответствии с этим планом-графиком, а также перечень точек поставки из числа точек поставки, согласованных для включения в указанный план-график для проведения инструментальной проверки;  

- перечень точек поставки, при проведении проверки в отношении которых планируется участие представителей гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации).  

Согласно пункту 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.  

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.  

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.  

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны: 

- дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;  

- лица, принявшие участие в проверке; 

- лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;  

- характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками  

прибора учета (измерительных трансформаторов);  

- соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);  

- результат проверки; 

- характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;  

- лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.  

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.  

В соответствии с пунктом 174 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.  

23.08.2024 в адрес ИП ФИО1 заказным почтовым отправлением направлено уведомление о проведении плановой технической проверки прибора учета электроэнергии Нева 306 ISO, заводской № 60020116 (исх. № ЧЭ/12/2650) назначенной на 10.09.2024 (почтовый идентификатор 80108399520577). Указанное отправление истцом получено не было и вернулось отправителю. 09.09.2024 года данное уведомление продублировано с номера телефона 

<

***> на номер телефона потребителя 

<

***>, а также с адреса электронной почты Baitvakov-AA@rosseti-ural.ru на адрес электронной почты Fatdahov@mail.ru.  

Как следует из акта проверки от 10.09.2024 допуск в павильон осуществил представитель потребителя - ФИО6 В торгово-остановочном комплексе велись ремонтные работы. Прибор учета на объекте отсутствовал. Как пояснил представитель потребителя, счетчик был похищен. Вместе с тем, проверяющими установлено, что вводный провод соединен с  

внутренней проводкой торгового комплекса «на прямую» в отсутствии прибора учета. При замерах с использованием вольтамперфазометра (Парма ВАФ-А(С)) в электрической розетке зафиксировано напряжение 228 V (вольт), что говорит о потреблении электроэнергии безучетным способом, в отсутствии прибора учета. Данные сведения были зафиксированы в акте проверки прибора учета (измерительного комплекса) № МГ7006127 от 10.09.2024, акт подписан представителем потребителя без каких-либо замечаний и возражений. При проведении проверки использовалось фото и видео фиксация.  

Поскольку в ходе плановой проверки выявлен факт безучетного потребления, сетевая организация для целей обеспечения явки представителя, назначила иную, более позднюю дату для проведения проверки факта безучетного потребления и оформления составления соответствующего акта, а именно: 30.09.2024.  

11.09.2024 в адрес ИП ФИО1, заказным почтовым отправлением направлено уведомление о дате, месте и времени составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии: 30.09.2024 в 10:00 часов, по адресу: 

<

...>, почтовый идентификатор 80096601179296. Указанное отправление истцом получено не было и вернулось отправителю. 27.09.2024 данное уведомление продублировано с номера телефона 

<

***> на номера телефона потребителя 

<

***>, а также с адреса электронной почты Baityakov-AA@rosseti-ural.ru на адрес электронной почты Fatdahov@mail.ru. К назначенному времени потребитель не явился, представителей не направил, о причинах отсутствия не сообщил.  

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета,  

компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.  

В силу пункта 84 основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.  

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.  

Стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом для расчета стоимости бездоговорного потребления регулируемые цены (тарифы), установленные исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей, уменьшаются на величину налога на добавленную стоимость.  

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его  

составления передается в адрес:  

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;  

лица, осуществившего бездоговорное потребление; 

системообразующей территориальной сетевой организации, если она оказывает или должна оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю (лицу, действующему в его интересах), осуществившему безучетное потребление (при составлении акта о неучтенном потреблении иной территориальной сетевой организацией).  

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.  

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:  

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;  

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;  

данные о приборах учета на момент составления акта; 

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;  

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);  

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;  

замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.  

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей  

организации).  

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.  

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.  

Согласно пункту 186 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.  

В соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.  

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты  

выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).  

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии до даты замены прибора учета объем потребления электрической энергии (мощности) определяется в порядке, предусмотренном требованиями пункта 179 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) для случая непредоставления показаний прибора учета.  

17.10.2024 на объекте истца, сетевой организацией в эксплуатацию допущен новый прибор учета ЦЭ-6803В М7 Р31, заводской номер 011074200229607, о чем составлен акт № 24-14233 (т. 1 л.д. 98-99).  

В силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и несет ответственность за сохранность прибора учета. Вместе с тем, формальное наличие каких-либо несоответствий, в отсутствие доказательств нарушения учета, недостоверности учета, вмешательства в его работу, не может влечь применения в расчетах начисления безучетного потребления, если фактически достоверность учета обеспечена.  

В связи с возложением на потребителя обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, он должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в спорных правоотношениях истец и третье лицо являются профессиональным участниками рынка энергоснабжения и услуг по передаче электрической энергии. К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017  

 № 310-ЭС17-11500.  

Таким образом, обязанность по доказыванию факта неучтенного потребления посредством потребления энергии от вводного автомата (ВРУ) помимо прибора учета лежит на гарантирующем поставщике и (или сетевой организации) как профессиональных участниках сферы энергоснабжения.  

В настоящем случае указанная обязанность ими надлежащим образом исполнена, представленная ими совокупность доказательства достоверно подтверждает указанный факт, то есть ответчиком с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказана обоснованность предъявленного встречного иска по праву.  

Кроме того, как верно принято судом первой инстанции во внимание 27.11.2024 постановлением Мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска по делу № 3-324/2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ в безучетном использовании электроэнергии, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.(т. 1 л.д. 142-144).  

Судебный акт вступил в законную силу. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года № 2-П).  

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная позиция сформулирована в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Таким образом, вина ФИО1. в безучетном использовании электроэнергии нашла свое подтверждение во вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.  

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика или порядок расчета, использовавшиеся при определении размера исковых требований, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов расчета или примененной формулы, в соотношении с доказательствами, представленными в дело, и если какие-либо документы отсутствуют, необходимо ставить соответствующие вопросы на обсуждение сторон и предлагать такие документы представить.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).  

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на  

соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.  

В решении суда должна быть указана методика и порядок расчета, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и раскрыты результаты проверки всех составляющих выполненного расчета. Если в мотивировочной  

части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.  

Во исполнение указанных обязанностей, апелляционным судом представленный ответчиком расчет стоимости безучетного потребления исследован, и установлено, что он соответствует требованиям Основных положений № 442.  

Так, расчет ответчиком произведен в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.  

Период безучетного потребления электроэнергии определен ответчиком с 12.03.2024 по 10.09.2024.  

Объем безучетного потребления составил 61 464 кВт/ч (т. 1, л.д. 10). Стоимость объема безучетного потребления составила 623 758 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 10). 

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан нормативно и арифметически верным.  

Факт безучетного потребления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований по размеру.  

Доводы ответчика о том, что в период с 12.03.2024 по 12.06.2024 расчетный прибор учета НЕВА 306 ISO, заводской номер 6002011 был установлен в месте его размещения, находился в технически исправном состоянии и использовался для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), потребление электроэнергии в отсутствие прибора учета не производилось, а в период с 13.06.2024 по 18.08.2024 фактическое потребление электроэнергии отсутствовало ввиду демонтажа торгово-остановочного комплекса, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению, как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.  

Так в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, из которых суд апелляционной инстанции мог бы достоверно установить обстоятельства, на которые ссылается истец. Выдача ордера на производство земляных работ сама по себе не может подтверждать факт отсутствия энергопотребления на спорном объекте в заявленный истцом период. Более того, ордер выдан 04.04.2024, а согласно пояснениям истца торгово-остановочный комплекс был демонтирован 13.06.2024, то есть спустя 2 месяца после выдачи ордера.  

Представленные в материалы дела фотоматериалы также не могут с достоверностью подтверждать период отсутствия энергопотребления на объекте истца, поскольку из них невозможно установить ни место, ни время, ни период отсутствия энергопотребления.  

Более того, зная о предстоящих земляных работах и необходимости временного демонтажа торгово-остановочного комплекса истец ни в сетевую организацию, ни к гарантирующему поставщику с соответствующим извещением (уведомлением) не обращался. О наличии указываемых  

обстоятельств не уведомлял.  

Уважительность такого бездействия из материалов дела не усматривается, и не отменяет, не изменяет рассматриваемого фактического нарушения, которое истцом допущено.  

Выявленное нарушение потребления энергии помимо учета, объективно образует недоучет электроэнергии, ее безвозмездное потребление, что противоречит закону, при этом такое потребление допущено в зоне балансовой принадлежности истца и влечет возложение на него ответственности за такое нарушение, поскольку, как сторона договора энергоснабжения он объективно знал, что такие действия образуют нарушение договорных обязательств, нарушение требований действующего законодательства, и не освобождает его от соответствующих последствий в виде оплаты стоимости электрической энергии посредством расчетного способа, установленного для безучетного потребления электрической энергии.  

Таким образом, истец, действуя разумно, осмотрительно, реализуя минимальный стандарт добросовестного поведения, в том числе, свободно определяемый им на основе надлежащего использования согласованных договорных обязанностей, реализации прав, мог и должен был не допускать выявленного нарушения, однако, такое нарушение им допущено, и о его наличии истец не уведомил ни ответчика по делу, ни сетевую организацию.  

С учетом подтвержденного факта нарушения, допущенного истцом безучетного потребления, ответчиком обоснованно рассчитаны и предъявлены истцом к оплате его объем и стоимость за период с 12.03.2024 по 10.09.2024.  

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца пени в размере 230 310 руб. 76 коп., исчисленные на 16.07.2025, с продолжением начисления пени с 17.07.2025 от суммы основного долга 623 758 руб. 31 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  

энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Представленный в материалы дела расчет пени проверен апелляционным судом и признан верным.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет пени является верным, нормативно обоснованным.  

Доводы истца о несоразмерности пени исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению исход из следующего.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная  

законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая период просрочки обязательства, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности пени и не находит оснований для ее уменьшения.  

Таким образом, основания для снижения размера пени отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предъявленные ко взысканию пени не являются договорными, а являются законными. Устанавливая размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера пени, подлежащих уплате, допускается в исключительных случаях, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и могут повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.  

Истцом также заявлено о взыскании пени с 17.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки с 17.07.2025 по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворены судом.  

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2025 по делу № А76-42395/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова 

Судьи: О.Е. Бабина 

 У.Ю. Лучихина