АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

914

/2020

29

мая

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

26 мая 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя по доверенности от истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛАВИТ» (адрес: 236010, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ КОНТРАКТ» (адрес: 127051, г. Москва, Бульвар петровский, д. 3, стр. 2, эт.3, пом. 1, ком. 5Р; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора, о взыскании 543 015 рублей 49 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАВИТ» (далее по тексту – ООО «ПЛАВИТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ КОНТРАКТ» (далее по тексту – ООО «СМАРТ КОНТРАКТ») неосновательного обогащения в размере 510 000  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 015 рублей 49 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 860 рублей.

Общество «СМАРТ КОНТРАКТ» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований в части требования о расторжении договора по разработке веб-сайта № 23 от 11.09.2018 и поддержал уточненные требования в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.

В связи с изложенным выше, производство по делу в части требования о расторжении договора подлежит прекращению. Протокольным определением от 26.05.2020 года уточнения и дополнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМАРТ КОНТРАКТ» (исполнитель) и ООО «ПЛАВИТ» (заказчик) заключен по разработке веб-сайта № 23 от 11.09.2018 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по разработке Веб-сайта заказчика в порядке, указанном в разделе 1 договора.

Исполнитель приступает к выполнению работ по договору с даты, следующей за датой получения им подтверждения о совершении заказчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора (1.2 договора).

Общая стоимость работ исполнителя составляет 800 000 рублей, из них: 255 000 рублей – авансовый платеж при заключении договора, 255 000 рублей – промежуточный платеж после выполнения этапов 1.4.2, 1.4.3. договора, 290 000 рублей – заключительный платеж после выполнения этапов 1.4.4, 1.4.5.

Во исполнение условий договора, заказчик оплатил исполнителю аванс в общей сумме 510 000 рублей, что подтверждается платежными документами от 01.11.2018 и 09.04.2019.

До настоящего времени исполнителем работы в полном объеме выполнены не были.

Общество «ПЛАВИТ» направило в адрес Общества «СМАРТ КОНТРАКТ» уведомление об отказе от договора, с требованием  возвратить в срок до 30.11.2019 уплаченные денежные средства в сумме 510 000 рублей. Указанное уведомление оставлено ответчиком без рассмотрения,  денежные средства возвращены не были.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал.

Как следует из представленных истцом документов, между ООО «СМАРТ КОНТРАКТ» (исполнитель) и ООО «ПЛАВИТ» (заказчик) заключен по разработке веб-сайта № 23 от 11.09.2018 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по разработке Веб-сайта заказчика в порядке, указанном в разделе 1 договора.

Во исполнение условий договора, заказчик оплатил исполнителю аванс в общей сумме 510 000 рублей, что подтверждается платежными документами от 01.11.2018 и 09.04.2019.

До настоящего времени исполнителем работы в полном объёме выполнены не были. 

Факт получения от истца денежных средств в указанной выше сумме ответчиком не оспорен.

Ответчик перечисленные денежные средства в размере 510 000 рублей истцу не возвратил; выполнение каких-либо работ на спорную сумму и сдачу их результатов истцу не подтвердил.

Отказ от исполнения договора подряда заявлен обществом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает вовремя к исполнению договора подряда или если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 ГК РФ. 

Таким образом, Договор расторгнут в одностороннем порядке. В связи с чем, у Исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств истцу, выполнение каких-либо услуг на спорную сумму и сдачу их результатов не подтверждено, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные по спорному поручению денежные средства в размере 510 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Поскольку ответчик не произвел возврат неосновательного обогащения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 22.01.2020 на общую сумму 33 015 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик свой расчет процентов  суду  не представил.

В тоже время, расчёт истца ошибочен в части периода.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сторонами подписан договор подряда, по которому были оплачены денежные средства в качестве предоплаты. Договор не предусматривает право начисления процентов на сумму предоплаты.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем расторжении договора, направленное в адрес ответчика, выслано обратно отправителю 10.12.2019.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 рубля 12 копеек за период с 11.12.2019 по 21.01.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №11260 от 24.01.2020 года  оплачена государственная пошлина в размере 19 860 рублей.

Истец уточнил исковые требования.

При цене уточненного иска в сумме 543 015 рублей 49 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 860 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца фактически оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13 032 рубля, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «ПЛАВИТ»  в части требования о расторжении договора по разработке веб-сайта № 23 от 11.09.2018.

Производство в этой части по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЛАВИТ»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ КОНТРАКТ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАВИТ»   задолженность в размере 510 583 рубля 12 копеек, в том числе, неосновательное обогащение в размере 510 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 рубля 12 копеек за период с 11.12.2019 по 21.01.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ КОНТРАКТ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАВИТ»   в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 13 032 рубля, оплаченной по платежному поручению №11260 от 24.01.2020.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАВИТ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАВИТ» из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов