АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7024/2020 

Дата принятия решения – 24 ноября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоАудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 363 100 руб. страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, 

при участии в качестве третьих лиц ФИО1.(далее третье лицо – 1), ФИО2.(далее третье лицо – 2), ФИО3.(далее третье лицо – 3),

с участием:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 04.02.2020г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 21.07.2020г., диплом представлен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоАудит" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 363 100 руб. страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

Определением от 26.03.2020г. исковое заявление принято к производству. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1.(далее третье лицо – 1), ФИО2.(далее третье лицо – 2), ФИО3.(далее третье лицо – 3),

Истец исковые требования поддерживает, с судебной экспертизой согласен, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 345 500 руб. страхового возмещения.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик с иском не согласен, с судебной экспертизой ознакомился, не возражает по судебной экспертизе.

Ответчик пояснил, что в рамках судебной экспертизы вопроса по трасологическому исследованию не ставился. 

Истец пояснил, что в рамках делу №А65-29597/2017 была проведена судебная экспертиза по относимости повреждений заявленному ДТП.

Судом установлено, что в рамках дела № А65-29597/2017 определением от 30.10.2017г. по делу назначена экспертиза по вопросу: определить является ли столкновение а/м Опель Астра г/н 

<

***> с а/м MERCEDES BENZ г/н 

<

***> результатом столкновения с а/м ВАЗ 2114 г/н 

<

***> или действиями самого водителя а/м Опель Астра г/н 

<

***>; 2) Соответствуют ли характер и перечень повреждений автомобилей ВАЗ 2114 г/н 

<

***> Опель Астра г/н 

<

***> и MERCEDES BENZ г/н 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2017г. В соответствии с заключением судебной экспертизы повреждения транспортного средства могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2017г. (решение суда от 28.12.2017г. по делу А65-29597/2017).

Третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Определением суда от 14.09.2020г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу:

Определить стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Астра г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 13.02.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Астра г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 13.02.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, округлено до сотых рублей составила с учетом износа 345 500 руб., без учета износа – 428 300 руб.

Истец в судебном заседании от 19.11.2020г. с учетом результатов судебной экспертизы уточнил размер своих исковых требований, который в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования истца  подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

13.02.2017г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-2114 г/н 

<

***> Мерседес Бенц С250 г/н 

<

***> и Опель Астра г/н 

<

***> который получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-2114 г/н 

<

***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ № 0397319044.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

13.03.2017г. третье лицо – 3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии. В ходе рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения ответчиком была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой все повреждения автомобилей не соответствовали обстоятельствам ДТП от 13.02.2017г.

20.03.2017г. ответчик письмом отказал третьему лицу – 3 в выплате страхового возмещения.

Третье лицо – 3  обратился за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 363 100 руб.

04.05.2017г. третье лицо – 3 направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

18.09.2019г. третье лицо – 3 повторно направила в адрес ответчика претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

25.12.2019г. третье лицо – 3 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 363 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2020г. № У-19-89074/5010-007 в удовлетворении требований по обращению было отказано в связи проведенной в рамках обращения трасологической экспертизой.

28.02.2020г. между третьим лицом – 3 и истцом был заключен договор уступки, согласно которого к истцу перешло право требования возмещения ущерба и иных убытков, возникших из причинения материального ущерба, причиненного ДТП от 13.02.2017г.

Полагая свои права нарушенными истец  обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 363 100 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 14.09.2020г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Индивидуальному предпринимателю ФИО6

20.10.2020г. в суд поступило заключение эксперта № 44302/10. 

С учетом выводов судебного эксперта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика 345 500 руб. страхового возмещения. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято. 

Суд счел, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, с ответчика подлежит взысканию 345 500 руб. страхового возмещения. 

Вознаграждение судебному эксперту за проведение судебной экспертизы в соответствии с выставленным им счетом  №44302/10-4 от 19.01.2020г. определено в сумме 4 500 руб.  

Поскольку экспертной организацией представлено заключение эксперта, суд счел возможным выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО6 на основании счета денежную сумму в размере 4 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Расходы по судебной экспертизе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку уменьшение размера исковых требований обусловлено результатами экспертизы по делу, при распределении судебных расходов суд исходит из соотношения суммы, поддерживаемой истцом до оглашения результатов экспертизы и суммы требований, признанной судом обоснованной.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоАудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 345 500 руб. страхового возмещения, 9 910 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоАудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 352 руб., уплаченных по чек-ордеру  от 05.03.2020г. (номер операции 1056).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоАудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 218 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО6 на основании счета №44302/10-4 от 19.01.2020г. денежную сумму в размере 4 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №436160 от 07.09.2020г.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 10 500 руб., уплаченных по платёжному поручению №436160 от 07.09.2020г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев