﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4167/19 

Екатеринбург

14 января 2021 г.

 

Дело № А76-19032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Байсакалова Байсытчана Айдаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу № А76-19032/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество «Мастер», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Белов В.Г. (паспорт);

представитель Байсакалова Б.А. – Степанова А.В. (доверенность от 08.11.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мельинвест 74» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Мастер».

Определением суда от 30.10.2017 в отношении общества «Мастер» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Василий Георгиевич.

Решением суда от 30.03.2018 общество «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белова В.Г. 

Определением суда от 13.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Белов В.Г. 

Конкурсный управляющий Белов В.Г. 26.10.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделки по осуществлению должником в пользу Байсакалова Б.А. платежей в период с 16.09.2014 по 29.09.2014 в общей сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа: оплата за Байсакалова Б.А. в счет погашения долга по договору займа от 14.08.2014 № 1 для общества с ограниченной ответственностью «Юниверс» (далее – общество «Юниверс») по договору от 16.09.2014 за нежилое помещение № 2 площадью 157, 2 кв.м.; НДС не облагается; и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 12.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств за Байсакалова Б.А. в общей сумме 2 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Байсакалова Б.А. в пользу должника 2 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение суда первой инстанции от 12.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байсакалов Б.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» (далее – общество «Банк Нейва») выписок о движении денежных средств по расчетному счету общества «Мастер», между тем после вынесения судом первой инстанции определения стало известно, что бывший руководитель общества «Мастер» Гуськов И.Н. после получения денежных средств от Байсакалова Б.А. внес их на расчетный счет, бывшим руководителем были представлены скриншоты выписки движения денежных средств с указанием на внесение денежных средств по договору займа, при этом ранее конкурсным управляющим представлена выписка по расчетному счету не в полном объеме. Заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о том, что приобретенное Байсакаловым Б.А. помещение передано им в залог обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Вега-Банк» (далее – общество «КБ «Вега-Банк») в обеспечение исполнения обществом «Мастер» обязательств по кредитному договору от 16.02.2014 № КР-15/р015, доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела не имеется; Байсакалов Б.А. стороной кредитного договора не является, договор залога не заключал; указывает на необоснованность выводов судов о фиктивности произведенных платежей со ссылкой на то, что Байсакалов Б.А. не принимал мер по взысканию оставшейся части задолженности; поясняет, что судами не дана оценка имеющемуся в деле заявлению о совершении в отношении Байсакалова Б.А. руководителем должника Гуськовым И.Н. преступления, в отношении которого еще не принято процессуального решения.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Белов В.Г. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; указывает на то, что ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно не принял дополнительные доказательства от ответчика; указывает на то, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по результатам проведенной экспертизы был установлен факт фальсификации приходного кассового ордера и установлено, что он оформлен не ранее апреля 2018 года, позднее данный приходный кассовый ордер был уничтожен ответчиком; полагает, что ответчик также имел возможность сфальсифицировать и договор займа и подогнать дату и номер договора под имеющуюся информацию с расчетного счета должника; ссылается на противоречивость позиции ответчика в отношении взаимоотношений по договору купли-продажи недвижимого имущества и частичного возврата якобы предоставленного ответчиком ранее займа на сумму  3 850 000 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «Мастер» возбуждено 05.07.2017.

В ходе инвентаризации имущества должника при анализе выписок с расчетных счетов должника, открытых в банках: публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», обществе «Банк «Нейва», открытом акционерном обществе «Банк24.ру», конкурсным управляющим выявлены платежи от должника в адрес общества «Юниверс» на общую сумму 2 000 000 руб., а именно:

- платежным поручением от 16.09.2014 № 51 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа: оплата за Байсакалова Б.А. в счет погашения долга по договору займа от 14.08.2014 № 1 для общества «Юниверс» по договору от 16.09.2014 за нежилое помещение № 2, площадью 157,2 кв. м.;

- платежным поручением от 29.09.2014 № 73 на сумму 500 000 руб. с таким же назначением платежа.

По запросу конкурсного управляющего представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2014 № 1/2014 между обществом «Юниверс» (продавец) и Байсакаловым Б.А. (покупатель), по условиям которого Байсакалов Б.А. приобрел у общества «Юниверс» нежилое помещение № 2, общей площадью 157,2 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Белостоцкого, д. 11, кадастровый номер 74:36:0212016:308; стоимостью 2 000 000 руб.; по условиям договора покупатель оплачивает стоимость имущества в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Передача недвижимого имущества оформлена актом приема-передачи от 10.10.2014. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за Байсакаловым Б.А. 16.10.2014, номер государственной регистрации 74-74-01/544/2014-121.

Конкурсный управляющий, считая, что 2 000 000 руб. были перечислены в пользу Байсакалова Б.А. без какого-либо встречного предоставления, обратился с исковым заявлением от имени общества «Мастер» в Пластский районный суд Челябинской области о взыскании с Байсакалова Б.А. неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. В ходе судебного разбирательства в рамках дела № 2-335/2018, Байсакаловым Б.А. был предоставлен договор беспроцентного займа от 14.08.2014 № 1 между обществом «Мастер» в лице генерального директора Гуськова И.Н. (заемщик) и Байсакаловым Б.А. (займодавец), по условиям которого Байсакалов Б.А. предоставляет обществу «Мастер» беспроцентный заем в сумме 3 800 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2014, и представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.08.2014 № 2 о передаче обществу «Мастер» денежных средств в размере 3 850 000 руб., подписанная Гуськовым И.Н.

На основании заявления конкурсного управляющего о фальсификации договора займа от 14.08.2014 № 1 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.08.2014 № 2 была проведена судебная техническая экспертиза давности изготовления указанных документов. В экспертном заключении от 24.01.2019 № 3014/3-2 сделаны выводы о невозможности определения давности исполнения подписей от имени займодавца и заемщика и оттиска печати общества «Мастер» в договоре беспроцентного займа от 14.08.2014 № 1, а также подписей Гуськова И.Н. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.08.2014 № 2, но при этом установлено, что время выполнения оттиска печати общества «Мастер» в квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.08.2014 № 2 не соответствует дате, указанной в ней; оттиск печати выполнен не ранее апреля 2018 года.

Решением Пластского районного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу № 2-335/2018 в удовлетворении исковых требований общества «Мастер» отказано ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности. Определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.09.2019 решение Пластского районного суда Челябинской области от 22.05.2019 отменено; производство по делу прекращено ввиду отказа конкурсного управляющего от иска.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделками совершенные должником за Байсакалова Б.А. перечисления денежных средств 16.09.2014 и 29.09.2014 в общей сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет общества «Юниверс» как совершенные в целях причинения вреда кредиторам должника, ссылаясь на то, что между обществом «Мастер» в лице директора Гуськова И.Н. и Байсакаловым Б.А. сложились доверительные взаимоотношения, денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечислены должником в пользу Байсакалова Б.А. при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед независимыми кредиторами, в тексте кредитного договора от 16.02.2015 № КР-15/р015 между обществом «Мастер» и обществом «КБ «Вега-Банк» имеется указание на то, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору будет обеспечено залогом нежилого помещения № 2 (кадастровый номер 74:36:0212016:308), принадлежащего Байсакалову Б.А. При этом имеются сомнения в том, что Байсакаловым Б.А. были переданы должнику денежные средства по договору займа от 14.08.2014 № 1, то есть фактически денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были перечислены должником без какого-либо встречного предоставления со стороны Байсакалова Б.А.; руководителем должника Гуськовым И.Н. не передана конкурсному управляющему документация должника, в том числе кассовая книга за 2014 год, из выписок о движении денежных средств в банках не усматривается, что общество «Мастер» полученные наличные денежные средства внесло на свой расчетный счет; каких-либо мер по взысканию оставшейся части займа Байсакаловым Б.А. в течение более двух лет не принималось; в рамках дела  № 2-335/2018 проведена судебная экспертиза, которой установлено, что печать общества «Мастер» на квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.08.2014 № 2 проставлена не ранее апреля 2018 года, что косвенно свидетельствует о фальсификации данного документа.

Байсакалов Б.А., возражая против заявленных требований, в подтверждение факта передачи денежных средств в размере 3 850 000 руб. представил нотариально заверенные письменные пояснения Гуськова И.Н., в которых Гуськов И.Н. подтверждает, что Байскалов Б.А. передал ему наличные денежные средства в сумме 3 800 000 руб. Байскалов Б.А. указал на то, что имел финансовую возможность предоставить денежные средства, представил договоры купли-продажи лошадей от 06.08.2014, от 01.08.2014 о продаже лошадей на общую сумму 2 450 000 руб., представил письменные пояснения Седова В.А., в которых он указывает на свойские отношения с Байскаловым Б.А. и передаче ему в 2014 году денежных средств в сумме около 3 млн. руб.  

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз.2-5 названной статьи.

Таким образом, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Судами установлено, что оспариваемые платежи на сумму 2 000 000 руб. совершены должником 16.09.2014 и 29.09.2014, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (05.07.2017); на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед обществами с ограниченной ответственностью «ЛК Уралсиб», «Вега», КБ «ВЕГА-Банк», которые не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника; задолженность перед кредиторами на период совершения сделок составляла порядка 38 млн. руб.

При этом, учитывая, что в письменных пояснениях бывший руководитель должника Гуськов И.Н. указал, что длительное время был знаком и имел дружеские отношения с сыном ответчика – Байсакаловым Азаматом, принимая во внимание нестандартные условия оформленного договора между обществом «Мастер» в лице директора Гуськова И.Н. и  Байсакаловым Б.А. (предоставление беспроцентного займа на значительную денежную сумму без какого-либо обеспечения), суды, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, пришли к обоснованному выводу, что данные лица являются фактически заинтересованными по отношению друг к другу и что осведомленность Байсакалова Б.А. о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и невозможности их исполнения презюмируется.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что должник перечислил денежные средства в пользу фактически аффилированного с должником лица, при наличии у должника объективных признаков неплатежеспособности - неисполненных обязательств, требования которых в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, принимая во внимание, что результатом совершения спорных сделок по уплате в пользу Байсакалова Б.А. денежных средств в сумме 2 000 000 руб. явилось причинение имущественного ущерба независимым кредиторам должника вследствие утраты ими возможности удовлетворения их требований за счет соответствующих денежных средств должника, принимая во внимание выводы экспертного заключения о несоответствии времени проставления печати общества «Мастер» на квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.08.2014 № 2 дате данного документа, учитывая отсутствие надлежащих доказательств передачи Байсакаловым Б.А. наличных денежных средств обществу «Мастер», отсутствие достоверных и достаточных доказательств того, куда были потрачены должником якобы полученные от ответчика денежные средства, учитывая отсутствие со стороны Байсакалова Б.А. действий и мер по взысканию задолженности по договору займа, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а именно, в целях вывода денежных средств в пользу аффилированного лица, для уменьшения возможности для независимых кредиторов по удовлетворению их требований.

Суды исходили из того, что Байсакалов Б.А. не представил никаких убедительных объяснений, в связи с чем должник произвел перечисление спорных денежных средств именно в пользу аффилированного лица, в то время как у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед независимыми кредиторами, а также не представил в материалы дела никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии иной цели спорных платежей, помимо причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника, и пришли к выводу о доказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий для признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве спорных перечислений денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 

Суды исследовали возражения Байсакалова Б.А. и оценили представленные им доказательства, отнеслись критически к представленным письменным пояснениям Гуськова И.Н., Седова В.А. и пояснениям свидетеля Дубровина П.А., внесенным в протокол судебного заседания Пластского районного суда от 26.09.2018, приняли во внимание заключение эксперта, то, что впоследствии квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.08.2014 № 2 уничтожена ответчиком, бывшим руководителем должника Гуськовым И.Н. документация о финансово-хозяйственной деятельности должника не передана конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга за 2014 год, из представленных выписок по движению денежных средств по расчетным счетам должника не усматриваются сведения о внесении бывшим руководителем должника Гуськовым И.Н. на расчетный счет должника денежных средств, полученных от  Байсакалова Б.А. Суды также пришли к выводу, что представленные Байсакаловым Б.А. документы не подтверждают его финансовую возможность предоставить в августе 2014 года обществу «Мастер» денежных средств в размере 3 850 000 руб.; исходили из того, что при отсутствии сведений о всех произведенных Байсакаловым Б.А. расходах, предоставленные сведения о  предположительно полученных от физического лица денежных средств в размере 2 450 000 руб. от продажи лошадей и письменные пояснения Седова В.А. о предоставлении Байсакалову Б.А. 3 млн. руб. без подтверждающих данный факт доказательств, не свидетельствуют о финансовой возможности Байсакалова Б.А. предоставить в заем 3 850 000 руб. в августе 2014 года, при этом не раскрыта экономическая обоснованность предоставления денежных средств по беспроцентному займу юридическому лицу в отсутствие какого-либо обеспечения. 

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды установили, что материалами дела не подтвержден ни факт внесения в кассу общества «Мастер» денежных средств по договору займа от 14.08.2014 № 1, ни факт возможности Байсакалова Б.А. предоставить заем в указанной сумме, и руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Байсакалова Б.А. в пользу должника 2 000 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительно представленного доказательства – скриншота выписки общества «Банк Нейва» с лицевого счета общества «Мастер» и отказе в истребовании у общества «Банк Нейва» выписки по счету должника не принимаются. Судом апелляционной инстанции дана оценка представленному скриншоту, указано, что отражение в выписке по расчетному счету должника поступления денежных средств в сумме 3 800 000 руб. с указанием «Взнос по договору займа беспроц., возвр. от учредителя № 1 от 14.08.2014» не подтверждает, что денежные средства вносились за счет привлечения средств ответчика - Байсакалова Б.А., так как из анализа содержания представленной выписки по счету видно, что поступление денежных средств с аналогичным назначением платежа совершалось в другие даты, в частности - 19.08.2014, 25.08.2014, 03.09.2014, 04.09.2014.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о  недействительности сделок сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что приобретенное Байсакаловым Б.А. помещение передано им в залог обществу «КБ «Вега-Банк» в обеспечение исполнения обществом «Мастер» обязательств по кредитному договору от 16.02.2014 № КР-15/р015, принимается, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела не имеется. Вместе с тем данное суждение суда апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Следует отметить, что в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2020, постановлением суда кассационной инстанции от 23.06.2020, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу сына ответчика – Байсакалова Азамата; при рассмотрении данного обособленного спора в результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что представленные в подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займа документы подвергались агрессивному термическому воздействию, в ходе воздействия на документ произошло неестественное искусственное изменение состояния красящих веществ, что применяется для придания более старшего возраста документам, изготовленным в более позднее время, чем указанная в них дата. В совокупности с установленными в настоящем обособленном споре обстоятельствами следует признать, что выбранная схема ведения бизнеса руководителем должника (выбор соответствующих рисков по оформлению договоров беспроцентного займа с аффилированными лицами без какого-либо обеспечения, без надлежащих доказательств передачи денежных средств) является правом руководителя общества и не влечет наступление неблагоприятных последствий до нарушения обязательств перед третьими лицами (независимыми кредиторами). При выбранной схеме ведения бизнеса руководитель должника не мог не осознавать, что в случае выявления таких действий, направленных на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, в ущерб интересам независимых кредиторов, на должника и аффилированных лиц возлагается бремя доказывания обоснованности данных действий, документальное их подтверждение. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Признавая сделки недействительными, суды исходили из того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а именно для вывода денежных средств с целью уменьшения возможности для кредиторов по удовлетворению их требований, иного не доказано.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационное производство окончено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением суда кассационной инстанции от 24.12.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу № А76-19032/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Байсакалова Байсытчана Айдаровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           О.Н. Пирская 

 

                                                                                      Н.В. Шершон