АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1335/21 

Екатеринбург

06 мая 2022 г.

Дело № А60-69044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПраймЭдвайс» ФИО1 на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А60-69044/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурный управляющий ФИО1 (лично, представлен паспорт);

ответчик ФИО2 (лично, представлен паспорт);

представитель третьего лица ФИО3 – Гагауз В.Д. (доверенность от 17.03.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Прайм Эдвайс» (далее – общество «Прайм Эдвайс», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 09.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора от 30.06.2016 № КП-02/16 по продаже ФИО4 автомобиля Citroen Berlingo, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, и договора от 30.06.2016 № КП-01/16 по продаже ФИО4 автомобиля Citroen Berlingo, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Кроме того, 03.08.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 03.06.2016 № КП-02/16 по продаже ФИО4 автомобиля Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГГК РФ, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности общества «Прайм Эдвайс» на автомобиль.

Определением суда от 21.09.2020 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные заявления объединены в одно производство.

В дальнейшем 01.10.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований в части оспаривания сделок в отношении транспортных средств Citroen Berlingo, в котором заявитель просил:

– признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, которые прикрывали собой отчуждение транспортных средств с целью их сокрытия, в том числе договор от 30.06.2016 № КП-02/16 по продаже должником ФИО4 транспортного средства Citroen Berlingo VIN 

<

***>; договор от 30.06.2016 № КП-01/16 по продаже должником ФИО4 транспортного средства Citroen Berlingo VIN 

<

***>; договор от 12.05.2020 по продаже ФИО4 ФИО2 транспортного средства Citroen Berlingo VIN 

<

***>; договор от 06.06.2020 по продаже ФИО4 ФИО5 транспортного средства Citroen Berlingo VIN 

<

***>;

– применить последствия недействительности совокупности сделок в виде восстановления права собственности общества «Прайм Эдвайс» на транспортные средства Citroen Berlingo и их возврата ФИО2 и ФИО5 в конкурную массу должника. 

Определением суда от 17.11.2020 в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО5; кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными договоры от 30.06.2016 № КП-02/16 и № КП-01/16, от 03.06.2016 № КП-02/16 по продаже ФИО4 транспортных средств Citroen Berlingo и Volkswagen Touareg соответственно; с ФИО4 в пользу общества «Прайм Эдвайс» взысканы денежные средства в сумме 1 547 384 руб.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определением от 27.09.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО6. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично: признаны недействительными договор купли-продажи № КП-01/16, заключенный 30.06.2016 между обществом «Прайм Эдвайс» и ФИО4 в отношении автомобиля Citroen Berlingo, VIN 

<

***>; договор купли-продажи № КП-02/16, заключенный 30.06.2016 между обществом «Прайм Эдвайс» и ФИО4 в отношении автомобиля Citroen Berlingo, VIN 

<

***>; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества «Прайм Эдвайс» денежных средств в сумме 726 176 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно привлёк к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО6 и начал рассмотрение дела по правилам первой инстанции. Конкурсный управляющий в жалобе также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел по существу заявленное требование в части оспаривания договора купли-продажи по отчуждению в пользу ФИО4 транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN 

<

***>, а также вышел за пределы своих полномочий, посчитав уточнения в части применения последствий недействительности сделок в отношении транспортных средств Citroen Berlingo отказом от требований в части оспаривания договора от 03.06.2016 № КП-02/16 в отношении автомобиля Volkswagen Touareg. Кроме того, кассатор не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о добросовестности приобретателей транспортных средств – ФИО5 и ФИО2 и об оплате ими приобретенных транспортных средств, указывая, что представленные в материалы дела платежные документы не являются достаточными доказательствами оплаты ФИО5 и ФИО2 спорных транспортных средств. 

Третье лицо ФИО3 в письменных пояснениях поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего. 

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлениями об оспаривании сделок должника, конкурсный управлявший ссылался на то, что между должником и ФИО4 заключены договоры купли-продажи транспортных средств Citroen Berlingo, VIN 

<

***> (договор от 30.06.2016 № КП-02/16), Citroen Berlingo, VIN 

<

***> (договор от 30.06.2016 № КП-01/16), Volkswagen Touareg, VIN 

<

***> (договор от 03.06.2016 № КП-02/16), при этом денежные средства от ФИО4 на расчётный счёт должника не поступали, а последующие сделки по отчуждению автомобилей Citroen Berlingo ФИО5 и ФИО2 совершены с целью невозможности применения последствий недействительности сделок, указанные сделки обладают признаками недействительности согласно статье 61.2 Закона о банкротстве, а также статьям 10, 168, 170 ГК РФ. 

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая недействительными договор купли-продажи № КП-01/16 в отношении автомобиля Citroen Berlingo, VIN 

<

***>, и договор купли-продажи № КП-02/16, в отношении автомобиля Citroen Berlingo, VIN 

<

***>, заключенные 30.06.2016 между обществом «Прайм Эдвайс» и ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Судом апелляционной инстанции был проанализирован реестр требований кредиторов должника и установлено, что в период, соотносимый с датами совершения сделок по отчуждению имущества должника в пользу заинтересованного лица, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в состав третьей очереди реестра, в частности требования акционерного общества «КРСУ» в сумме 14 059 190 руб. 07 коп. со сроком исполнения с 30.09.2016 по 31.12.2016, с 29.07.2016 по 05.10.2016; Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга в сумме 17 286 руб. 74 коп. со сроком исполнения с сентября 2017 года по июль 2018 года, уполномоченного органа в сумме 1 842 225 руб. 71 коп. (транспортный налог, налог на прибыль, НДС, налог на имущество, страховые взносы, земельный налог), со сроком исполнения 2015 – 2019 г.г., а также в сумме 163 325 руб. 82 коп. со сроком исполнения 2017 – 2019 г.г.

Проанализировав данные отчетности должника, суд апелляционной инстанции выявил, что активы должника на протяжении 2016 – 2018 годов были существенно сокращены, представлены основными средствами (стоимость которых уменьшилась с 8,9 млн. руб. по состоянию на 31.12.2015 до 1,086 млн. руб. по состоянию на 31.12.2017), а также дебиторской задолженностью, совокупная доля которой в структуре активов составила более 80%, в связи с чем заключил, что такие активы не могли обеспечивать в полной мере и в текущем режиме погашение всей имеющейся у должника кредиторской задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом (имел статус руководителя общества с 23.04.2019 по 28.05.2019 и ликвидатора с 28.05.2019, выступал учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 50% в период с 27.11.2008 по 14.11.2013, а также директором закрытого акционерного общества «Энергогазинвест», которое с 11.04.2014 являлось учредителем должника); выявив, что доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны ФИО4 по оспариваемым сделкам, материалы дела не содержат и ответчиком отсутствие оплаты – не оспаривалось; заключив в связи с этим, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о совершении спорных сделок безвозмездно, с целью недопущения обращения на них взыскания, в результате чего должник лишился имущества, за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами; констатировав, что оспариваемые  сделки являются экономически невыгодными и нецелесообразными для должника, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания договоров купли-продажи в отношении автомобилей Citroen Berlingo недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При этом, выявив, что в дальнейшем автомобили Citroen Berlingo были реализованы ФИО4 ФИО5 (по договору купли-продажи от 06.06.2020) и ФИО2 (по договору купли-продажи от 12.05.2020), которые являлись работниками хозяйственных обществ, в которых ФИО4 являлся руководителем и участником (общества «Энергогазинвест» и «Газ-Сервис Энерго»); исследовав обстоятельства заключения и исполнения указанных договоров и установив, что цена отчуждения транспортных средств в пользу ФИО5 и ФИО2 являлась рыночной, сопоставимой с приведенными управляющим данными о стоимости реализации аналогичных транспортных средств; оплата произведена ФИО5 и ФИО2 безналичными платежами через банк; ответчиками с достаточной степенью достоверности подтверждена как финансовая возможность приобретения транспортных средств (с указанием источников происхождения денежных средств), так и последующее использование и несение бремени содержания автомобилей, а также даны непротиворечивые пояснения относительно получения сведений об отчуждении автомобилей ФИО4 (через сайт auto.ru), суд апелляционной инстанции заключил, что оспариваемые договоры по отчуждению транспортных средств Citroen Berlingo от 2016 года и 2020 года не образуют единую цепочку, объединенную единым противоправным умыслом причинения вреда кредиторам должника, оснований полагать ФИО2 и ФИО5 действовавшими недобросовестно, с намерением причинить вред должнику, его кредиторами – отсутствуют, в связи с чем не установил оснований для признания договоров от 06.06.2020 и 12.05.2020 недействительными.

Применяя последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действительная стоимость транспортных средств Citroen Berlingo на дату их отчуждения в пользу ФИО4 составляла 726 176 руб. (из расчета 363 088 руб. каждое), что соответствует оценке, представленной конкурсным управляющим, в связи с чем указанная сумма взыскана с ФИО4 в конкурсную массу должника. 

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе управляющего доводы о том, что представленные ответчиками документы не являются достаточными доказательствами оплаты стоимости транспортных средств и наличия финансовой возможности их приобретения, судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Вместе с тем, суд округа признает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о том, что одно из требований, заявленных управляющим, судом апелляционной инстанции рассмотрено не было.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений (часть 4 названной статьи).

Как видно из материалов обособленного спора, первоначально управляющий обратилась в суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении двух транспортных средств Citroen Berlingo и применении последствий недействительности сделок путем возвращения автомобилей в конкурсную массу должника (исх. № 41 от 10.07.2020).

Позднее управляющий обратилась в суд с заявлением о признании договора купли продажи в отношении автомобиля Volkswagen Touareg недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности общества «Прайм Эдвайс» на автомобиль (исх. № 54 от 30.07.2021). 

04.09.2020 конкурсным управляющим заявлены два ходатайства об уточнении требований в части применения последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 стоимости приобретенных автомобилей Citroen Berlingo в размере 726 176 руб. (исх. № 65 от 04.09.2020) и стоимости приобретенного автомобиля Volkswagen Touareg в размере 802 384 руб. (исх. № 66 от 04.09.2020).

Определением от 21.09.2020 суд первой инстанции основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований, а также объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров от 30.06.2016 № КП02/16 и № КП-01/16 (в отношении автомобилей Citroen Berlingo) и договора от 03.06.2016 (в отношении автомобиля Volkswagen Touareg).

В дальнейшем от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований (исх. № 71 от 30.09.2020), в котором заявитель, ссылаясь на обращение с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.06.2016 № КП02/16 и № КП-01/16 автомобилей Citroen Berlingo и последующее уточнение требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, выявление обстоятельств дальнейшей продажи автомобилей ФИО2 и ФИО5, просил признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, в том числе договор от 30.06.2016 № КП-02/16 по продаже должником ФИО4 транспортного средства Citroen Berlingo VIN 

<

***>; договор от 30.06.2016 № КП-01/16 по продаже должником ФИО4 транспортного средства Citroen Berlingo VIN 

<

***>; договор от 12.05.2020 по продаже ФИО4 ФИО2 транспортного средства Citroen Berlingo VIN 

<

***>; договор от 06.06.2020 по продаже ФИО4 ФИО5 транспортного средства Citroen Berlingo VIN 

<

***>, а также применить последствия недействительности совокупности сделок в виде восстановления права собственности общества «Прайм Эдвайс» на транспортные средства Citroen Berlingo и их возврата ФИО2 и ФИО5 в конкурную массу должника.

Определением от 12.10.2020 уточнение управляющим требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части второй статьи 155 АПК РФ).

При этом в материалах дела не имеется ни письменного заявления истца об отказе от требования в части оспаривания договора от 03.06.2016 в отношении автомобиля Volkswagen Touareg, ни записи в протоколах судебных заседаний от 01.10.2020 и далее, подтверждающих отказ управляющего от этого требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ. Отсутствуют в деле и сведения о том, что в судебном заседании обсуждалось ходатайство общества об отказе от названного требования и отказ истца принят судом в соответствии с частью 5 статьи 49 того же Кодекса.

Из аудиопротокола судебного заседания от 01.10.2020 также следует, что уточнение от 30.09.2020 № 71 заявлено только в отношении оспаривания договоров купли-продажи транспортных средств Citroen Berlingo; в части оспаривания сделки в отношении автомобиля Volkswagen Touareg управляющий настаивал на требовании о признании договора от 03.06.2016 недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 802 384 руб. в соответствии с заявлением от 04.09.2020.

При этом суд первой инстанции, исходя из заявленных управляющим требований, рассмотрел именно в отношении трех оспариваемых сделок – договоров от 30.06.2016 № КП02/16 и № КП-01/16 об отчуждении автомобилей Citroen Berlingo и договора от 03.06.2016 об отчуждении автомобиля Volkswagen Touareg.

Из материалов апелляционного производства не следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции управляющий уточнял свои требования, в том числе путем отказа от оспаривания сделки с автомобилем Volkswagen Touareg. Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта (определение от 18.02.2022), суд апелляционной инстанции указал, что заявленные требования были рассмотрены в таком виде, каким они были хронологически изменены и уточнены управляющим.

Таким образом, в нарушение требований статьи 170 АПК РФ обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит выводов по всем требованиям, заявленным управляющим по данному обособленному спору; мотивировочная часть принятого по спору постановления содержит обоснование лишь по требованию о признании недействительными договоров в отношении транспортных средств Citroen Berlingo.

Выводы в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2016 по отчуждению автомобиля Volkswagen Touareg, вопреки положениям статьи 170 АПК РФ, отсутствуют; мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы, приведенные в обоснование данного требования, не указаны. Следовательно, фактически судом апелляционной инстанции не рассмотрен по существу спор по одному из заявленных управляющим требований.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено судом округа в силу его полномочий, учитывая, что суд апелляционной инстанции определением от 27.09.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; исходя из того, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции содержит указание на частичный отказ в удовлетворении требований, что с учетом выявленного нарушения положений статьи 170 АПК РФ порождает неопределенность в части объема рассмотренных требований, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив обоснованность заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А60-69044/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиС.А. Сушкова 

Г.М. Столяренко