ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8063/2024

г. Челябинск

09 июля 2024 года

Дело № А76-7823/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу № А76-7823/2019.  

В судебное заседание явились:

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт);

представитель арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (паспорт; доверенность);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО3 (паспорт; доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 на  основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮжУрал  ТрансУголь» (далее – ООО «ЮжУралТрансУголь», должник) возбуждено  производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 31.05.2019 ликвидируемый должник – ООО «ЮжУрал ТрансУголь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 14.11.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 02.06.2020 конкурсным управляющим ООО «ЮжУрал ТрансУголь» утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 07.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, а также об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 3 071 022,34 руб.; взыскании с  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в его (арбитражного управляющего) пользу стимулирующего вознаграждения в сумме 3 071 022 руб. 34 коп. (вх. от  13.07.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Определен размер стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ЮжУрал ТрансУголь» в размере 300 000 руб.; с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано стимулирующее вознаграждение в сумме 300 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.05.2024, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части снижения стимулирующего вознаграждения до 300 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, утвердив стимулирующее вознаграждение в размере 3 071 022 руб. 34 коп.

Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции неправомерно и необоснованно снизил размер стимулирующего вознаграждения до 300 000 рублей, несмотря на то, что судом установлен факт погашения требований уполномоченного органа, вследствие активных действий управляющего, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции не установлены основания для снижения стимулирующего вознаграждения с 3 071 022 руб. 34 коп. до 300 000 рублей, то есть более чем в 10 раз от размера стимулирующего вознаграждения, регламентированного законом о банкротстве. 

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО5, налогового органа, отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 являлся конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮжУралТрансУголь» со 02.06.2020 по 31.07.2023. 

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 подано заявление о привлечении наследников ФИО6 - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮжУралТрансУголь».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022  заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 определен размер субсидиарной ответственности: с наследников ФИО6 - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮжУралТрансУголь» взыскано 10 732 534 руб. 15 коп., но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области произведена замена взыскателя по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ЮжУралТрансУголь» денежных средств, установленному определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023, в части взыскания суммы 10 236 741 руб. 15 коп. на уполномоченный орган – Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области. 

 Также произведена замена взыскателя по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ЮжУралТрансУголь» денежных средств, установленному определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023, в части взыскания суммы 495 793 руб. на ФИО1 

 07.06.2023 привлеченное к субсидиарной ответственности лицо – ФИО6 (наследники) оплатил непосредственно ФНС России реестровую задолженность в размере 10 222 537, 15 руб., а также текущие налоговые платежи – 14 204 руб., а также конкурсному управляющему ФИО1 оплачено 495 793 руб.

Ссылаясь на положения п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 30% от суммы удовлетворенных требований кредиторов.

По расчету управляющего ФИО1, размер стимулирующего вознаграждения должен составить: (10 222 537, 15 руб. (погашенная реестровая  задолженность) + 14 204 руб. (погашенная текущая задолженность)) х 30% = 3 071 022,34 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий в связи с погашением требований кредиторов имеет право на проценты по вознаграждению, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).

Абзацами 2 и 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 постановления N 53).

Пунктом 65 постановления N 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу пятому пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. 

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий указывает на то, что по итогам привлечения к субсидиарной ответственности, размер устанавливаемого стимулирующего вознаграждения соответствует 30% от суммы полученного кредиторами исполнения. 

Между тем, из материалов обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности усматривается, что положительный результат в виде полного погашения требований кредитора достигнут совместными действиями уполномоченного органа и конкурсного управляющего.   

Так, уполномоченным органом при проведении мероприятий налогового контроля установлены виновные и противоправные действия контролирующих должника лиц, которые привели к образованию задолженности ООО «ЮжУралТрансУголь» по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации. 

 По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение № 14-18 от 15.09.2017 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, и выводы, отраженные в Решении № 14-18 от 15.09.2017, явились единственным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, материалами дела установлено, что в рамках обособленного спора о привлечении наследников к субсидиарной ответственности 12.05.2022 в целях исполнения судебного акта от 06.05.2022 (привлечение к субсидиарной ответственности) ФНС обращалась к конкурсному управляющему с письмом о необходимости наложения обеспечительных мер на наследуемое имущество. 

Конкурсный управляющий 16.05.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о наложении обеспечительных мер в отношении наследуемого  имущества. Определением от 10.10.2022 в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности наследников контролирующего должника лица приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО7, ФИО6, Денисовой А..А., ФИО8 на сумму в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО6

При этом при рассмотрении в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска заявления ФИО5 о разделе наследственного имущества, уполномоченный орган и ООО «ЮжУралТрансУголь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, однако участие в судебных заседаниях принимал только уполномоченный орган. 

Так же при рассмотрении Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска вопроса о снятии обеспечительных мер, наложенных на имущество субсидиарного ответчика в рамках дела о банкротстве № А76-7823/2019, возражения были представлены только уполномоченным органом.  Арбитражный управляющий ФИО1 не принимал участия в судебном заседании в суде общей юрисдикции. 

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган является единственным кредитором в деле о банкротстве должника ООО «ЮжУралТрансУголь». В целях недопущения нецелесообразного продления процедуры банкротства уполномоченный орган письмом № 17-26/1/05131 от 16.03.2023 уведомил конкурсного управляющего о выборе использования распоряжения правом требования к ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО6, ФИО8 через уступку права требования в размере требования кредитора. 

После вступления в законную силу судебного акта об установлении размера по субсидиарной ответственности от 16.03.2023 по делу А76-7823/2019 (дата вступления в законную силу 24.05.2023) конкурсный управляющий 02.06.2023 обратился в арбитражный суд с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 отчет принят к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023  произведена замена взыскателя в порядке субсидиарной ответственности с должника  ООО «ЮжУралТрансУголь» на уполномоченный орган.

Как было отмечено ранее, в соответствии с абзацем 6 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве наследниками контролирующего должника ООО «ЮжУралТрансУголь» лица ФИО6 07.06.2023 произведено погашение текущей задолженности и задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника в полном размере.

Стоит отметить, что погашение задолженности произошло в добровольном порядке (без возбуждения исполнительного производства), в оперативные сроки.

Конкурсный управляющий факт добровольного исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не оспаривает.

Безусловно, необходимо отметить и работу конкурсного управляющего ФИО1 по подготовке, предъявлению в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (т.1 л.д.2-6), по установлению круга ответчиков по данному обособленному спору (т.1 л.д.95-96), активной позиции управляющего при участии в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, как после установления оснований для привлечения к ответственности, так и после определения размера этой ответственности. Привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности, и как следствие, погашение его наследниками задолженности вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Вместе с тем, учитывая, что принятие мер, направленных на поиск контролирующего лица и его наследников, не требовалось, ответчики принимали участие в судебных заседаниях, от представления документов не уклонялись, принимая во внимание отсутствие необходимости совершения действий, связанных с исполнением судебного акта, непосредственно от конкурсного управляющего, учитывая способ распоряжения субсидиарной ответственностью в виде перечисления денежных средств напрямую кредитору, а не на счет должника для последующего распределения конкурсным управляющим, отметив, что наследники субсидиарного ответчика от погашения задолженности не уклонялись, исполнив судебный акт в максимально короткие сроки (с учетом времени, необходимого для выяснения платежных реквизитов кредиторов), суд пришел к правомерному выводу, что требования конкурсного управляющего ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в сумме 300 000 руб.

В свою очередь арбитражным управляющим не представлено доказательства, свидетельствующих о том, что исключительно действия арбитражного управляющего способствовали погашению требований всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника. 

Вопреки убеждению апеллянта, судом первой инстанции учтен объем работ, реально выполненных конкурсным управляющим и повлиявших на погашение требований кредиторов при определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, по мнению апелляционного суда, не усматривается.

Доводов и возражений в отношении иных выводов суда уполномоченным органом не заявлено, в связи с чем судебный акт в иной части не пересматривается.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу № А76-7823/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                 Е.А. Позднякова