ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9433/2021

Дело № А41-22503/18

18 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной Н.Н., Досовой М.В.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу №А41-22503/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 ООО «Лазерный технологический центр» (ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 25.12.2018 конкурсным управляющим должника суд утвердил члена Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 140003, 

<

...>).

В производстве суда в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лазерный технологический центр» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать сделки и переход права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3;

- наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО3;

- наложения ареста и запрета на распоряжение банковскими счетами и вкладами ФИО3.

Кроме того, конкурсный управляющий просил наложить арест и запрет на распоряжение банковскими счетами и вкладами ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Лазерный технологический центр» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать сделки и переход права собственности на недвижимое имущество, в пределах суммы 4 048 485,62 руб., принадлежащее: ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) в виде:

- Здания – жилой дом, кадастровый номер 50:25:0030122:52, площадь 103,80 кв.м., адрес: 

<

...>

- Земельного участка, кадастровый номер 50:25:0030121:193, площадь 1 472 кв.м., адрес: 

<

...>;

 Наложен арест и запрет на осуществление регистрационных действий в органах ГИБДД РФ на транспортные средства, принадлежащие ФИО3:

Автомобиль ХОНДА CR-V, госномер 

<

***> двигатель 77YK20399602062015ОZ , 1НGRМ4890ЕL515387

Автомобиль ТАЙОТА-КАМРИ, госномер 

<

***> двигатель № 78НС294939170420130Z, XW7ВF4FК60S031841

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение. 

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности.

Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредитором, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий привел в ходатайстве достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, вышеуказанные обеспечительные меры правомерно приняты судом первой инстанции в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом, применение обеспечительных мер не влечет для ФИО3 неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принимая обеспечительные меры, апелляционный суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности конкурсным управляющим оснований для применения обеспечительных мер, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу №А41-22503/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В.  Досова

 Н.Н.  Катькина