5576/2023-64901(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6778/2023

г. Благовещенск

12 июля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение изготовлено 12.07.2023. Резолютивная часть решения  объявлена 05.07.2023.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра  Геннадьевича,  

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320280100012016,  ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального  

хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 511 751 руб. 30 коп.,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий  центр «Энергоактив»,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.05.2023 № 5/23, паспорт,  диплом об образовании по специальности юриспруденция;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.12.2022 № 1-8-4900, п  паспорт, диплом об образовании по специальности юриспруденция;  

эксперт: ФИО5, паспорт, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратились индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП Десятник Б.И.) с исковым  заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (далее – ответчик, МКУ  «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск») о взыскании задолженности за  выполненные работы в размере 1 511 751 руб. 30 коп.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате по муниципальному контракту № Ф.2021.0092 на выполнение  работ по ремонту участка ул. Авиационная в районе МКД № 56Б от 09.06.2021.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными 

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2022 исковое  заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на  03.10.2022.  

В предварительном судебном заседании 03.10.2022 представитель истца на исковых  требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске; заявил ходатайство о  назначении экспертизы определения объема и качества выполненных работ.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требования,  ссылаясь на то обстоятельство, что согласно заключению ООО «ИВЦ «Энергоактив» от  16.11.2021 № 21-ЭЛС-0213 объемы и качество выполненных работ частично  соответствуют требованиям контракта; заявил ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инновационно- внедренческий центр «Энергоактив».  

Определением от 03.10.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Инновационно- внедренческий центр «Энергоактив».  

В письменном отзыве от 21.10.2022 третье лицо указало, что по результатам  испытаний установлено, что асфальтобетонные смеси пористая крупнозернистая  (выравнивающий слой) и плотная мелкозернистая (верхний слой) по показателям  водонасыщение и водостойкость, а также коэффициент уплотнения асфальтобетона не  соответствуют предъявляемым требованиям (протоколы испытаний № 06-76-001 от  30.08.2021, № 06-76-002 от 30.08.2021). Анализ представленной подрядчиком  исполнительной документации показал наличие ошибок и недостаточность  представленной документации для подтверждения качества выполненных работ, которые  в последующем устранены не были.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2022 по делу № А046778/2022 удовлетворено ходатайство истца, назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «БлагСтройЭкспертКонтроль» (ИНН 

<

***>), адрес: 675000, 

<

...> Октября, 206, кв. 40, эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено.  

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

1. Определить, соответствует ли качество выполненных индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 320280100012016,  ИНН 

<

***>) работ по муниципальному контракту № Ф.2021.0092 на выполнение  работ по ремонту участка ул. Авиационная в районе МКД № 56Б от 09.06.2021  строительным нормам и правилам, ГОСТам, СНиПам, стандартам и другим техническим  регламентам, а также документации к контракту. В случае выявления отступлений,  определить, ухудшают ли они результат работ, делают ли они результат работ не  пригодным для предусмотренного в договоре использования, являются ли они  существенными и неустранимыми.  

2. Определить объемы и фактическую стоимость выполненных работ надлежащего  качества по муниципальному контракту № Ф.2021.0092 на выполнение работ по ремонту  участка ул. Авиационная в районе МКД № 56Б от 09.06.2021.  

Определением от 06.02.2023 судом произведена замена экспертного учреждения и  эксперта на индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН  

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), установлен срок проведения экспертизы до 20.03.2023, судебное заседание по  рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 21.03.2023.  

06.03.2023 от ИП ФИО5 поступило ходатайство о продлении срока  проведения экспертизы, мотивированное тем, что проезжая часть покрыта слоем наледи,  

что делает невозможным полное обследование с проведением измерений параметров  объекта.  

Определением суда от 21.03.2023 срок проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А04-6778/2022 продлен до 10.04.2023. Судебное  заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на  11.04.2023.  

04.04.2023 в суд от ИП ФИО5 поступило заключение эксперта по  результатам судебной строительно-технической экспертизы.  

Определением суда от 11.04.2023 производство по делу возобновлено. 

13.06.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом  выводов эксперта, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по  муниципальному контракту № Ф.2021.0092 на выполнение работ по ремонту участка ул.  Авиационная в районе МКД № 56Б в размере 1 451 374 руб. 30 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 28 118 руб.  

В дополнительном отзыве от 13.06.2023 ответчик указал, что судебная экспертиза  проведена ИП ФИО5 с 10.02.2023 по 03.04.2023, по истечении более года после  завершения работ по контракту и эксплуатации автомобильной дороги, что с учетом  указанных положений пункта 8.2.2 ГОСТ Р 58406.1-2020 и не свидетельствует о  достоверности выводов экспертизы, касающихся характеристик показателей  асфальтобетонного покрытия.  

30.06.2023 истец направил в суд письменные объяснения по уточненным  требованиям.  

В судебном заседании 05.07.2023, проводимом в режиме веб-конференции,  представитель истца на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, просил  приобщить представленные ранее документы.  

Представитель ответчика пояснил, что знаком с представленными документами. 

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к  материалам дела, поступившие от истца документы.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения уточненных  требований истца, полагал, что оплате подлежат работы, выполненные надлежащим  образом.  

В судебное заседание для дачи пояснений по выводам экспертного заключения от  04.04.2023 № 2618 судом вызван эксперт ФИО5  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями  307-308 Уголовного кодекса РФ, о чем судом отобрана подписка, которая приобщена к  материалам дела.  

Эксперт пояснил, что недостатком выполненных работ является уложенные два слоя  бетона, вместо мелкозернистой асфальтобетонные смеси положили два крупнозернистых  слоя, которые менее износостойкие. Полагал нецелесообразным устранение верхнего слоя  и укладку нового слоя, поскольку уже произошла адгезия; толщина слоя соответствует  требованиям.  

При отсутствии иных ходатайство и дополнительных документов дело рассмотрено  судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся  в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.  

09.06.2021 на основании результатов определения подрядчика путем проведения  электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение  работ по ремонту участка ул. Авиационная в районе МКД № 56 Б, протокол рассмотрения  единственной заявки от «27» мая 2021 года № 1/092, между муниципальным казенным  учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города  Белогорск» (заказчик), и индивидуальным предпринимателем Десятником Богданом  

Ильичом был заключен муниципальный контракт № Ф.2021.0092 на выполнение работ по  ремонту участка ул. Авиационная в районе МКД № 56 Б, в соответствии с которым  подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью  Контракта, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в  соответствии с условиями контракта.  

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1 960 619 руб., НДС не  предусмотрен.  

20.08.2021 между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства  администрации города Белогорск» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было подписано соглашение о внесении изменений в Контракт  (приложение 2). В соответствии с пунктами 1, 2 вышеназванного соглашения, в связи с  увеличением объема выполняемых работ, предусмотренных контрактом изменяется цена,  которая составляет 2 099 937 руб.  

В соответствии с пунктом 3.9 контракта ответчик осуществил авансирование работ в  размере 30% от цены контракта, что составляет 588 185 руб.70 коп.  

На основании пункта 8.3 контракта в целях приемки выполненных работ подрядчик  представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 2 экз., акт приемки  законченных работ (по форме согласно Приложению № 4 к контракту), подписанные со  стороны подрядчика, и 2 экземпляра исполнительной производственно-технической  документации (согласно перечню, согласованному заказчиком в ППР), подтверждающей  объем и качество выполненных работ, а заказчик в течение 30 (календарных) дней  проводит экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертной  организации, в соответствии с ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе.  

Пунктом 8.4, предусмотрено, что заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня  получения положительного заключения экспертной организации о соответствии объемов  и качества выполненных работ по ремонту ул. Железнодорожная от ул. Транспортная до  ул. 10-я Магистральная подписывает акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2)  и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт приемки  законченных работ (по форме согласно Приложению № 4 к контракту).  

Согласно пункту 8.6 контракта, заказчик подписывает акт о приемке выполненных  работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3), акт приемки законченных работ и по одному экземпляру передает подрядчику, либо в  указанный срок в случае, если объем, качество или стоимость работ не подтверждаются  исполнительной или технической документацией, заключением экспертизы, заказчик  отказывает подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и направляет  мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.  

04.08.2021 письмом исх. № 27/21 от 04.08.2021 подрядчик сообщил о готовности  результата работ к сдаче.  

06.08.2021 дорожной лабораторией «Абрис» по поручению исполнителя произведен  отбор проб на участке произведенных работ с адресом ПК 0+50 м с дальнейшим их  испытанием (акт отбора вырубок (кернов) № 1 от 06.08.2021). По результатам испытаний  установлено, что асфальтобетонные смеси пористая крупнозернистая (выравнивающий  слой) и плотная мелкозернистая (верхний слой) по показателям водонасыщение и  водостойкость, а также коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствуют  предъявляемым требованиям (протоколы испытаний № 06-76-001 от 30.08.2021, № 06-76002 от 30.08.2021).  

Кроме того, анализ представленной подрядчиком исполнительной документации  показал наличие ошибок и недостаточность представленной документации для  подтверждения качества выполненных работ.  

Об указанных обстоятельствах исполнитель сообщил заказчику письмом исх. от  21.08.2021 № ЭЛС-21-0495 «О направлении замечаний к исполнительной документации».  О результатах испытаний исполнитель сообщил заказчику письмом исх. от 19.09.2021 №  ЭЛС-21-0649 «Информационное письмо», одновременно с тем было указано, что  подрядной организации необходимо выполнить мероприятия по устранению выявленных  нарушений, а именно произвести фрезерование верхнего слоя асфальтобетонного  покрытия автомобильной дороги, на толщину не менее 4 см, далее устроить покрытие в  соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги.  Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85». Согласно пункту 10.5 муниципального  контракта №№ Ф. 2021.0092 от 09.06.2021, подрядчику необходимо произвести входной  контроль (верификацию) всех применяемых материалов и изделий в ходе производства  работ. Все работы по приведению в нормативное состояние конструктивных элементов  автомобильной дороги необходимо выполнять согласно действующей нормативно-технической документации. После устранения всех замечаний повторно вызвать службу  строительного контроля для освидетельствования и приемке выполненных работ.  

21.10.2021 за исх. № 45/21 в адрес заказчика была направлена исполнительная  документация в рамках заключенного контракта. 27.10.2021 года за исх. № 118/21,  29.10.2021 за исх. № 119/21 подрядчик повторно направили исправленную  исполнительную документацию.  

16.11.2021 письмом за исх. № 101/21 в адрес были направлены акты о приемке  выполненных работ, справка о стоимости и счет на оплату.  

27.12.2021 письмом от 08.12.2021 за исх. № 1-8-4669 истцом была получена  претензия от ответчика, согласно которой объемы и качество выполненных работ по  контракту в полном объеме не подтверждены службой технического надзора ООО «ИВЦ  «Энергоактив», по этой причине ответчик отказал в подписании акта о приемке  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и требовал безвозмездно, в  срок не более 60 календарных дней с момента получения данной претензии устранить  недостатки, указанные в заключении № 21-ЭЛС-0213 (Приложение 8).  

28.12.2021 года ИП Десятник Б.И. направил ответ за исх. № 117/21 на полученную  претензию, согласно которому требовал предоставить мотивированный отказ от  подписания актов выполненных работ.  

В обоснование факта качественного выполнения работ по муниципальному  контракту от 09.06.2021 № Ф.2021.0092 истцом в материалы дела представлены: акт  освидетельствования скрытых работ № 6, согласно которому приняты работы по  устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия и приложен паспорт № 239/1-84;  акт освидетельствования скрытых работ № 8, согласно которому приняты работы по  устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и приложен паспорт № 240/1-84.  

05.08.2022 за исх. № 99/22 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с  требованием оплатить стоимость выполненных работ в рамках контракта в размере 1 511  751 рублей 30 копеек.  

10.08.2022 за исх. № 1-8-3186 от ответчика был получен ответ на вышеуказанную  претензию, согласно которому ответчиком была ранее направлена претензия (от  23.12.2021 за исх. № 1-8-5004) с выявленными недостатками, что после их устранения  работы будут приняты и оплачены в порядке, предусмотренном контрактом.  

Оставление ответчиком, изложенных в претензионном письме от 05.08.2022 за исх.   № 99/22 требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с  рассматриваемым требованием.  

Правоотношения сторон, возникшие в рамках муниципального контракта от  09.06.2021 № Ф.2021.0092 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и  нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  

(далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями Гражданского кодекса РФ об  исполнении обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).  

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения  определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный  договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора  подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который  может быть передан заказчику.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).  

Сущность государственного (муниципального) контракта как правовой формы  удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных  интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима  размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых  конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств  бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44- ФЗ).  

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей  720 Гражданского кодекса РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью  заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по  общему правилу с учетом акта выполненных работ. Сдаче и приемке работ по договору  строительного подряда посвящена статья 753 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно разъяснениям пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса РФ. В  соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  

соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 Кодекса.  

Таким образом, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского  кодекса РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух  основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства  подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке,  предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение принятых на  себя обязательств по муниципальному контракту от 09.06.2021 № Ф.2021.0092 на  основании акта о приемке выполненных работ (КС - 2 № 1) от 19.08.2021 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 1) от 19.08.2021, а также акт приемки  законченных работ от 17.11.2021 ИП Десятником Б.И. были сданы работы по ремонту  участка ул. Авиационная в районе МКД № 56 Б.  

 При исследовании представленных в материалы дела документов, судом  установлено, что выполненные ИП Десятником Б.И. и сданные работы МКУ «Управление  ЖКХ администрации г. Белогорск» приняты не были по причине выявленных ООО «ИВЦ  «Энергоактив» замечаний.  

Судом установлено, что 06.08.2021 дорожной лабораторией «Абрис» по поручению  ООО «ИВЦ «Энергоактив» произведен отбор проб на участке произведенных работ с  адресом ПК 0+50 м с дальнейшим их испытанием (Акт отбора вырубок (кернов) № 1 от  06.08.2021). По результатам испытаний установлено, что асфальтобетонные смеси  пористая крупнозернистая (выравнивающий слой) и плотная мелкозернистая (верхний  слой) по показателям водонасыщение и водостойкость, а также коэффициент уплотнения  асфальтобетона не соответствуют предъявляемым требованиям (протоколы испытаний №  06-76-001 от 30.08.2021, № 06-76-002 от 30.08.2021).  

О результатах испытаний ООО «ИВЦ «Энергоактив» сообщило МКУ «Управление  ЖКХ администрации г. Белогорск» письмом исх. от 19.09.2021 № ЭЛС-21-0649  «Информационное письмо», одновременно с тем было указано, что подрядной  организации необходимо выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений,  а именно произвести фрезерование верхнего слоя асфальтобетонного покрытия  автомобильной дороги, на толщину не менее 4 см, далее устроить покрытие в  соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги.  Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85». Согласно пункту 10.5 Муниципального  контракта №№ Ф. 2021.0092 от 09.06.2021, подрядчику необходимо произвести входной  контроль (верификацию) всех применяемых материалов и изделий в ходе производства  работ. Все работы по приведению в нормативное состояние конструктивных элементов  автомобильной дороги необходимо выполнять согласно действующей нормативно-технической документации. После устранения всех замечаний повторно вызвать Службу  строительного контроля для освидетельствования и приемке выполненных работ.  

27.11.2021 ООО «ИВЦ «Энергоактив» произведен повторный отбор проб на  оконченном ремонтом участке автомобильной дороги (акт отбора вырубок (кернов) № 3  от 27.11.2021). Керны переданы в исследовательскую лабораторию «Азимут», по  результатам испытаний лабораторией выданы протоколы, в соответствии с которыми  коэффициент уплотнения асфальтобетона устроенного нижнего покрытия не  

соответствует предъявляемым требованиям (протокол испытаний № 05-571- 001 от  29.11.2021), коэффициент уплотнения и водонасыщения верхнего слоя из асфальтобетона  не соответствует предъявляемым требованиям (протокол испытаний № 05- 572-001 от  29.11.2021).  

30.11.2021 ООО «ИВЦ «Энергоактив» в адрес МКУ «Управление ЖКХ  администрации г. Белогорск» письмом исх. от 30.11.2021 № ЭЛС21-1157 направлено  заключение № 21-ЭЛС-0213, в котором указано, что объемы выполненных работ частично  соответствуют требованиям контракта на подрядные работы, характеристики  применяемых материалов, изделий и конструкций, а также геометрические параметры  дорожной одежды, не в полном объеме соответствуют требованиям нормативно-технической документации и контракта на подрядные работы, подрядчиком, в составе  исполнительной документации, не в полном объеме представлены документы,  подтверждающие объем и качество выполненных работ.  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик  обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии  иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан  выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

По смыслу норм статей 720, 781 Гражданского кодекса РФ наличие акта приемки,  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по  качеству (пункт 13 Информационного письма № 51).  

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных  работ, судом в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю  ФИО5 (ИНН 

<

***>), адрес: 675000, 

<

...>, эксперту ФИО5. На  разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Определить, соответствует ли качество выполненных индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 320280100012016,  ИНН 

<

***>) работ по муниципальному контракту № Ф.2021.0092 на выполнение  работ по ремонту участка ул. Авиационная в районе МКД № 56Б от 09.06.2021  строительным нормам и правилам, ГОСТам, СНиПам, стандартам и другим техническим  регламентам, а также документации к контракту. В случае выявления отступлений,  определить, ухудшают ли они результат работ, делают ли они результат работ не  пригодным для предусмотренного в договоре использования, являются ли они  существенными и неустранимыми.  

2. Определить объемы и фактическую стоимость выполненных работ надлежащего  качества по муниципальному контракту № Ф.2021.0092 на выполнение работ по ремонту  участка ул. Авиационная в районе МКД № 56Б от 09.06.2021.  

Как следует из поступившего в материалы дела экспертного заключения, при ответе  на первый вопрос эксперт указал, что качество выполненных индивидуальным  

предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 320280100012016, ИНН  

<

***>) работ по муниципальному контракту № Ф.2021.0092 на выполнение работ  по ремонту участка ул. Авиационная в районе МКД № 56Б от 09.06.2021 строительным  нормам и правилам, ГОСТам, СНиПам, стандартам и другим техническим регламентам  соответствуют. Выявленное в ходе проведения экспертизы несоответствие верхнего слоя  асфальтобетона является нарушением условий контракта.  

Выявленное отступление от условий контракта ухудшает результат работ, но не  делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования  по назначению, является не существенным и устранимым.  

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что при выполнении  работ допущены отступления от условий контракта (несоответствие по водонасыщению  верхнего слоя асфальтобетона) то при расчете стоимости фактически выполненных работ  надлежащего качества работы по устройству верхнего слоя асфальтобетона, а также  розлив вяжущих материалов между слоями и перевозка автомобилями-самосвалами  асфальтобетонной смеси в сметном расчёте № 1 не учитывались.  

Для расчета стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества по  муниципальному контракту № Ф.2021.0092 на выполнение работ по ремонту участка ул.  Авиационная в районе МКД № 56Б от 09.06.2021 составлены сметные расчёты:  

- локальная смета № 1 (Приложение № 4), стоимость работ надлежащего качества  (без учёта верхнего слоя асфальтобетона) составляет: 1 523 660 руб.;  

- локальная смета № 2 (Приложение № 5), стоимость работ надлежащего качества (с  учётом верхнего слоя пористого крупнозернистого асфальтобетона) составляет: 2 039 560  руб.  

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО5 предупрежден об  уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Экспертиза проводилась органолептическим методом, описательным методом и методом  фотофиксации.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения  экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно  положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и  разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами,  заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В экспертном заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. При  проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался  

соответствующими нормативными документами, справочной и методической  литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает  сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на  поставленные судом вопросы, относятся к предмету спора, понятны, непротиворечивы,  следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены  фактическими данными.  

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение  эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и неполным,  не представлены.  

При таких обстоятельствах, суд принимает, подготовленное экспертом ФИО5 заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Возражая относительно поступившего заключения ответчик привел доводы о том,  что судебная экспертиза проведена ИП ФИО5 с 10.02.2023 по 03.04.2023, по  истечении более года после завершения работ по контракту и эксплуатации  автомобильной дороги, что с учетом указанных положений пункта 8.2.2 ГОСТ Р 58406.1- 2020 и не свидетельствует о достоверности выводов экспертизы, касающихся  характеристик показателей асфальтобетонного покрытия.  

Суд отклоняет приведенное суждение как необоснованное, поскольку выводы,  сделанные экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы о  соответствии выполненных ИП Десятником Б.И. работ по муниципальному контракту №  Ф.2021.0092 строительным нормам и правилам, ГОСТам, СНиПам, стандартам и другим  техническим регламентам, стороной ответчика в установленном законом порядке не  оспорены, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.  

Приведенное стороной ответчика суждение, о том, что оплате подлежат работы без  учета верхнего слоя асфальтобетона на сумму 1 523 660 руб. судом также отклоняется,  поскольку материалами дела и выводами эксперта достоверно подтверждается фат  выполнения истцом работ, в том числе по укладке асфальтобетонной смеси пористой  крупнозернистой (выравнивающего слоя), на сумму 2 039 560 руб.  

Учитывая, что материалами дела не подтверждается тот факт, что отступление от  условий контракта (укладке подлежала плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь  (верхний слой)) влечет ухудшение результата работ, либо делает работы непригодными  для использования результата работ по назначению, в то время как из объяснений  эксперта и материалов фото фиксации следует, что крупнозернистая асфальтобетонная  смесь уложена на «тупиковую» (непроходную) дорогу, которая ведет только к одному  небольшому дому, состоящему из 1-2 подъездов, небольшой этажностью при отсутствии  постоянного движения по указанной дороге большегрузных автомобилей, суд приходит к  выводу о том, что несмотря на то, что спорные работы выполнены с отступлением от  условий муниципального контракта от 09.06.2021 № Ф.2021.0092, некачественными они  не являются, а имеют для ответчика потребительскую значимость, в связи с чем  отсутствуют основания для исключения указанного вида работ из стоимости работ по  контракту, которые подлежат оплате в установленном законом порядке.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что  представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт  качественного выполнения ИП Десятником Б.И. работ по ремонту участка ул.  Авиационная в районе МКД № 56 Б, обусловленных муниципальным контрактом от  09.06.2021 № Ф.2021.0092, суд приходит к выводу об обоснованности исковых  требований заявителя.  

Таким образом, с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию задолженность за  выполненные работы в размере 1 451 374 руб. 30 коп., рассчитанная, исходя из стоимости  

работ надлежащего качества (с учетом верхнего слоя пористого крупнозернистого  асфальтобетона) в размере 2 039 560 руб., за исключением суммы авансирования в  размере 588 185 руб. 70 коп.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на  оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно представленному в материалы дела счету от 04.04.2023 № 08, стоимость  проведения по делу экспертизы составила 78 000 руб.  

ИП Десятником Б.И. на основании платежного поручения от 30.09.2022 № 237 была  перечислена сумма в размере 87 000 руб.  

Поскольку выводы экспертного заключения явились основанием для  удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат  отнесению на МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск». Таким образом, с  МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» в пользу ИП Десятника Б.И.  следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 78 000 руб. Излишне  перечисленные денежные средства на проведение экспертизы на основании платежного  поручения от 30.09.2022 № 237 в сумме 9000 руб., подлежат возврату ИП Десятнику Б.И.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК  РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством  экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.  

Поскольку экспертом ФИО5 была исполнена обязанность в связи с  производством по делу № А04-6778/2022 судебной экспертизы, следовательно,  индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>) с  депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат перечислению  денежные средства за проведенную экспертизу в размере 78 000 руб.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса РФ, исходя из суммы уточненных требований (1 451 374 руб. 30 коп.), составляет  27 514 руб.  

При подаче искового заявления ИП Десятником Б.И. уплачена государственная  пошлина в размере 28 118 руб. по платежному поручению № 170 от 23.08.2022.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  по уплате госпошлины в размере 27 514 руб.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне  уплаченная государственная пошлина в сумме 604 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 320280100012016, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы  в размере 1 451 374 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной  

пошлины в размере 27 514 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 78 000  руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 320280100012016, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 170 от 23.08.2022, в  размере 604 руб.  

Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН  

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные  средства за проведение экспертизы в размере 78 000 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 320280100012016, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда  Амурской области излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению   № 237 от 30.09.2022 для проведения экспертизы в размере 9000 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход  бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный  апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья А.Г. Осадчий  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2023 21:27:00

Кому выдана Осадчий Александр Геннадьевич