﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57464/2019

Дело № А12-17072/2019

г. Казань

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителя:

ответчика – Корнеенко Д.К. (доверенность от 21.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые венчурные инвестиции» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

по делу № А12-17072/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые венчурные инвестиции», г. Ступино, Московская область (ИНН 7715595239, ОГРН 1067746388214) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Эстейт», г. Волгоград (ИНН 3460067930, ОГРН 1173443004635) о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Эстейт» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые венчурные инвестиции» о взыскании 348 681 руб. 55 коп., при участии третьих лиц: Пользина Дмитрия Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые венчурные инвестиции» (далее – ООО «Новые венчурные инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Эстейт» (далее – ООО «Волга Эстейт») о взыскании 1 500 000 руб. убытков, возникших вследствие выплаты штрафа за незаключение основного договора на основании пункта 6.2 предварительного договора купли-продажи недвижимости от 22.10.2018 из-за бездействия ответчика в виде уклонения от погашения записи об ипотеке, а также в возмещение судебных расходов 88 000 руб., в том числе 60 000 руб. по оплате услуг представителя, 28 000 руб. по уплате государственной пошлины.

ООО «Волга Эстейт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО «Новые венчурные инвестиции» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 348 681 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.06.2018 по 07.08.2018 за просрочку исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» обязательства по возврату денежных средств ООО «Волга Эстейт» по предварительному договору от 23.10.2017 № СИ-001, а также 9974 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, по ходатайству ООО «Волга Эстейт» назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Альтернатива», экспертам Мамонову Геннадию Ивановичу, Стояновой Надежде Львовне, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ООО «Новые венчурные инвестиции» просит отменить судебные акты в части приостановлении производства по делу.

В обоснование жалобы указывается, что судебная экспертиза назначена с нарушением положений статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Волга Эстейт» заявило ходатайство о фальсификации документов, представленных истцом: претензии Пользина Д.Г. от 28.12.2018 о выплате штрафа, расходного кассового ордера от 29.01.2019 № 1 о получении суммы штрафа, предварительного договора купли-продажи недвижимости от 22.10.2018, письма Пользина Д.Г. от 28.11.2018, в случае установления факта фальсификации указанных доказательств просило исключить указанные документы из числа доказательств.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 82, 144, 147, 161 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришел к выводу о том, что для проверки заявления о фальсификации доказательств необходимо провести экспертизу. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приходя к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу.

В оспариваемом определении суд указал экспертное учреждение и экспертов, которым поручил проведение экспертизы по настоящему делу; определил срок для проведения экспертизы и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соблюдение порядка назначения спорной экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А12-17072/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								Э.Р. Галиуллин

									Р.А. Нафикова