Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-77897/23

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУ ФОНД ЗАЩИТА ПРАВ УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору подряда № 32211131014 от 18.03.2022 в размере 681 948,48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 639 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУ ФОНД ЗАЩИТА ПРАВ УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору подряда № 32211131014 от 18.03.2022 в размере 681 948,48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 639 руб.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв.

Истец поддержал исковые требования в возражениях на отзыв.

От третьего лица ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" поступили письменные пояснения.

Резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований принята судом 13 ноября 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области (в лице ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий) и ООО «ИнвестПроект» заключен договор подряда № 32211131014 от 18.03.2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом № 10 (стр.) (1 этап)», расположенного по адресу: по ул. Кулибина в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области. Идентификатор Объекта: р-26331 (далее - договор). 

Согласно п. 1.1. договора, Подрядчик обязуется выполнить следующее: провести Инженерные изыскания, в том числе, Обследование технического состояния Объекта, разработать Проектно-сметную документацию, разработать Рабочую документацию на соответствующий/е Объект/ы, указанный/е в Приложении №1 к Договору, в соответствии с Заданием на инженерные изыскания и проектирование, за Цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, в том числе установленные Графиком работ, а Заказчик – принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с п. 2.3.4. договора, документация по изысканиям, Проектносметная и Рабочая документация разрабатывается на Объект в соответствии с условиями Договора, Задания на инженерные изыскания и проектирование, согласованного Графика работ, соответствующая требованиям Градостроительного кодекса РФ, Технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, других нормативных актов Российской Федерации. 

Работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15 мая 2023 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактом, а именно повторной разработке проектной документации, в связи с изменением технических условий.

Так, 20.06.2022 за № 08.1-5216 ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» направило подрядчику исходные данные на теплоснабжение объекта: Многоквартирный жилой дом № 10 (стр.) (1 этап)», расположенного по адресу: по ул. Кулибина в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области (далее -Объект). Проектная документация разработана подрядчиком исходя из предоставленных Технических условий.

В ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, выявлена необходимость предоставления: - договора (проекта договора) на технологическое присоединение к сетям теплоснабжения; - Технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям, на подключение объекта к системе теплоснабжения (ч. 11 ст. 48 ГрК РФ), так как письмо № 2586 от 10.06.2022 г. от АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» о условиях подключения к тепловым сетям – не является техническими условиями. Необходимо предоставить документ с заголовком "Технические условия" либо "Условия подключения", которые являются приложением к проекту договора технологического присоединения к сетям теплоснабжения. 

Далее, в связи с предоставлением новых технических условий ООО «ИнвестПроект» направило в адрес Технического заказчика письмо № 29/У-23 от 29.12.2023 о предоставлении разъяснений о необходимости внесений изменений в разработанную проектно-сметную документацию с учетом вновь предоставленных исходных данных (Технических условий), поскольку новые технические условия влекут за собой внесение изменений в проектно-сметную документацию – как в части объема работ, так и в части сроков выполнения работ. 

Письмом № 08.1.-25 от 13.01.2023 Технический заказчик дал прямое указание о внесении изменений в проектно-сметную документацию исходя из новых Технических условий, что было воспринято Подрядчиком как наличие согласия на выполнения дополнительных работ. 

Подрядчик разработал повторно проектно-сметную документацию и предоставил Заказчику.

Истец полагает, что работы выполнены для достижения цели договора, обеспечения годности результата работ, считает, что без выполнения дополнительных работ цель договора не могла быть достигнута.

Без выполнения дополнительных работ, в части изменения проектно-сметной документации, изначально разработанной на основании неверных исходных данных, предоставленных Заказчиком, не могла быть выполнена работа, которая в последующем имела бы потребительскую ценность. Следовательно, в проведении дополнительных работ для целей выполнения задания ответчика по проектированию была необходимость. 

Результат измененной проектно-сметной документации получил положительное заключение государственной экспертизы. Факт необходимости выполнения указанных работ для достижения целей контракта подтвержден.

Стоимость указанных работ составляет 200 000 руб.

Кроме того, истец указал, что в ходе исполнения контракта Подрядчиком также были выполнены следующие работы: 

- разработка раздела проектной документации «Автоматизация комплексная», шифр 612-2022-ИОС5.6 (Письмом № 08.1-9041 от 22.09.2022 Технический заказчик исключил разработку АСКУЭ. Выполнение данного раздела предусмотрено контрактом и Заданием на инженерные изыскания и проектирование, выполнение указанных работ Заказчиком было ранее согласовано); 

- разработка раздела «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (шифр 612-2022-ПОД) (Письмом № 08.1-12625 от 15.12.2022 Технический заказчик исключил затраты на демонтаж из сводного сметного расчета. Выполнение данного раздела предусмотрено контрактом и Заданием на инженерные изыскания и проектирование, выполнение указанных работ Заказчиком было ранее согласовано); 

- разработка раздела проектной документации по объекту «Проект организации строительства. Система видеонаблюдения на период строительства» (Письмом № 08.1- 10118 от 19.10.2022 Технический заказчик исключил указанный раздел. Выполнение данного раздела предусмотрено контрактом и Заданием на инженерные изыскания и проектирование, выполнение указанных работ Заказчиком было ранее согласовано.) 

При этом, вышеуказанные разделы проектной документации были разработаны и переданы Заказчику.

Подрядчиком были выполнены работы по разработке указанных разделов, а в связи с исключением по решению Заказчика данных работ из состава проектно-сметной документации, стоимость указанных работ не была учтена при оплате работ по контракту, следовательно, понесенные расходы, связанные с разработкой разделов «Автоматизация комплексная», «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», Проект организации строительства. Система видеонаблюдения на период строительства», как полагает истец, подлежат возмещению подрядчику.

Стоимость указанных работ составляет 150 000 руб.

Также, в ходе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных Заданием на инженерные изыскания и проектирование, а именно выполнение работ по проведению историко-культурной экспертизы земельного участка. 

ООО «ИнвестПроект» направило в адрес Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее - Комитет) соответствующие запросы (письма № 30/КК-09 от 30.03.2022 г. и № 11/КК-05 от 11.04.2022 г.). 

В ответ на указанные запросы Комитет указал на отсутствие в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и в перечне выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность, объектов культурного наследия, расположенных на рассматриваемой территории.

При этом Комитет отметил, что в силу статьи 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ООО «ИнвестПроект» обязано: - обеспечить проведение историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, путем археологической разведки в установленном порядке; - представить в Комитет документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельном участке, подлежащем воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанной документации (либо земельного участка). 

В связи с чем, 26.05.2022 за № 26/КК-1 в адрес Заказчика направлено письмо о необходимости выполнение работ по проведению историко-культурной экспертизы земельного участка, а также указано, что Заданием на инженерные изыскания и проектирование и сметами на выполнение работ по договору не предусмотрены.

В данном письме Подрядчик также указал, о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору в соответствии с пунктом 20.3 договора либо предоставления в адрес ООО «ИнвестПроект» результаты проведенной историко-культурной экспертизы в соответствии с нормами статей 718 и 759 Гражданского кодекса РФ. 

Суд отмечает, что дополнительное соглашение в соответствии с п. 20.3 договора сторонами не заключено.

Истец отметил, что выполнение дополнительных работ до внесения изменений в договор обусловлена социальной значимостью объекта незавершенного строительства.

Письмом от 09.06.2022 за № 08.1-4917 Заказчик указал на необходимость выполнения указанных работ, что было воспринято Подрядчиком как наличие согласия на выполнения дополнительных работ.

Ввиду того, что отсутствие историко-культурной экспертизы привело бы отрицательному заключению государственной экспертизы проектной документации результат проведенной государственной историко-культурной экспертизы направлен Заказчику 01.07.2022. 

В соответствии со сметой на государственную историко-культурную экспертизу (в виде археологической разведки) земель по объекту: «Многоквартирный жилой дом № 10 (стр.) (1 этап)», расположенного по адресу: по ул. Кулибина в Тракторозаводском районе города стоимость дополнительных работ 331 948, 48 руб.

Работы выполнены для достижения цели договора, обеспечения годности результата работ, а также без выполнения дополнительных работ цель договора не могла быть достигнута.

Требования об оплате по досудебным претензиям № исх. 14/Ш-1 от 14.08.2023, № исх. 14/Ш-4 от 14.08.2023, № исх. 08/Ш-1 от 08.07.2023 остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В порядке пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

В силу положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацем 6 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. 

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Рассмотрев возражения отзыва ответчика, суд признает их обоснованными.

ГУ ФОНД ЗАЩИТА ПРАВ УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ создан в соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 30.12.20004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»  в целях урегулирования обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду Челябинской области имуществу (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан-участников долевого строительства. 

В указанных целях определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2021 года по делу №А76-44665/2019 Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» передано соответствующее имущество и обязательства застройщика-банкрота- многоквартирный жилой дом № 10 (стр.) (1 этап), расположенный по ул. Кулибина в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области.

Как следует из отзыва, в целях организации мероприятий по завершению строительства вышеуказанного объекта между сторонами спора заключен договор подряда № 32211131014 от 18.03.2022.

В силу п.2.3 Задания на инженерные изыскания и проектирование по объекту: «Многоквартирный жилой дом №10 (стр.) (1 этап)», расположенного по адресу: по ул. Кулибина в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области (Приложение №2 к договору) проектировщик обязан выполнить анализ ранее разработанной проектной (рабочей) документации шифр 07-ТР-17 и положительного заключения негосударственной экспертизы от 26.04.2017 №74-2-1-2-0102-17 на предмет соответствия принятых проектных решений на предмет соответствия действующим нормам проектирования, а также актуализированным исходным данным, в т.ч. техническим условиям и договорам технологических присоединений.

При необходимости актуализировать проектные решения шифр 07-ТР-17, в соответствии с полученными техническими условиями и договорами технологических присоединений.

Пунктом 1.16 Задания на инженерные изыскания и проектирование предусмотрено, что для разработки проектной документации, проведения инженерных изысканий, и иных работ Заказчиком передан Генеральному проектировщику пакет (комплект) необходимой исходно-разрешительной документации. В этом же пункте Задания на инженерные изыскания и проектирование указана обязанность проектной организации по самостоятельному получению всех необходимых и отсутствующих исходных данных, включая исходно-разрешительную документацию.

Аналогичные требования установлены п.2.12 Задания на инженерные изыскания и проектирование.

Пунктом 2.4 договора установлено, что исходные данные в объеме, необходимом для выполнения Работ (части Работ) по Договору, переданы Заказчиком Подрядчику, в момент заключения Договора. При этом Подрядчик подтверждает, что исходных данных достаточно для выполнения Работ по Договору. Дополнительные данные, необходимые для выполнения работ по договору, Подрядчик запрашивает самостоятельно в соответствующих учреждениях, при необходимом содействии Заказчика.

При этом, исходя из пояснений третьего лица ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ", получение части дополнительных необходимых исходных данных, в т.ч. технических условий на теплоснабжение, было обеспечено техническим заказчиком в силу того, что данная обязанность не исполнялась проектной организацией.

Таким образом, условия заключенного договора не предусматривали разработку проектной документации в части теплоснабжения на каких-либо иных условиях, отличающихся от условий, на которых проект в итоге был разработан. В этой связи корректировка проектной документации в соответствии с актуальными техническими условиями не является дополнительными (ранее не предусмотренными) работами.

Обязанность по актуализации технических условий в соответствии с условиями договора возложена на истца. Не выполнение истцом своих обязанностей по договору не свидетельствует о выполнении дополнительных работ по договору. Равным образом, невыполнение истцом своих обязанностей не может влечь для ответчика негативных последствий, в т.ч. в виде необходимости дополнительной оплаты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что исключение отдельных разделов из проектной документации каким-либо образом повлияло на итоговую стоимость проектно-изыскательских работ.

Кроме того, пунктом 4.2 договора определено, что цена Договора подлежит уточнению после получения Заключения о достоверности определения сметной стоимости в отношении сметной документации, в сторону уменьшения. 

Согласно п.4.3 договора при получении соответствующего Заключения Стороны обязуются не позднее 5 (Пяти) рабочих дней заключить дополнительное соглашение к настоящему Договору с утверждением окончательной цены. Цена Работ считается уменьшенной с момента получения соответствующего заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

15.05.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, устанавливающее стоимость проектно-изыскательских работ с учетом заключения государственной экспертизы. При подписании указанного дополнительного соглашения истец не высказал каких-либо возражений относительно стоимости работ, в т.ч. тех, что в настоящее время являются основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии с п.4.5.1 договора окончательная Цена Договора по Объекту включает стоимость всех Работ по Договору и всех расходов, понесённых Подрядчиком во время выполнения Работ по Договору, в том числе, но не ограничиваясь: транспортные и накладные расходы, расходы на исследования, заработную плату, вознаграждение Подрядчика, командировочные, а также иные расходы, которые будут понесены Подрядчиком для выполнения работ по Договору.

Тем же пунктом договора установлено, что превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, выполняемых в рамках договора и определенных в сметной документации, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Предусмотренное п.4.8.7 договора право подрядчика на возмещение затрат на согласование и/или экспертизу проектной документации, касается проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Данный вывод также подлежит применению по отношению к иным доводам искового заявления. 

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. 

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению полном объеме, так как, истцом в нарушение статьи 65 АПК ПРФ не представлено суду доказательств, не представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               О.С. Гузеева