ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9895/2018

г. Самара

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО6 – представитель ФИО2 по доверенности серии №63АА5327979 от 27.03.2019 г., 

от ответчика - ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности №63АА5703446 от 17.09.2019 г., 

от третьих лиц: от ООО «Транзит» – представитель ФИО5 по доверенности от 02.07.2019 г.,   

от ООО «ЭКСЕЛЕНТ» - представитель ФИО5 по доверенности от 02.07.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2019 года по делу № А55-9895/2018 (судья Шаруева Н.В.), 

по иску ФИО6,

к ФИО3,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Транзит»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСЕЛЕНТ»,

об исключении из общества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3  об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Транзит».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Транзит».

Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь положениями статьи 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о принятии искового заявления производству и обязал ООО «Транзит» определением от 17.05.2018 уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования участников Общества и лиц, входящих в его органы управления и органы контроля.

ООО «Транзит» во исполнение определения суда, представил доказательства извещения участников общества: ООО «Экселент», ФИО7, ФИО8, а так же ФИО9 (финансовый управляющий ФИО8) о начавшемся судебном процессе (л.д.95-98-на обороте). 

По ходатайству ООО «ЭКСЕЛЕНТ», воспользовавшегося правом на участие в рассмотрении дела, ООО «ЭКСЕЛЕНТ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Остальные участники Общества - ФИО7 и ФИО8, извещенные надлежащим образом о судебном процессе, правом на участие в деле не воспользовались. 

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по дела № А55-5629/2018 по иску ФИО6 к ООО «Транзит» о признании недействительным договора аренды № 1 от 01.11.2017, заключенного между ООО «Транзит» и ООО «Русойл».

Определением от 24.05.2019 производство по делу было возобновлено. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера причиненных действиями директора ФИО3, убытков Обществу, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Какой предполагаемый доход, возможно было получить от операционной деятельности на АЗС расположенной по ул. Маршала Жукова, д.1а, за период с 01.03.2015 по 30.06.2019 производимой собственными силами ООО «Транзит», пессимистический и оптимистический прогноз.

- Какие убытки причинены обществу ООО «Транзит» от сдачи АЗС расположенной по ул. Маршала Жукова, д.1а, в аренду в период с 01.03.2015 по 30.06.2019. 

Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. 

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, протокольным определением отказал в его удовлетворении по основаниям изложенным ниже. 

ФИО3 в судебном заседании заявила, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство об объединении дел №А55-35718/2018 и №А55-9895/2018, поскольку дело №А55-35718/2018 уже рассмотрено. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2019 года по делу № А55-9895/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФИО6 апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ФИО3, ООО «Транзит», ООО «ЭКСЕЛЕНТ»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Транзит» прошло государственную регистрацию 09.10.2014 с присвоением ОГРН 

<

***>. 

На дату обращения с иском в суд, участниками Общества являлись ФИО3, владеющая 25 % доли в уставном капитале общества, ООО «Экселент» с 25% доли в уставном капитале общества, ФИО8 с долей 13,33% уставном капитале общества (находится в процедуре реализации имущества в рамках дела о несостоятельности №А55-2257/2016) и ФИО6 с долей 10% уставного капитала ООО «Транзит». На дату рассмотрения дела ФИО6 принадлежит 36,67% уставного капитала

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО3, являясь участником и директором Общества, находясь в сговоре со своим сыном ФИО4 руководителем ООО «Русойл», злоупотребляя правом и действуя в ущерб интересам Общества, заключило договор аренды №1 от 01.11.2017, чем причинило Обществу значительный ущерб. 

Так же Обществу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в результате заключения между ООО «Транзит» и ООО «Русойл» договоров аренды от 01.03.2015, от 01.01.2016, от 01.12.2016 и дополнительное соглашение от 30.03.2019, вместо того что бы самостоятельно эксплуатировать АЗС и извлекать прибыль в большем размере. 

Так же указывает, что договор аренды №1 от 01.11.2017 является крупной сделкой, заключен руководителем ФИО3 с заинтересованностью, собрание участников Общества по вопросу о заключении крупной сделки с ООО «Русойл» не созывалось и не проводилось, судебным актом по делу №А55-5629/2018 установлено, что разница между определенной экспертом ценой сделки и фактической ценой, установленной в договоре, составляет более 20% и является значительной. 

Истец так же указывает, что в результате недобросовестных действий ФИО3 Общество утратило возможность использовать имущество в своей деятельности и получать прибыль. 

Истец, ссылаясь на систематичность недобросовестных действий ответчика и на нежелание добровольно выйти из Общества, а так же то, что поведение ответчика препятствует осуществлению нормальной деятельности ООО «Транзит», обратился с настоящим иском. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 53, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В данном случае исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью «Транзит», как арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Русойл», как арендатором, были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.03.2015, от 01.01.2016, от 01.12.2016 и №1 от 01.11.2017, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование следующее недвижимое имущество:

- автозаправочная станция стационарного типа, назначение специальное, 1 - этажный, инв. № 805038,лит.А;К;К1;К2;С1;К-К1;В-В1,С2,ТРК1,ТРК2,ТРК,С4,С3,Г, (местонахождение): Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, д. 1-а;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: предоставленный для эксплуатации строений и сооружений АЗС, общая площадь 1667 кв.м., кадастровый (условный) номер: 63:09:0101182:508.

Вышеуказанный объект согласно п. 1.2 договора принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.12.2014, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2014 внесена запись регистрации № 63:63-09/363/2014-574, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АН№222248 от 30.12.2014. 

Договоры аренды от 01.03.2015, от 01.01.2016, от 01.12.2016 заключались на срок 1 года, а договор аренды №1 от 01.11.2017 заключен сроком на 5 (пять) лет, размер арендной платы состоит из фиксированной части в размере 85 000 руб., а так же переменной части включающей возмещение затрат по коммунальным платежам. 30.03.2018 заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № 1 от 01.11.2017, в котором стороны установили фиксированную часть арендной платы, равную 101 000 руб. 

ФИО6 обращался в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Транзит» и ООО «Русойл», о признании недействительным договора аренды №1 от 01.01.2017, ссылаясь, что договор является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, противоречит экономическим интересам ООО «Транзит», влечет убытки для общества, а также его участников. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 по делу №А55-5629/2018, вступившим в законную силу, договор аренды №1 от 01.01.2017 признан недействительным, при этом было установлено, что согласно балансу ООО «Транзит» переданное по договору аренду ООО «Русойл» имущество: земельный участок и АЗС, являются единственным имуществом ООО «Транзт», вместе с тем, собрание участников о заключении крупной сделки не созывалось и не проводилось. 

10.01.2017 в адрес ООО «Транзит» направлялось коммерческое предложение ООО «ТК - Альянс» с предложением заключить договор аренды недвижимого имущества на более выгодных для ООО «ТРАНЗИТ» условиях. Предлагаемый размер арендной платы составил 250 000 руб. 00 коп. Однако на общем собрании участников ООО «ТРАНЗИТ», которое состоялось 14.11.2017, данный вопрос не рассматривался. 

30.10.2017 финансовым управляющим одного из участников ООО «ТРАНЗИТ» ФИО10 с долей участия 13,33 % - ФИО9, в порядке ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявлялось предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания участников ООО «ТРАНЗИТ», назначенного на 14.11.2017. Среди дополнительных вопросов был заявлен, в том числе вопрос о заключении договора аренды недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ТРАНЗИТ» с ООО «ТК - Альянс». В принятии данного предложения на общем собрании участников общества было отказано. На момент заключения оспариваемого договора с ООО «Русойл» руководитель ООО «Транзит» ФИО3 была осведомлена надлежащим образом о наличии более выгодного для участников Общества предложения, однако, данный факт ею был проигнорирован. 

В нарушение положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и прав остальных участников ООО «Транзит» она заключила договор аренды с ООО «Русойл», конечным бенефициаром которого является ее сын - ФИО4, по условиям которого было передано все имеющееся имущество Общества.

Согласно заключению эксперта № 2018.11-47 от 22.11.2018 итоговая рыночная стоимость права аренды в размере ежемесячного платежа за пользование вышеуказанным недвижимым имуществом составила 137 000 руб. (округленно). Стоимость определена на дату оценки 22.11.2018. 

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Из смысла статьи 10 Закона № 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Из указанных разъяснений следует, что возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления № 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. 

При этом, наличие между участниками общества ФИО6 и ФИО3 внутрикорпоративного конфликта подтверждено судебным спором по делу №А55-35718/2018 по иску участников ООО «Транзит» ФИО3 и ООО «ЭКСЕЛЕНТ» об исключении ФИО6 из Общества. 

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества. В данном случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом, совершение участником действий противоречащих интересам общества при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключение последнего из общества (п. 35 Постановления № 25).

Суд первой инстанции правомерно указал, что анализ материалов настоящего дела свидетельствует об отсутствии безусловных доказательств нарушения ФИО3 своих обязанностей как участника Общества при одновременном выполнении функций руководителя ООО «Транзит», приведших к невозможности осуществления Обществом своей деятельности и причинения значительного ущерба Обществу. 

При этом суд первой инстанции верно указал, что исходя из требований приведенных норм права и правоприменительного подхода к рассмотрению данной категории споров, факт заключения между ООО «Транзит» и ООО «Русойл» договора аренды №1 от 01.11.2017, впоследствии признанного на основании судебного акта по Делу № А55-5629/2017 недействительным, не может быть квалифицирован как недобросовестное поведение ФИО3 в отношении интересов Общества, поскольку заключение данной сделки явилось продолжением ранее действовавших договоров аренды АЗС от 01.03.2015, от 01.01.2016 и от 01.12.2016, заключенных так же с ООО «Русойл» и на тех же условиях, и которые ранее участниками Общества не оспаривались. Более того, до момента рассмотрения указанного дела арбитражным судом ФИО3 было заключено дополнительное соглашение от 30.03.2018 с ООО «Русойл» к договору аренды в соответствии с которым величина фиксированной части арендной платы увеличена до 101 000 руб. 00 коп.

Надлежащее исполнение ООО «Русойл» обязанностей по внесению арендной платы подтверждается банковской выпиской по контрагенту за период с 01.03.20105 по 30.06.2018, общая сумма полученной ООО «Транзит» арендной платы» за указанный период составила 4 564 972 руб. 13 коп. 

Заключение договора аренды №1 от 01.11.2017 не привело к прекращению деятельности Общества или изменению ее вина, либо существенному изменению ее масштабов по отношению к предыдущим периодам деятельности Общества, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2016 и 2017 года. 

Как установлено решением суда по делу №А55-5629/2018 на момент заключения договора аренды №1 от 01.11.2017 ФИО3 была осведомлена о наличии более выгодного для участников Общества предложения от ООО «ТК-Альянс», однако, данный факт ею был проигнорирован. Между тем, судом установлено, что решением арбитражного суда от 06.03.2019 №А55-1973/2019 ООО «ТК-Альянс» признано банкротом в связи с наличием неисполненных обязательств. Следовательно, не заключение договора с ООО «ТК-Альянс» свидетельствует, в первую очередь, о предусмотрительности директора, что соответствует интересам Общества и относится к предпринимательским рискам. При этом, доказательства наличия иных предложений, кроме ООО «ТК-Альянс», превышающих предложение ООО «Русойл», как в предыдущие периоды, так и момент заключения договора от 01.11.2017, истцом в материалы дела не представлены. 

Кроме того, действия директора ФИО11 по заключению договора по цене ниже среднерыночной установленной в рамках дела №А55-5629/2018, а так же в отсутствие одобрения участников Общества, не носят неустранимый характер, что подтверждается решением суда по делу №А55-5629/2018. При этом, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Довод истца о том, что Общество, в результате недобросовестных действий ответчика утратило возможность использовать имущество в своей деятельности и получать прибыл, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, имущество не утрачено, его собственником по прежнему является ООО «Транзит». 

Довод истца о наличии ущерба в виде упущенной выгоды, так как, по мнению истца, Общество могло бы само эксплуатировать АЗС и извлекать прибыль, так же правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, согласно сведений из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Транзит» является - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, т.е. заключая договоры аренды, директор ФИО3 не выходила за рамки видов деятельности Общества.

Между тем, доказательства, принятия мер участниками Общества, в том числе ФИО6, о смене видов деятельности Общества, в том числе инициирование проведения внеочередных собраний по вопросам внесения изменений в ЕГРЮ в отношении видов деятельности, а так же по иным вопросам, в том числе, о смене единоличного исполнительного органа (директора), до обращения с иском в суд, в материалы дела не представлены. 

Довод истца о систематичности недобросовестных действий ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку установленные в рамках дела А55-5629/2018 факты носили однократный характер в отношении конкретной сделки.

Довод истца о том, что «поведение ответчика препятствует осуществлению нормальной деятельности Общества», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец не привел достаточных доводов и доказательств невозможности осуществления деятельности Обществом. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по поставленным вопросам, так как необходимость в определении предполагаемого дохода (вопрос №1) отсутствует, поскольку видом деятельности, как указано выше является - сдача в арену собственного имущества, а не деятельность АЗС.

По вопросу №2, суд так же обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы, так как истец фактически хочет определить разницу между договорной ценой и среднерыночной ценой аренды АЗС, а заключение договора аренды по цене ниже среднерыночной, свидетельствует о предпринимательских рисках, соответственно определение разницы недополученной арендной платы, в случае ее превышения над договорной, будет являться основанием для постановки вопроса участниками общества о смене единоличного исполнительного органа и взыскании с него убытков, а не основанием для исключения участника из Общества. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Транзит» правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку отказывая в иске суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, когда действия участника носят неустранимый характер.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2019 года по делу № А55-9895/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО6 о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2019 года по делу № А55-9895/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    С.Ш. Романенко  

Судьи    Е.В. Коршикова 

Н.Ю. Пышкина