Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«3» сентября 2018 г.

Дело № А12-21925/18

 

Резолютивная часть решения подписана 13 августа 2018г. Мотивированное  решение изготовлено 3 сентября 2018г. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья "Руслан и Людмила" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

 о взыскании основного долга и пени, без вызова сторон,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Руслан и Людмила"  (далее –  ответчик) о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 006911 от 01.01.2016 за июнь, декабрь 2017г., март 2018г. в размере 412326,53 руб., законной неустойки за нарушение срока оплаты  в размере 3523387 руб. за период просрочки с 15.08.2017 по 18.06.2018, неустойки  начиная с 19.06.2018г. до полного погашения задолженности, а также судебных расходов.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 412326,53 руб., законную неустойку за нарушение срока оплаты  в размере 45639,84 руб., начисленную по состоянию на 06.08.2018, неустойку начиная с 07.08.2018г. и до полного погашения задолженности, судебные расходы Данное ходатайство подлежит удовлетворению, уточненные требования принимаются к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

         Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.

        Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению  в силу следующего.

        Как следует из материалов дела,  истцом в адрес ответчика направлен проект  договора холодного водоснабжения и водоотведения № 006911 от 01.01.2016.

         В соответствии с указанным договором истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (исполнитель) через присоединенную сеть холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему, а исполнитель обязался  производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

          Расчетным периодом является календарный месяц.

          Разделом 6 договора установлен  порядок оплаты: до 15-го числа месяца следующего за расчетным  окончательный расчет за фактическое потребление.

          Данный экземпляр договора ответчик  истцу не вернул, продолжив потребление поставляемого истцом коммунального ресурса.

В период июнь, декабрь 2017г., март 2018г. истец поставил ответчику питьевую воду и осуществил прием сточных вод на  общую сумму 412326,53 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенного в его адрес коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

         В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

 В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Правовые основы экономических отношений, возникающих в сфере водоснабжения и водоотведения, права и обязанности абонентов регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении от 07.12.2011 №416-ФЗ. 

          Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).

          Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

           В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт поставки питьевой воды и прием сточных вод за спорный период подтверждается имеющимся в материалах дела и не оспоренным ответчиком универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), срочными донесениями.

        Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению ответчик не опроверг, объемы полученного коммунального ресурса не оспорил.

 В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной тепловой энергии. 

         Контррасчет суммы задолженности  ответчиком не представлен.

         Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

          Как следует из материалов дела, факт получения в спорный период питьевой воды надлежащего качества ответчиком не оспорен, равно, как ответчиком не представлено доказательств потребления иного объема коммунального ресурса, заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения с другой ресурсоснабжающей организацией или подключения к сетям иной организации.

         При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

         Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец начислил  ответчику законную неустойку, предусмотренную п.6.3 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) за нарушение срока оплаты в размере 45639,84 руб. за период с 15.08.2017по 06.08.2018 (с учетом уточнений).

          В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

          Пунктом п.6.3 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ)  Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

         Материалами дела доказан факт просрочки в оплате холодной воды и водоотведения, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Сумма пени согласно представленному истцом  уточненному расчету за период с 15.08.2017 по 06.08.2018, исходя из  ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,25% годовых,  действующей на дату принятия решения, с суммы долга за июнь, декабрь 2017г., март 2018г., составляет 45639,84 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его верным. Ответчик начисленную истцом сумму  пени не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 45639,84 руб.

        По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

         Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до  принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 07.08.2018 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Истцом заявлено ходатайство о взыскании с  ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5900руб.  Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

        Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  договором об оказании юридических услуг №82-18 от 29.01.2018, дополнительным соглашением №5 от 19.06.208, платежным поручением №13257 от 07.06.2018.

        В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

         В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд доказательств несоразмерности таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня. В материалах дела отсутствуют сведения статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный.

         Таким образом,  с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно:  составление  и подача искового заявления  в суд с приложением подтверждающих документов; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о разумном размере расходов 5900 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                               Р  Е  Ш  И  Л  :

 

           Ходатайство истца об уточнении размера иска принять к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

           Взыскать с ответчика товарищества собственников жилья "Руслан и Людмила" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг  за июнь, декабрь 2017г., март 2018г. по  договору холодного водоснабжения и водоотведения № 006911 от 01.01.2016 в размере  412326,53 руб., законную неустойку, предусмотренную  п. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ)  за нарушение срока оплаты в размере 45966,37 руб. за период с 15.08.2017 по 06.08.2018, неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 6.3. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ), начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 412326,53 руб.,  начиная с 07.08.2018  и до момента полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11951 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5900 руб.

          Взыскать с ответчика товарищества собственников жилья "Руслан и Людмила" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 208руб.         

           Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15-ти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.                

 

 Судья                                                                                 И.И. Аниськова