ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-276/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 18.02.2021, удостоверение адвоката), Майбаума Константина Эдуардовича (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность                             от 08.09.2020, удостоверение адвоката), от ФИО4 - представителя ФИО3 (доверенность от 01.02.2021, удостоверение адвоката), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Майбаума Константина Эдуардовича, ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2022 по делу № А54-276/2021 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный Союз «Светлый» в лице участника ФИО5 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (г. Рязань), третьи лица: Майбаум Константин Эдуардович (г. Рязань), ФИО6 (г. Рязань), ФИО7 (г. Рязань), ФИО4 (Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково); общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Санкт-Петербург) о признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Союз «Светлый» нежилое помещение Н271 с кадастровым номером 62:29:0070047:1123, этаж №1, расположенное по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Союз «Светлый» (далее - ООО «Строительный Союз «Светлый») в лице участника общества ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции путем обязания ФИО2 возвратить ООО «Строительный Союз «Светлый» нежилое помещение Н271 с кадастровым номером 62:29:0070047:1123, этаж №1, расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения иска, принятого судом).

 Определением суда от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Строительный Союз «Светлый» Майбаум Константин Эдуардович, ФИО6, ФИО7, ФИО4.

Определением от 19.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.

Майбаум Константин Эдуардович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2022 по делу № А54-276/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы Майбаум К.Э. полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск и применяя одностороннюю реституцию, необоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих произведенную им оплату за спорное помещение, представленные ФИО2 кассовые чеки, поскольку факт оплаты помещения подтвержден сведениями налогового органа, из которых следует, что кассовые чеки были пробиты на контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за ООО «Строительный союз «Светлый».

Заявитель жалобы считает, что необходимо отнестись критически к тому, что  уплаченная ФИО2 по оспариваемой сделке сумма  не отражена в кассовой книге общества, поскольку кассовая книга была представлена в суд  другой стороной корпоративного конфликта, при этом оригинал кассовой книги отсутствует, а представленная  книга распечатана в программе 1С.

ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2022 по делу № А54-276/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, сделал неверный вывод об  аффилированности ФИО2 и Майбаума К.Э,   в связи с тем, что ФИО2 и Майбаум К.Э. являются сводными братьями и членами одной семьи,  поскольку указанное обстоятельство для определения аффилированности лиц, закон не содержит.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно буквальному толкованию статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) ООО «Строительный союз «Светлый», Майбаум К.Э. являющийся его директором и ФИО2 не являются аффилированными лицами,  в связи с чем оспариваемая сделка не нарушает положения указанного закона и не требует одобрения общим собранием участников общества.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства и были ограничены права стороны на представление доказательств в результате отклонения ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о несоответствии рыночной стоимости спорного помещения, цене, указанной в договоре купли-продажи, заключенном между ООО «Строительный союз «Светлый» и ФИО2

Апеллянт указывает на незаконность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для двусторонней реституции, поскольку полагает, что им представлены в дело надлежащие  доказательства, подтверждающие внесение им в кассу ООО «Строительный союз Светлый» денежных средств в счет исполнения оспариваемой сделки.

Апеллянт полагает, что тот факт, что общество по каким-то причинам не отразило в своей отчетности (кассовой книге) факт поступления денежных средств не является доказательством отсутствия оплаты, так как в материалах дела имеются никем не оспоренные платежные документы о внесении денежных средств ФИО2 и о принятии денежных средств обществом.

От общества с ограниченной ответственностью «Строительный Союз «Светлый»                 в лице участника ФИО5 и ФИО6    в суд поступили отзывы на апелляционные жалобы,  в которых истец и третье лицо возражают по доводам жалоб и просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просил рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии его представителя.

От ФИО6  в суд поступило ходатайство о применении последствий злоупотребления правом.

Документы, поступившие к судебному заседанию, приобщены к материалам дела в порядке статей 262,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2, Майбаума Константина Эдуардовича и ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Майбаум Константин Эдуардович поддержал доводы, изложенные                                      в апелляционных жалобах.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные                                               в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Строительный Союз «Светлый» на праве собственности принадлежало нежилое помещение Н271, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0070047:1123 (запись о регистрации от 24.05.2018). 

13.02.2020 между ООО «Строительный Союз «Светлый» в лице генерального директора Майбаума К.Э. (продавец) и гр. ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 16 т.1), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение Н271, площадью 758,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0070047:1123. 

Согласно пункту 3 договора цена отчуждаемого имущества составляет 7 367 000 руб., является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине.

Данная сумма уплачивается в день подписания договора путем внесения денежных средств в кассу или путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

13.02.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменена площадь помещения на 751,5 кв.м. (л.д. 89 т.2). 

По акту приема-передачи от 13.02.2020 помещение передано продавцу с указанием в пункте 6 акта о том, что расчеты произведены полностью (л.д. 90 т.1).

Согласно материалам регистрационного дела, документы на государственную регистрацию перехода права собственности были переданы сторонами сделки в регистрирующий орган 12.05.2020, однако государственная регистрация права была приостановлена в связи с наложенным 27.03.2020 обременением в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного объекта.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2020 по ходатайству Майбаума К.Э. были отменены обеспечительные меры, ранее принятые определением суда от 19.03.2020 по делу №А54-1354/2020. 

После отмены обеспечительных мер регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности на спорное помещение за ФИО2 (дата регистрации 25.11.2020). 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 13.02.2020, заключенный между ООО «Строительный Союз «Светлый» и ФИО2 является недействительной сделкой, как заключенный с нарушением порядка, предусмотренного для совершения сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, в ущерб интересам общества, участник ООО «Строительный Союз «Светлый» ФИО5 обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 статьи 166 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой с заинтересованностью, совершена с нарушением, установленного в статьях 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены специальных правила совершения и одобрения обществами с ограниченной ответственностью сделок, в отношении которых имеется заинтересованность и в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ является недействительной, поскольку совершена  в ущерб интересам общества.

Судом первой инстанции вывод о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью сделан исходя из того, что  от имени ООО «Строительный Союз «Светлый» (продавца)  договор подписан генеральным директором общества Майбаумом К.Э., а второй стороной сделки (покупателем) является ФИО2, которые являются сводными братьями (отец Майбаума К.Э. и мать ФИО2 состоят в браке с 04.09.2004 - л.д. 115-121 т.1). 

Исходя из изложенного обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод об аффилированности лиц при совершении сделки, при этом руководствовался  правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, в соответствии с которой доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Доказательств одобрения участниками ООО «Строительный Союз «Светлый» спорного договора, являющегося сделкой с заинтересованностью, в материалы дела не представлено. При этом судом первой инстанции было учтено, что в одну и ту же дату (13.02.2020) директором ООО «Строительный Союз «Светлый» Майбаумом К.Э. были подписаны два договора купли-продажи спорного помещения, один из которых признан недействительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2020 по делу №А54-1354/2020 как заключенный с нарушением порядка одобрения сделок и в ущерб интересам общества. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителей жалоб о том, что положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривают наличие признаков заинтересованности в сделке общества  стороной, которой является сводный брат директора общества, не может быть принят судом в качество основания для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска.

 В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям (абзац 3 пункта 21 постановления N 27).

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из заявления истца об уточнении основания иска  (л.д.118-128 т 6), истец  указывал на то, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам общества и  в обоснование иска ссылался на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается, что в результате совершения  обществом в лице его генерального директора Майбаума  К.Э. оспариваемой сделки был причинен обществу явный ущерб, о чем другая сторона сделки – ФИО2 знал. 

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора цена имущества определена в размере 7367000 руб.

Судом первой инстанции на основании заключения эксперта, по результатам  назначенной судом  оценочной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость спорного здания на момент совершения сделки составляла 48 482 000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  рыночная стоимость одного и того же спорного объекта недвижимости, дважды проданного по договорам от 13.02.2020, в 6,6 раз превышает цену договора, что подтверждается как заключением судебной экспертизы по настоящему делу, так и решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2020 по делу №А54- 1354/2020. 

Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о причинении ущерба интересам общества, что не могло не являться очевидным для сторон сделки. 

Никаких разумных объяснений экономической оправданности совершения данной сделки в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции также установил, что спорное помещение находится в долгосрочной аренде ООО «Агроторг» на основании договора аренды от 15.05.2018, заключенного сроком на 10 лет, пунктом 3.2 которого установлен размер арендной платы 587250 руб. в месяц. 

Из пояснений ООО «Агроторг» и представленных документов (л.д. 126 т.2) следует, что в связи с получением 20.02.2021 уведомления о смене собственника, арендная плата с февраля 2021 года перечисляется ФИО2 

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки обществу нанесен дополнительный ущерб в размере 587250 руб. в месяц, или 7047000 руб. в год, что сопоставимо с ценой договора купли-продажи и было очевидно для лиц, подписавших договор. 

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. 

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что  заключение эксперта определившего рыночную стоимость спорного помещения с учетом неотделимых улучшений, произведенных арендатором, не может быть надлежащим  доказательством, определяющим рыночную стоимость помещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда  отсутствовали основания определять рыночную стоимость спорного помещения без учета неотделимых улучшений, осуществленных арендатором помещения, поскольку  неотделимые улучшения являются частью спорного помещения, а относительно дальнейших притязаний арендатора в части неотделимых улучшений можно только предполагать, поскольку в настоящее время такие требования арендатором не заявлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 13.02.2020 является сделкой причинившей обществу явный ущерб, о чем покупатель – ФИО2  знал, поскольку сделка совершена на заведомо невыгодных условиях, по цене в 6,6 раз ниже рыночной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции было обоснованно в качестве последствий недействительности сделки   применена односторонняя реституция в виде обязания ФИО2 возвратить обществу «Строительный Союз «Светлый» спорное нежилое помещение. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности ответчиком фактической уплаты обществу по оспариваемой сделке денежных средств в сумме 7357000 руб. 

Согласно пункту 3 договора денежные средства в сумме 7357000 руб. в день подписания договора вносятся покупателем в день подписания договора в кассу общества или путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

 В пункте 6 акта приема-передачи от 13.02.2020 указано, что расчеты между сторонами произведены полностью. 

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в подтверждение факта оплаты по договору представлены копии контрольно-кассовых чеков от 30.11.2020 на сумму 2000000 руб., 2000000 руб., 2000000 руб., 1367000 руб. (л.д. 82 т.3),  представитель ответчика пояснил, что оплата была произведена после регистрации перехода права собственности на спорное помещение. 

Судом первой инстанции  сделан вывод о том, что указанные чеки не являются надлежащими доказательствами уплаты ответчиком денежных средств исходя из того, что спорные контрольно-кассовые чеки являются обезличенными, в них не указано лицо, вносящее денежные средства, не указано назначение платежа,  в  контрольно-кассовых чеках указана кассир ФИО8, которая на дату 30.11.2020 не являлась работником общества, что подтверждается сведениями из Пенсионного фонда РФ (л.д. 75-79 т.5). 

На указанную дату единственным работником общества являлся директор ФИО7, который денежные средства от ФИО2 не принимал, обратного ответчиком не представлено. 

Ответчиком в материалы дела не представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру, отражающая внесение денежных средств в кассу общества, как это предусмотрено Указаниями Банка России №3210-У от 11.03.2014.

 В кассовой книге общества данные операции также не отражены (л.д. 46-107 т.6), на расчетный счет в банке денежные средства также не поступали.

 При этом в объяснениях, данных ФИО2 05.02.2021 и 16.02.2021 оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району города Рязани, содержатся противоречивые показания. 

 06.02.2021 он пояснил, что в кассе общества ему был выдан приходно-кассовый ордер на сумму 7367000 руб. с печатью организации, который он готов представить, 16.02.2021 пояснил, что 30.11.2020 он прибыл в офис общества по адресу: 

<

...> в помещение кассы, где находилось несколько сотрудников, возможно, среди них был ФИО7, ФИО2 передал деньги в кассу общества, однако, соответствующий чек ввиду технических проблем в системе приема платежей ему выдан не был, поэтому с помощью сервиса проверки применения онлайн-касс он убедился, что внесенные им денежные средства поступили в кассу общества четырьмя платежами, а через несколько дней получил кассовые чеки в бухгалтерии общества, приходно-кассовый ордер (квитанция к нему) ему не выдавались.

 Также ФИО2 в пояснениях 05.02.2021 указал, что его доход от предпринимательской деятельности за последние пять лет составляет около 3000000 руб., тогда как 16.02.2021 пояснил, что за последние три года заработал примерно 10000000 руб. (л.д. 120-131 т.5). 

При этом как было сказано выше, на указанную дату - 30.11.2020 все работники общества, кроме ФИО7, были уволены, а доступ в офис общества по адресу: 

<

...>, был ограничен, с 25.10.2021 помещение находилось под круглосуточной охраной (договор, л.д. 8-9 т.7), к пропуску на объект охраны допускались лишь собственники помещения (п. 1.2 договора). 

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства наличия у него денежных средств для оплаты приобретенного имущества. Представитель ответчика отказался представить данные документы. 

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям по аналогии пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие наличие у ФИО2 денежных средств для оплаты помещения.

 При недоказанности наличия у покупателя финансовой возможности приобрести объект недвижимости факт оплаты цены договора не может считаться доказанным.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что сведениями из налогового органа подтверждается,  что спорные  кассовые чеки были пробиты на контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за ООО «Строительный союз «Светлый».

Как уже установлено выше в период времени, которым датированы чеки обязанности генерального директора общества  исполнял ФИО7, которому, как следует из пояснения истца, кассовый аппарат Майбаумом К.Э. передан не был, о существовании указанного кассового аппарата ФИО7 стало известно только в феврале 2021 после получения таких сведений из налогового органа, в связи с чем ФИО7 по факту хищения кассового аппарата  11.02.2021 обратился с соответствующим заявление в правоохранительные органы ( л.д.80 -86 т.5).

 С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты приобретенного ответчиком по спорному договору имущества. 

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 02.09.2022 по делу № А54-276/2021    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

 Н.В. Егураева