114/2018-36817(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3244/2018

г. Петропавловск-Камчатский

06 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН  

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Приморский» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 060 768,80 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности  от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/40Д (сроком по  31.12.2018),  

от ответчика: не явились, 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) о взыскании  1 265 260,91 руб., из которых: 1 082 278,02 руб. долг по оплате электрической  энергии, потребленной в период с января 2017 года по март 2018 года по договору   № 5242В от 25.09.2017; 182 982,89 руб. пени за период с 16.02.2017 по 31.05.2018 с  начислением пени на сумму долга в размере 1 064,38 руб. в период с 01.06.2018 по  14.06.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в период с 15.06.2018  по 14.07.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 15.07.2018 по  день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; на  сумму долга в размере 1 080 213,64 руб. с 01.06.2018 по день фактической оплаты  из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения  извещен судом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается  материалами дела.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об  уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного  долга до 822 413,54 руб., об увеличении в части взыскания пени до 238 355,26 руб.,  начисленной за период с 16.02.2017 по 30.07.2018, принятое судом на основании  статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 03.08.2018.  

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в  иске с учетом уменьшения размера исковых требований, сообщил суду о смене  наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Приморский».  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный  суд приходит к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Камчатскэнерго»  (гарантирующий поставщик) и ООО «Альянс» (исполнитель) заключен договор  электроснабжения от 25.09.2017 № 5242В, по условиям которого гарантирующий  поставщик поставляет и продает в необходимом потребителю количестве  электрическую энергию, а потребитель принимает и оплачивает электрическую  энергию на условиях и в сроки, определяемых настоящим договором (пункт 1.2  договора).  

Указанным договором стороны согласовали порядок поставки, учета и  оплаты электрической энергии, ответственность сторон, а также прочие условия  договора энергоснабжения.  

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое  действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2017, действует по  31.12.2017 в отношении домов: 1, 1А, 2, 3, 4, 5 по ул. Спортивная, в отношении  остальных домов: с 01.01.2017 по 31.12.2017 и считается продленным на такой же  срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон  не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора  (пункт 9.1 договора).  

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов  электропотребления (многоквартирные дома).  

Как указано в иске, исполняя свои договорные обязательства,  ПАО «Камчатскэнерго» в период с января 2017 года по март 2018 года (далее –  спорный период) осуществляло электроснабжение многоквартирных домов № 1,  1А, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по ул. Спортивной, № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 по ул. Кронштадской, №  1, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 по ул. Приморской, № 31 по мкр.  Центральный, № 14 ул. Победы, № 11, 12, 21 по ул. Мира, № 13 по мкр. Северный,  в г. Вилючинске, находящихся в управлении ответчика, что ответчиком не  опровергнуто.  

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленные ему за спорный  период ресурсы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей  161 ЖК РФ, а также условий договора ответчик обладает статусом как исполнителя  коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в  отношениях по электроснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее  исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате  электрической энергии ресурсоснабжающей организации.  

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что  размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний  приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных  услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным  Правилам.  

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных  услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления  многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит  плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в  нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе  использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные  услуги, предоставленные на общедомовые нужды).  

В силу пунктов 44, 48 указанных Правил размер платы за коммунальную  услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме,  оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в  соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При  отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за  коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению),  предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях,  установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется также в соответствии  с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем  коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение,  определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим  Правилам.  

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может  превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за  исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение  о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного  исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми  помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и  нежилого помещения.  

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в  размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  исполнитель оплачивает за счет собственных средств.  

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) установлено, что внешней границей  сетей электроснабжений является внешняя граница стены многоквартирного дома,  а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного  (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением  собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или  ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного  (общедомового) прибора учета с электрической сетью, входящей в  многоквартирный дом.  

По смыслу вышеприведенных законоположений приобретение энергии на  энергообеспечение помещений многоквартирного дома и на общедомовые нужды  осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании единого  

договора. Стоимость энергии, отпущенной в места общего пользования, является  составной частью размера платы за коммунальные услуги, что также подтверждает  неделимый характер отношений по энергообеспечению помещений и общего  имущества многоквартирного дома.  

Таким образом, поскольку управляющая компания приобретает  электрическую энергию для целей оказания коммунальной услуги  электроснабжения, в том числе использования на общедомовые нужды и  компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, поэтому исполнитель  коммунальных услуг обязан оплатить ресурсоснабжающей организации весь объем  электроэнергии, поставленной последним в многоквартирные дома, в том числе  приходящейся на общедомовые нужды.  

Поскольку доказательств того, что общим собранием собственников  помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика,  принято решение о распределении объема сверхнормативных ОДН между всеми  жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади  каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не  представлено, требование истца о взыскании с ответчика стоимости  электроэнергии поставленной на ОДН за спорный период заявлены правомерно.  

Судом установлено, что в спорный период ПАО «Камчатскэнерго»  осуществляло поставку в многоквартирные дома, находящиеся под управлением  ответчика, электрическую энергию и выставило для оплаты соответствующий счет- фактуру за фактически поставленную электроэнергию на общую сумму  34 908 180,48 руб. Ответчиком произведена частичная оплата ресурса в размере  34 085 766,94 руб., из которой частичная оплата произведена путем подписания  соглашений о расчетах, согласно которым ответчик передал истцу право  требования к гражданам на получение денежных средств.  

Порядок оплаты поставленной электрической энергии путем уступки права  требования, возникшей задолженности с конечных потребителей (граждан) не  противоречит требованиям статей 382, части 2 статьи 544 ГК РФ, и действующим  нормам права, регулирующим отношения в сфере предоставления услуг  энергоснабжения.  

Указанные нормы не исключают возможности применения исполнителем  коммунальных услуг в обязательственных отношениях с ресурсоснабжающей  организацией уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность  по оплате той или иной коммунальной услуги.  

Примененные в расчете тарифы на электрическую энергию, объемы  поставленных ресурсов, примененные нормативы, показания прибора учета,  подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.  

Исполнение обязательств истцом в спорный период подтверждается  материалами дела. Представленные отчеты о начислении электроэнергии на ОДН с  данными электросчетчиков, а также расчетные ведомости энергопотребления  электроэнергии объектами ответчика подтверждают обоснованность применения  истцом показаний средств измерения при расчете платы за электрическую  энергию.  

Поскольку цифровые показатели расчета истца ответчиком в нарушение  статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, а методика расчета истца по стоимости  потребленной ответчиком электрической энергии приходящейся на общедомовые  нужды положениям статей 541, 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ и Правилам № 354,   № 124, № 442 не противоречит, суд признает расчет истца по долгу за  электрическую энергию нормативно обоснованным и документально  подтвержденным.  

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.  

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный  период электрической энергии не исполнил. Доказательств, опровергающих данное  обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет  истца по долгу документально не опровергнул. В связи с чем с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию 822 413,54 руб. (с учетом принятого судом уменьшения  размера требований в данной части) долга на основании статей 309, 539, 544 ГК  РФ.  

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом  заявлено требование о взыскании 238 355,26 руб. пени, начисленной за период с  

16.02.2017 по 30.07.2018 (с учетом принятого судом увеличения размера  требований в данной части).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ)  установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты управляющей организацией поставленной электрической  энергии.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате  потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени  заявлено правомерно.  

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и  сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов  о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не  заявлено. Расчет проверен судом и признается правильным.  

 В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  размере 238 355,26 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.  

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга  подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то  требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит  удовлетворению.  

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом  

или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки,  поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и  несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства  документально не представлена.  

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные  и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1  статьи 70 данного Кодекса.  

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему  материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые  ссылался истец, не оспорил расчет долга и пени, и не представил возражения  относительно взыскания заявленных сумм, суд, руководствуясь положениями  части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые  истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными  ответчиком.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой  инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им  возражений относительно предъявленного иска не может по собственной  инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства,  фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств,  представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.  

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 23 608 руб.  

Государственная пошлина в размере 3 778 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  

компания «Приморский» в пользу публичного акционерного общества энергетики  

и электрификации «Камчатскэнерго» 1 084 376,80 руб., из них: 822 413,54 руб.  долга, 238 355,26 руб. пени, 23 608 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга 822 413,54 руб. с  31.07.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 3 778 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2018   № 14110.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Васильева