АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25864/2017

Дело № А12-30901/2016

г. Казань

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А12-30901/2016

по заявлению ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО6, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1, выраженные в непередаче техники; взыскания солидарно с должника и со ФИО1 убытков в размере 9 665 000 руб., в том числе: упущенная выгода – 9 600 000 руб.; восстановление документов на технику – 30 000 руб.; юридические услуги – 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2022 произведено процессуальное правопреемство, заявитель ФИО6 заменен на ФИО3.

До рассмотрения спора по существу ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 10 240 000 руб. убытков (упущенная выгода) и 35 000 руб. – судебных расходов за оказание юридических услуг в пользу ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании убытков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2022 отменено в части отказа во взыскании убытков в размере 35 000 руб. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 в части отказа во взыскании убытков в размере 10 240 000 руб. отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: вина ФИО1 в непередаче транспортных средств, приобретенных ФИО6 на торгах, установлена постановлениями апелляционного суда от 04.10.2020 (по заявлениям о взыскании убытков и о снижении размера вознаграждения ФИО1); суды неправильно определили момент возникновения права собственности у ФИО6 на движимое имущество; ФИО6 планировал сдавать технику в аренду и 15.07.2019 заключил договор аренды с ООО «Ресурс Равновесие», за что мог получать доход в размере от 25 000 руб. ежедневно, однако в связи с непередачей ФИО1 имущества ФИО6, последнему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Постановление апелляционного суда в части взыскания со ФИО1 убытков в размере 35 000 руб. лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами, по итогам проведенных торгов между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи имущества от 28.06.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров купли-продажи имущества право собственности возникает у покупателя после перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ФИО6 произвел оплату за приобретенные транспортные средства: экскаватор ЭО-5124-2, бульдозер ДЗ 180/Т130 и бульдозер ДЗ-94 в полном объеме, перечислив на счет должника денежные средства.

Поскольку ФИО1 не передал спорное имущество ФИО6, последний 16.10.2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего передать вышеуказанное имущество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 суд обязал конкурсного управляющего должником ФИО1 передать ФИО6 следующее имущество:

- Бульдозер ДЗ 180/Т130 заводской № машины – 8931373, год выпуска – 1990 номер двигателя – 08895;

- Экскаватор ЭО-5124-2 заводской № машины – 048815350, год выпуска – 1988;

- Бульдозер ДЗ-94 на базе трактора Т 330 заводской № машины – 3007088, год выпуска 1988, номер двигателя 11934, коробка передач № 07.88.122.

На основании указанного судебного акта ФИО6 был выдан исполнительный лист, с которым последний обратился в службу судебных приставов.

Судебными приставами у ФИО1 24.09.2020 был изъят только Бульдозер ДЗ 180/Т130 заводской № машины – 8931373, год выпуска – 1990, номер двигателя – 08895 и передан ФИО6

Заявленные ФИО3 требования о взыскании убытков мотивированы тем, что после заключения договоров купли-продажи техники ФИО6 заключил договоры аренды специальной техники от 15.07.2019 с ООО «Ресурс Равновесие» с целью получения дохода. Однако, поскольку приобретенная техника не была передана ФИО6, то ему в результате недобросовестных действий ФИО1 причинены убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того, для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 ФИО6 понес затраты на своего представителя ФИО3 и его командировочные расходы в размере 35 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании упущенной выгоды, судебные инстанции, с учетом положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 договоров купли-продажи имущества от 28.06.2019, согласно которому экскаватор/бульдозер передается продавцом покупателю по передаточному акту, пришли к выводу о том, что право собственности на технику могло возникнуть у ФИО6 на основании договора купли?продажи только при подписании передаточного акта.

Установив, что фактически передачи транспортных средств во владение и пользование ФИО6 не было, а произведенная ФИО6 оплата по договору купли-продажи техники не свидетельствует о наличии у него права собственности в отсутствие факта передачи имущества, суды пришли к выводу о том, что ФИО6 заключая договоры аренды техники, которая фактически не была им получена, заведомо знал о возможности неисполнения этого договора.

При этом судами принято во внимание, что при рассмотрении жалобы ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непередаче победителю торгов купленного им имущества, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и Арбитражный суд Поволжского округа от 19.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении указанной жалобы было установлено, что в согласованное посредством электронной почты время (30.07.2019) ФИО6 не явился для принятия имущества, победителем торгов не были предприняты действия как по подписанию договора купли-продажи, так и по принятию имущества, судом сделан вывод о недоказанности факта уклонения конкурсного управляющего ФИО1 от передачи победителю торгов имущества и отсутствии оснований для удовлетворении жалобы ФИО6 в указанной части.

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении конкурсного управляющего ФИО1 от передачи имущества победителю торгов, допущении конкурсным управляющим должником бездействия, противоречащего требованиям законодательства о банкротстве, судами не было установлено.

Суды отметили, что ФИО1 в адрес ФИО6 направлялись письменные уведомления о готовности передать технику ФИО6 либо представителю ФИО6, с содержанием даты, времени, места, а также с указанием номера телефона (30.07.2019, 11.06.2020, 18.09.2020), однако ФИО6, его представитель в назначенное время не явились для принятия техники.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора судами учтены представленные в материалы дела дефектные ведомости, в которых описано состояние данной техники, и сделаны выводы о ее неудовлетворительном состоянии, что также подтверждается электронной перепиской, скриншоты которой имеются в материалах настоящего дела.

Неудовлетворительное (неисправное) техническое состояние техники также подтверждается низкой начальной ценой реализации на торгах (ФИО6 приобрел спорное имущество по цене 126 500 руб.).

Суды отметили, что о неудовлетворительном состоянии техники свидетельствует и направленное ФИО6 в адрес ФИО1 требование от 18.07.2021 о направлении актов технического состояния техники, где указывается о том, что после осмотра техники представитель ФИО6 констатирует более чем неудовлетворительное состояние бульдозеров и экскаватора.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что указанный в договорах размер арендной платы с учетом технического состояния передаваемой в аренду техники имеет рыночный размер при обычных условиях гражданского оборота.

Также суды указали, что согласованный ФИО6, ООО «Ресурс Равновесие» и ФИО7 размер арендной платы сам не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, соответственно также и договоры, подписанные ФИО6, не влекут ответственность для ФИО1

При этом суды критически расценили представленные договоры аренды техники, а также расписки о получении денежных средств между физическими лицами.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании со ФИО1 упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о том, что ФИО6 заключил договоры аренды техники, которая ему не принадлежала, противоречащими нормам права.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, согласно пунктам 6.1 договоров купли-продажи от 28.06.2019, право собственности на бульдозер (экскаватор) возникает у покупателя после перечисления денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, на расчетный счет продавца по договору купли-продажи.

При этом суды установили, что ФИО6 произвел оплату за приобретенные экскаватор и бульдозеры в полном объеме, перечислив на счет должника денежные средства.

Таким образом, у ФИО6 возникло право собственности на спорную технику с момента перечисления денежных средств по договору.

Между тем указанные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта по требованию о взыскании со ФИО1 упущенной выгоды, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на заявителе, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявляя в настоящем споре требование о взыскании упущенной выгоды и связывая размер упущенной выгоды с допущенными ФИО1 нарушениями, заявитель должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и то, что непередача техники являлась единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Судебные инстанции, установив, что ФИО6 знал о приобретении имущества в неудовлетворительном техническом состоянии, то есть техника по прямому назначению могла быть использована ФИО6 только после ремонта, пришли к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для взыскания со ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о причинении ФИО6 убытков в виде упущенной выгоды, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А12-30901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев