ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32997/2018

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2019 года

15АП-18465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2018,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 15.11.2018,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО6 по доверенности от 24.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 по делу № А53-32997/2018 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 16.09.2019 по делу № А53-32997/2018 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7, из числа членов Ассоциации СОАУ «Меркурий». Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 3 424 460,62 руб. - основной долг, 15 030 516,52 руб. - проценты, 144 447 129,98 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении неустойки в размере 144 447 129,98 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 16.09.2019 по делу № А53-32997/2018, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что залог, предоставленный ОАО «СК Вант» в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам 

<

***> и №

<

***>, не распространяется на кредитный договор № 

<

***>. Апеллянт полагает, что в счет погашения задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 19.03.2010 должны быть направлены денежные средства, полученные в результате реализации предметов залога по договорам ипотеки: № 

<

***>-204/И-1 от 19.03.2010 и № 

<

***>/и-1 от 31.07.2009, а также иным обеспечительным обязательствам группы компаний. Предусмотренное договором об ипотеке условие о том, что залогом недвижимости обеспечивается конкретное обязательство, не исключает возможность применения к данному договору правил о сделке на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), если доказано, что залогодатель входит в одну и ту же группу лиц с заемщиком, эта группа рассматривалась банком в качестве единого заемщика, а также если само кредитное (денежное) обязательство рассматривалось в качестве единого. Денежное обязательство группы компаний «Вант», оформленное кредитными договорами: № 

<

***> от 28.01.2009; № 

<

***> от 28.07.2009, № 

<

***> от 19.03.2010, фактически является единым. 

Податель жалобы полагает, что к договору ипотеки №

<

***>/и-1 от 31.07.2009 необходимо применить правила о сделках на иных условиях, а именно как о сделке, которая обеспечивает исполнение единого кредитного (денежного) обязательства группы связанных заемщиков «Вант», оформленного кредитными договорами № 

<

***> от 28.01.2009, № 

<

***> от 28.07.2009, № 

<

***> от 19.03.2010. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае содержание дополнительных оглашений свидетельствует о том, что кредитор фактически управлял единой кредитной задолженностью связанной группы заемщиков, имея намерение (волю) получить удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества связанной группы лиц, включая имущество ОАО «СК Вант». Представленные ПАО «Сбербанк России» в материалы дела документы подтверждают, что воля банка при предоставлении кредита была направлена на создание единого кредитного обязательства группы компаний «Вант». Квалификация обеспечения как совместного, если оно предоставлено аффилированным лицом, независимо от того, как это обеспечение оформлено, с точки зрения гражданского права является применением правил о сделке на иных условиях. 

Апеллянт полагает, что отсутствует задолженность по основному обязательству и процентам за пользование кредитом по договору № 

<

***> от 19.03.2010, поскольку в счет погашения задолженности должны быть направлены денежные средства, полученные в результате реализации предметов залога по договорам ипотеки: №

<

***>-204/и-1 от 15.03.2010; № 

<

***>/и-1 от 31.07.2009. 

По мнению апеллянта, банком неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ при погашении суммы долга по кредитным договорам, денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, предоставленного ОАО «СК Вант» в обеспечение обязательств ООО «Ника», достаточно для исполнения обязательств по основному долгу по трем кредитным договорам. Заявляя возражения относительно порядка распределения поступивших кредитору денежных средств, должник не оспаривает судебные акты, на которых основано требование заявителя. Должник ставит вопрос о правильности исполнения этих судебных актов в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Справка о наличии задолженности, представленная межрайонным УФССП России, не учитывает факт погашения задолженности в рамках дела о банкротстве ЗАО «Комбинат Каскад» (№ А32-12581/2015), являющегося залогодателем по кредитному договору № 

<

***> от 19.03.2010. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 по делу № А53-32997/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 424 460,62 руб. - основной долг, 15 030 516,52 руб. - проценты, 144 447 129,98 руб. - неустойка (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 3 л.д. 122 - 123).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При обращении в арбитражный суд заявитель указал, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2013 по делу №2-2-17/2013 солидарно с ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 19.03.2010 в сумме 233 766 854,83 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 192 000 000 руб., ссудная задолженность - 99 998,89 руб., просроченные проценты - 15 072 870,17 руб., срочные проценты - 258,19 руб., неустойка за кредит - 24 096 050,30 руб. и неустойка за проценты - 2 497 677,28 руб. Кроме того взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. с каждого ответчика.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2016 по делу №2-1944/2016 солидарно с ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 19.03.2010, образовавшаяся с 30.07.2015 по 24.11.2015 в сумме 113 336 979,17 руб., в том числе: неустойка за кредит в размере 105 095 113,96 руб. и неустойка за проценты - 8 241 865,21 руб. Кроме того, солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда обшей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Для целей банкротства гражданина под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед банком составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности, не представлены. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании его ходатайства. Следовательно, данное ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле.

ФИО2 с соответствующим ходатайством в суд не обращался. 

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены. При этом суд не установил обстоятельства, позволяющие полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 424 460,62 руб. - основной долг, 15 030 516,52 руб. - проценты, 144 447 129,98 руб. – неустойка.

Поскольку размер задолженности ФИО2 перед банком подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; должник не представил доказательства удовлетворения требований кредитора, суд правомерно включил требования ПАО «Сбербанк России» в размере 3 424 460,62 руб. -основной долг, 15 030 516,52 руб. - проценты, 144 447 129,98 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении неустойки в размере 144 447 129,98 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод должника о том, что в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №

<

***> от 19.03.2010 должны быть учтены денежные средства, полученные в результате реализации предмета залога по договору ипотеки №

<

***>/н-1 от 31.07.2009.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность ФИО2 перед банком возникла из договора поручительства, в соответствии с которым должник принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика ООО «Ника», вытекающим из кредитного договора № 

<

***> от 19.03.2010. Обязательства по договору № 

<

***> обеспечивались также поручительством ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ООО «Мария» (переименовано в ООО «Стройспектр»), ООО «Строитель» и ЗАО «Комбинат «Каскад», а также залогом имущества ЗАО «Комбинат «Каскад», что подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

Кроме того, группа компаний «Вант» имела перед ПАО «Сбербанк России» следующие обязательства:

кредитный договор № 

<

***>, заключенный между банком и ООО «Строитель», обеспеченный поручительством ФИО2, ООО «Стройспектр», ООО «АН «Вант», ООО «Норд-Вест», ЗАО «Комбинат «Каскад».

кредитный договор № 

<

***>, заключенный между банком и ООО «Ника», обеспеченный поручительством ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ООО «Строитель», ООО «Стройспектр», ООО «АН «Вант», ООО «Норд-Вест», ЗАО «Комбинат «Каскад».

Обязательства по кредитным договорам 

<

***> и № 

<

***> обеспечивались залогом объектов недвижимости ЗАО «Комбинат «Каскад» (также залог по кредитному договору 

<

***>) и ООО «СК «Вант».

При этом, залог, предоставленный ООО «СК Вант», не обеспечивает исполнение обязательства по кредитному договору № 

<

***>.

Общий размер обязательств ОАО «СК «ВАНТ» перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***>, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, составил 232 820 362, 42 руб.

В соответствии с актом от 06.10.2017 ПАО «Сбербанк России» приняло на баланс нереализованное в рамках исполнительного производства залоговое имущество, принадлежащее ОАО «СК «Вант», общей стоимостью 237 937 428 руб. 60 коп.

В результате принятия на баланс имущества, принадлежащего ОАО СК «ВАНТ», погашена задолженность по кредитным договорам 

<

***> и № 

<

***>. При этом задолженность ООО «НИКА» по кредитному договору №

<

***> не могла быть погашена за счет вышеуказанных денежных средств, поскольку не обеспечивалась залогом имущества ОАО СК «ВАНТ».

Возражая против удовлетворения заявления, должник заявил о нарушении кредитором статьи 319 Гражданского кодекса. По его мнению, основное обязательство по кредитному договору № 

<

***> подлежит погашению за счет залогового имущества, принадлежащего ОАО «СК Вант», тогда как банк признал исполненными полностью обязательства по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***>, в том числе обязательство по уплате неустойки, при наличии основного долга по кредитному договору № 

<

***>. 

Довод проверен судом и признан неправомерным, поскольку в отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке договора залога, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ОАО «СК «Вант», кредитные обязательства по договору № 

<

***> от 19.03.2010, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «НИКА», не были обеспечены залогом имущества ОАО «СК «Вант».

Банк правомерно признал погашенной неустойку по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> за счет принятого на баланс залогового имущества, принадлежащего ОАО «СК «Вант», так как в соответствии с договорами залога № 

<

***>/и-1 и № 

<

***>/и-1 ипотека обеспечивала все обязательства по кредитным договорам, в том числе обязательство по уплате неустойки. 

Распределение денежных средств ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитных договоров № 

<

***> и № 

<

***> не оспорено и не признано незаконным. 

В обоснование довода о том, что все кредитные договоры связаны собой единой целью и обеспечиваются залогом имущества ОАО «СК Вант», должник заявил о том, что согласно дополнительному соглашению от 06.09.2010 к договору №

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2010 решено дополнить договор пунктом 7.12 следующего содержания: «Заемщик обязуется обеспечить реализацию объектов недвижимости предприятиями, входящими в концерн «Вант» (в том числе принадлежащих закрытому акционерному обществу «Комбинат «Каскад») в срок до 01.01.2011 с направлением полученных средств на погашение ссудной задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 2.11 договора.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Дав правовую оценку пункту 7.12 договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из дополнительного соглашения от 06.09.2010 не следует, что кредитные обязательства по договору № 

<

***> от 19.03.2010, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «НИКА», были обеспечены залогом спорного имущества ОАО «СК «Вант».

Суд первой инстанции получил ответы из службы судебных приставов о результатах исполнительного производства, свидетельствующие о наличии непогашенной задолженности по судебным актам, вступившим в законную силу (решение Первомайского районного суда от 17.07.2013 по делу №2-2-17/2013 и решение Первомайского районного суда от 17.05.2016 по делу №2-1944/2016). 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания требований заявителя обоснованными и введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представила в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16400, адрес для корреспонденции: 344000, Ростов-на-Дону, проспект Соколова, 63, а/я 6269).

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО7 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно утвердил ФИО7 в качестве финансового управляющего должника с установлением ему вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе должник заявил довод (со ссылкой на пункт 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017)) о том, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

Однако указанная правоприменительная практика не применима к спорной ситуации, поскольку кредитные обязательства по договору № 

<

***> от 19.03.2010, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НИКА», не были обеспечены залогом имущества ОАО «СК «Вант». Соответственно, обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 19.03.2010 не могли быть исполнены за счет передачи залогодержателю имущества ОАО «СК «Вант», являющегося предметом ипотеки.  

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что все кредитные договоры № 

<

***>, № 

<

***> и № 

<

***> фактически являются единой сделкой. В рассматриваемом случае сделки имеют разный субъектный состав (кредиты предоставлены разным лицам), каждая из этих сделок порождает самостоятельные права и обязанности ее участников, исполнение обязательств по одной из них не влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другой, к тому же у них отсутствует один и тот же субъектный состав. В связи с этим, отсутствуют основания для вывода о том, что кредитный договор № 

<

***> от 19.03.2010 обеспечен, в том числе, залогом имущества ОАО «СК «Вант».   

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что предусмотренное договором об ипотеке условие о том, что залогом недвижимости обеспечивается конкретное обязательство, не исключает возможность применения к данному договору правил о сделке на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), если доказано, что залогодатель входит в одну и ту же группу лиц с заемщиком, эта группа рассматривалась банком в качестве единого заемщика, а также если само кредитное (денежное) обязательство рассматривалось в качестве единого.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО «Сбербанк» при заключении сделки рассматривало договор ипотеки № 

<

***>/и-1 как обеспечительную сделку по кредитному договору № 

<

***>. В связи с этим отсутствуют основания для применения правил о сделке на иных условиях.

Вопреки доводам апеллянта, размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.03.2010 определен судом с учетом частичного погашения долга  в рамках дела о банкротстве ЗАО «Комбинат Каскад» (№ А32-12581/2015), являющегося залогодателем по кредитному договору № 

<

***> от 19.03.2010, а также частичного погашения долга другим поручителем.   

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 по делу № А53-32997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян