АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2023 года

Дело №

А56-29760/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                Яковлева А.Э.,

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-29760/2020/тр.6,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 акционерное общество                 МС «Банк Рус», адрес: 117485, Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 969 932,82 руб.

Определением от 22.08.2023 требования Банка в размере 939 932,82 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок и включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления Банка в части учета требования как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля Mitsubishi Outlander (VIN 

<

***>, 2018 год выпуска) отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение от 22.08.2023 отменено в части определения порядка удовлетворения требования; требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.  

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит постановление от 17.10.2023 отменить, а определение от 22.08.2023 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что поскольку рассматриваемое требование имелось на дату открытия реестра требований кредиторов, а Банк вместо обращения в  рамках дела о банкротстве с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности, то  соответствующий срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр пропущен. 

 При этом конкурсный управляющий обращает внимание на то, что двухмесячный срок на предъявление требований для их включения в реестр был пропущен Банком еще до принятия каких-либо мер для взыскания задолженности.

По мнению подателя жалобы, квалификация требования как возникшего на основании судебного акта о признании сделки недействительной, дает необоснованное преимущество кредитору в виде восстановления срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов, закрывшийся более 2 лет назад.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком с ФИО1  заключен кредитный договор от 07.02.2018 № 18/МС/028092, по условиям которого должнику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1 157 000 руб. сроком до 08.02.2021 под 16,9 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки Mitsubishi Outlander 17 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением от 22.04.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

Определением от 22.05.2020 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 27.09.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Банк 13.01.2021 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 921 517,82 руб. задолженности по кредитному договору и 18 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № 2-763/2021 исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка взыскано 921 517,82 руб. задолженности по кредитному договору и 18 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов. 

Согласно сведениям, полученным от службы судебных приставов-исполнителей, в рамках исполнительного производства № 56357/21/47028-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.07.2021 ФС № 005646795, выданного Ломоносовским районным судом по делу № 2-763/2021, Банком 21.09.2021 получены 939 932,82 руб. 

Впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.05.2022 по делу № 33-2306/2022 (№ 2-736/2021) решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.04.2022 отменено, исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения, а в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 признана недействительной сделка по списанию со счета              ФИО1 в пользу Банка 939 932,82 руб. и спорная сумма в порядке применения последствий недействительности сделки взысканы с Банка  в пользу ФИО1 

Банк 20.06.2023 перечислил названную сумму должнику и обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов. 

Согласно статье 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфом 1.1 главы X данного Закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Суд первой инстанции установил, что сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.10.2020, то есть реестр требований кредиторов закрыт 04.12.2020.

Поскольку Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением  21.06.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок и включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции, установив, что рассматриваемое требование Банка является восстановленным, пришел к обоснованному выводу, что  положения, регулирующие общий порядок исчисления срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в данном случае не применимы.

Оснований не согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. 

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися пункте 27  Постановления № 63, установив, что  судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу  01.06.2023, а 20.06.2023 Банк во исполнение постановления от 01.06.2023 перечислил должнику 939 932,82 руб., пришел к выводу, что   двухмесячный срок на подачу заявления о включении требования в реестр начал течь для Банка с 01.06.2023 и им не пропущен, в связи с чем включил спорное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно  абзацу 6 пункта 27 Постановления № 63 понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из системного толкования статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзаца шестого пункта 27 постановления № 63, а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следуют недопустимость злоупотребления правом и обязанность использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными, при этом суд вправе самостоятельно определить меры, необходимые для защиты интересов добросовестных участников дела от последствий недобросовестного поведения, в том числе в виде понижения очередности удовлетворения требований.

Таким образом, суд  самостоятельно определяет очередность удовлетворения требования кредитора и проверяет наличие оснований для включения рассматриваемого требования в реестр.

В данном случае оспариваемый платеж признан недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, вместе с тем судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.06.2023 по обособленному спору № А56-29760/2020/сд.1 отклонены доводы Банка о его неосведомленности относительно процедуры банкротства и наличия у должника иных кредиторов с более ранним сроком возникновения.

Судам при рассмотрении настоящего спора было необходимо проверить последовательность действий Банка по получению удовлетворения его требования вне рамок дела о банкротстве должника для установления факта наличия или отсутствия в данных действиях признаков недобросовестного поведения.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости включения требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов сделаны без учета разъяснений, содержащихся в  абзаце 6 пункта 27                       Постановления № 63 и проверки действий Банка направленных на удовлетворение его требований вне рамок дела о банкротстве и повлекших фактически возникновение нового реституционного требования, в связи с чем являются преждевременными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами суда первой инстанции, который признал требование Банка подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, по формальным основаниям пропуска Банком срока на подачу соответствующего заявления, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления № 63 и исследования изложенных обстоятельств.

Таким образом постановление от 17.10.2023 в части определения очередности удовлетворения требования Банка подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе проверить действия Банка по получению удовлетворения его требования вне рамок дела о банкротстве должника и по результатам вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287,  288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-29760/2020 отменить в части  включения требования акционерного общества «МС Банк Рус» в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 и признания его обеспеченным залогом имущества должника.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-29760/2020 оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев