АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63455/2020

Дело № А65-26999/2019

г. Казань

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Гаравто» – ФИО1 по доверенности от 10.12.2020,

акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО2 по доверенности от 11.10.2022, ФИО3 по доверенности от 15.03.2021 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, акционерного общества «Альфа-Банк» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по делу № А65-26999/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гаравто» о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «КБЭР «Банк Казани» на правопреемника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-трейд» (далее – ООО «ГСМ-трейд», должник) общество с ограниченной ответственностью «Гаравто» (далее – ООО «Гаравто», заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора общества КБЭР Банк Казани на общество «Гаравто».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020,оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 определение от 16.12.2020 и постановление от 31.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение суда от 29.10.2021 отменено. Заявление общества «ГарАвто» о замене кредитора общества КБЭР Банк Казани на правопреемника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  07.06.2022 постановление апелляционного суда от 05.04.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 отменено по безусловным основаниям. 

Заявление ООО «Гаравто» о замене кредитора ООО КБЭР Банк Казани на правопреемника удовлетворено.

Заменено в третьей очереди реестра требований кредиторов требование ООО «КБЭР «Банк Казани» на правопреемника - общество «Гаравто» на основании договора уступки прав требований от 14.10.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и АО «Альфа-Банк» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 25.08.2022.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы об аффилированности должника и нового кредитора, злоупотреблении правом со стороны общества «Гаравто», отсутствии экономической целесообразности для общества в приобретении прав требований к должнику и трем его поручителям, признанным несостоятельными, фактическом наличии между сторонами договора о покрытии.

Общество «Гаравто» представило в суд отзыв, в котором возражало относительно приведенных в кассационных жалобах доводов, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители АО «Альфа-Банк», представитель общества «Гаравто» поддержали позиции, приведенные в кассационных жалобах и отзыве на них соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка Казани в размере 35 378 261,32 руб. задолженности по договору от 10.12.2018 № 203/18-ОК-МБ, в том числе: 29 949 058,89 руб. основного долга, 1 397 509,52 руб. процентов за пользование кредитом, 4 031 692,91 руб. штрафных санкций.

Общество КБЭР «Банк Казани» 14.10.2020 уступило обществу «ГарАвто» все права требования (права требования возврата кредита, уплаты процентов, неустоек и иных платежей) ООО КБЭР «Банк Казани» к ООО «ГСМ-Трейд», к поручителям по состоянию на 17.09.2020, возникшие на основании следующих документов: договора о предоставлении кредита в форме «Овердрафт» № 203/18-ОК-МБ от 10.12.2018, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2019, заключенного между цедентом и должником, в размере 35 438 261 руб. 32 коп., в том числе: по основному долгу в размере 29 949 058 руб. 89 коп.; по процентам за пользование кредитом в размере 1 397 509 руб. 52 коп.; по штрафным санкциям в размере 4 031 692 руб. 91 коп.; государственная пошлина в размере 60 000 руб., договоров поручительства, заключенных с ФИО5, ФИО6, ФИО4

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость уступки права требования согласована сторонами в размере 10 000 000 руб.; определен порядок ее уплаты (6 500 000 руб. - в день заключения договора, остальные 3 500 000 руб. - согласно графику).

Согласно пункту 1.5 договора уступаемое право требования считается переданным с момента оплаты первого платежа, предусмотренного договором цессии.

Платежным поручением от 14.10.2020 общество «ГарАвто» оплатило первый платеж.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «ГарАвто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора - Банк Казани в реестре требований должника на общество «ГарАвто».

Возражая относительно заявленного требования, конкурсный управляющий, ФИО4 ссылались на наличие договора о покрытии - выкуп требования в качестве компенсации за использование активов должника, а также злоупотребление правом со стороны аффилированного с должником лица при покупке требований к последнему.

Оценивая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что общества «Гаравто» и «ГСМ-Трейд» являлись фактически аффилированными между собой лицами.

Исследуя сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что  01.07.2017 г. между ООО «ГарАвто» и ООО «ГСМ-Трейд» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 28АР. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора, за пользование транспортными средствами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с приложением № 1 из доходов арендатора, полученных в результате использования транспортных средств. 

Согласно пункту 3.4. размер арендной платы пересматривается сторонами путем согласования.

В дополнительном соглашении от 01.10.2017 стороны указали количество передаваемых в аренду транспортных средств (126 единиц), стоимость аренды (14 460 000 руб. ежемесячно).

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 стороны изложили пункт 3.3 договора в следующей редакции: «оплата производится по мере поступления денежных средств от контрагентов за оказание транспортных услуг, не позднее даты подписания актов возврата арендатором транспортных средств арендодателю».

В дальнейшем, 05.09.2018 общество «Гаравто» обратилось в общество «Ликада плюс» с уведомлением о необходимости снизить стоимость арендной платы до рыночной. 

Письмом от 07.09.2018 ООО «Ликада плюс» выразило готовность снизить при условии предоставления отчета о рыночной стоимости аренды.

Пунктом 2.6. договора № 28АР было установлено, что «расходы на содержание транспортного средства, к которым относится: ремонт транспортных средств, приобретение запасных частей, приобретение агрегатов, приобретение оснастки возлагаются на арендодателя, либо арендодатель возмещает расходы, связанные с содержанием транспортных средств». 

Задолженность ООО «Ликада плюс» перед ООО «ГарАвто» за возмещение расходов на содержание транспортных средств по состоянию на 19.09.2018 составляла 47 945 060, 38 руб.

Письмом от 19.09.2018 ООО «ГарАвто» уведомило ООО «Ликада плюс» об указанной сумме долга за возмещение расходов на ремонт и содержание транспортных средств и предложило расторгнуть договор аренды вернуть транспортные средства в случае отказа в возмещении расходов или отказа от подписания дополнительного соглашения о снижении стоимости аренды. 

Письмом от 26.09.2018 ООО «Ликада плюс» выразило готовность заключить дополнительное соглашение о снижении арендных ставок при условии предоставления реестра понесенных затрат на ремонт, предоставления отчета об оценке, не предъявления к возмещению затрат на ремонт и содержание транспортных средств. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 стороны согласовали следующие условия: общество «ГарАвто» отказывается от возмещения расходов на ремонт и содержание транспортных средств в сумме 53 705 529,30 руб. (по состоянию на 01.10.2018.); согласована новая редакция пункта 2.6 договора аренды № 28АР от 01.07.2017, согласно которой расходы на содержание и ремонт транспортных средств относятся на арендатора при условии подписании дополнительного соглашения по уменьшению стоимости арендной платы до суммы, установленной в отчете № 81-18 от 01.10.2018

В соответствии с отчетом № 81-18 от 01.10.2018, рыночная стоимость арендной платы за транспортные средства в количестве 126 единиц, принадлежащих ООО «Ликада плюс» за один месяц составила 3 149 363 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 стоимость аренды согласована в размере 3 160 000 руб. за 126 ед. транспортных средств; дополнительным соглашением от  30.04.2019 действие договора продлено до 29.03.2020. 

По акту приема-передачи № 4 от 01.06.2019 были возвращены 36 ед. транспортных средств, в связи с чем 01.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому было уменьшено количество арендуемых транспортных средств до 90 ед. и, соответственно, снижена стоимость аренды до 2 190 000 р. в мес. 

Дополнительным соглашением от 30.06.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды № 28АР от 01.06.2017; арендатор передал, а арендодатель принял транспортные средства в количестве 90 ед. Стороны констатировали отсутствие неисполненных обязательств друг перед другом.

Как отмечено апелляционным судом, реальность данных правоотношений сторон, а также их рыночный характер подтверждены в рамках ранее рассмотренного обособленного спора о признании недействительными дополнительных соглашений. В удовлетворении требований отказано судом первой инстанции, правомерность принятого судебного акта подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Также между обществами «ГСМ-Трейд» и «ГарАвто» был заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов от 03.07.2017.Реальность оказания услуг по перевозке подтверждена универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, трудовыми договорами ООО «ГарАвто» с водителями, осуществлявшими перевозки грузов, заявками на перевозку грузов, распечатками из программы «АвтоГРАФ», производящей спутниковые мониторинг транспорта ГЛОНАСС/GPS, перевозившего топливо, книгами продаж ООО «ГарАвто», квитанциями о приеме налоговых деклараций за 2019 и 2020 год.

Как отмечено апелляционным судом, реальность правоотношений сторон по перевозке грузов, и их рыночный характер также были предметом судебного разбирательства в отдельном обособленном споре. В удовлетворении требований конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано, правомерность принятого судебного акта подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом судом учтены пояснения общества «Гаравто» о том, что данный характер взаимоотношений имел цель ведения именно обычной хозяйственной деятельности и был выгоден в том числе и должнику.

Судом установлено, что ООО «Ликада Плюс» являлось крупнейшим нефтетрейдером Республики Татарстан. Соответственно, так как ее основной деятельностью была поставка нефтепродуктов, непосредственное наличие договора оказания транспортных услуг было условием ее деятельности. Перевозка объемов топлива не была бы возможной без привлечения организации перевозчика.

При этом перевозка опасных грузов несет в себе высокие риски и требует постоянного контроля и исполнения требований по безопасности в соответствии с действующим законодательством. Ведение такой деятельности целесообразно специализированной фирмой, которой, по сути, и является ООО «ГарАвто».

Судом также учтено, что ООО «ГарАвто» осуществляло деятельность по оказанию транспортных услуг и иным организациям (в том числе ООО «Лукойл», АО «Газпром», ПАО «ТАтнефть», ООО «БАшнефть-розница», ООО «Деловые линии», ООО «Таиф НК АЗС» и др.).

Доводы ФИО4 о том, что полученные должником кредитные средства перечислялись ООО «ГарАвто» на безвозмездной основе, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Проанализировав выписки по счету должника, суд установил, что ООО «ГСМ-Трейд» направляло денежные средства в адрес и иных организаций. Так, в день получения денежных средств от банка 14.01.2019 должник отправил 15 000 000 в адрес АО «Ядран-ойл», 15.01.2019 -  4 880 000 руб. в ООО «ГарАвто», 01.02.2019 - 7 408 000 руб. обществу «Нефтехимкомплект», 01.02.2019 - 1 217 750 руб. в ООО «Татнефть-АЗС Центр», 04.02.2019 - 1 187 000 руб. в ООО «Татнефть-АЗС центр», 05.02.2019 - 235 000 руб. в АО «Ядран-ойл».

 Кроме того учтено, что 05.02.2019 должник пополнил собственные средства на 4 100 000 руб. (то есть, в адрес ООО «ГарАвто» перечислял не ссудные, а собственные средства за перевозку). Должником 25.02.2019 в адрес АО «Ядран-ойл» перечислено 9 970 000 руб., 26.02.2019 - в адрес ООО «Комплекс-ойл» 2 000 000 руб., 17.05.2019 – в адрес ООО «Норд-ойл» 3 000 000 руб., 17.05.2019 - в адрес ООО «Башнефть-розница» 3 000 000 руб., 17.05.2019 - в адрес ООО Торговый дом «ЮВА» 12 000 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд отметил, что полученные кредитные денежные средства должник направлял на оплату контрагентам по сделкам, в том числе и ООО «ГарАвто» за оказанные услуги.

При этом доказательств осуществления оплаты по договору цессии именно за счет средств должника, в частности, доказательства предоставления ООО «ГарАвто» денежных средств для покупки автотранспортных средств в материалы дела не представлено; а доводы о взаимном кредитовании обществ также не подтверждаются материалами дела и письменными доказательствами.

Первый платеж по договору цессии в сумме 6 500 000 руб. осуществлен обществом «ГарАвто» 14.10.2020.

При этом, как установлено судом на основании карточки счета 51 за период с 09.10.2020 по 14.10.2020 денежные средства для оплаты по цессии формировались за счет средств, поступавших от иных контрагентов.

С учетом изложенного, суд констатировал отсутствие необоснованного оборота денежных средств в пользу ООО «ГарАвто».

Приводя доводы о наличии между должником и заявителем договора о покрытии, конкурсный управляющий и ФИО4 указывали на фактическую подконтрольность общества «ГарАвто» ФИО6 со ссылкой на нотариальную доверенность 16АА3932157 от 17.04.2017 на ФИО6, приказ № 2 от 17.04.2017, а также банковские выписки должника.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принял во внимание  ответ ООО КБЭР «Банк Казани» (исх. № А-1-3754от 08.09.2021), согласно которому доверенностью ФИО6 не пользовался, она находилась в оригинале в банке и была в сентябре возвращена ФИО6 Доверенность использовалась единожды при открытии расчетного счета ООО «ГарАвто». Документов, подписанных ФИО6, в юридическом досье по расчетному счету не имеется, кроме тех, которые были необходимы для открытия расчетного счета. Нотариальная доверенность за номером 16 АА 3932157 от 17.04.2017, выданная ФИО7 от имени ООО «ГарАвто» по обращению ФИО6, передана ему лично по акту приема-передачи от 02.09.2021 и была предъявлена только при открытии счета. Владельцев ключа ЭЦП в рамках дистанционного банковского обслуживания по системе «iSimple» является руководитель ООО «ГарАвто» ФИО8 ФИО6 не имел доступа к системе дистанционного банковского обслуживания либо к счетам ООО «ГарАвто».

Кроме того судом учтены пояснения общества «Гаравто» о том, что ФИО6 не был трудоустроен в ООО «ГарАвто», а также размер доли ФИО6 в ООО «ГСМ-Трейд» (1/3), что позволяет ему права принимать решения в обществе в одностороннем порядке, и всеобъемлюще влиять на деятельность общества.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательства влияния и участия ФИО6 в деятельности ООО «ГарАвто», позволяющего сделать вывод о наличии договора о покрытии, препятствующего признанию права переуступленным.

Отклоняя доводы ФИО4 о злоупотреблении правом со стороны общества «Гаравто» со ссылкой на отсутствие экономической целесообразности заключения договора цессии, апелляционный суд принял во внимание пояснения заявителя о приобретении им прав требований к должнику и трем его поручителям со значительным дисконтом, об отсутствии на момент приобретения прав требования дел о банкротстве поручителей, намерении общества получить удовлетворение своих требований за счет оспаривания сделок поручителей по выводу активов, наличии у ФИО4 имущество, обремененного залогом в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» в сумме 64 977 649,68 руб. при оценочной стоимости  93 277 200 руб.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу № А65-892/2021 требования ООО «ГарАвто» в размере 29 949 058,89 руб. задолженности, 1 397 509,52 руб. процентов, 4 031 692,91 руб. штрафных санкций включено в реестр требований кредиторов ФИО4 

Решением Московского районного суда г. Казани по делу № 2-830/21 удовлетворено исковое требование ООО «Гаравто» о взыскании задолженности с ФИО5 и ФИО6 удовлетворено в полном объеме. В делах о банкротстве ФИО5 и ФИО6 заявлены требования о включении в реестр, что, как указал суд, опровергает довод представителя ФИО4 о намеренных действиях заявителя получить удовлетворение исключительно за счет ФИО4 или должника.

Доводы конкурсного управляющего о выкупе обществом «Гаравто» также прав требований к должнику с целью осуществления контроля по делу о банкротстве со ссылкой на приобретение обществом также прав требований у ПАО «Ак Барс Банк» в размере 200 000 000 руб., были отклонены судом с указанием на уступку указанных прав требований обещством «Гаравто» ИП ФИО9 и замене кредитора ПАО «Ак Барс Банк» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО9 в части требования в размере 200 000 000 руб.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание наличие доказательств оплаты по договору цессии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО КБЭР «Банк Казани» на правопреемника – ООО «Гаравто».

Судом отмечено, что в рассматриваемом случае наличие гражданских и финансовых взаимоотношений между правопреемником и должником само по себе не может явствовать о направленности на злоупотребление в таких действиях; кредитор в данном случае не выступает в роли мажоритарного, когда как для первоначального кредитора - банка стоит вопрос о высвобождении резервов по сомнительным долгам, на что было им отмечено в представленном отзыве и подтверждено в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. 

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593. 

Оценив представленные по делу доказательства, установив факт оплаты цедентом уступаемых прав, приняв во внимание пояснения цедента относительно экономической целесообразности приобретения прав требований к должнику, учитывая невозможность квалификации приобретения прав требования к должнику в качестве способа компенсационного финансирования, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договора о покрытии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2022 по делу № А65-26999/2019, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А65-26999/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2022 по делу № А65-26999/2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиМ.В. Егорова 

А.А. Минеева