ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8098/2024

г. Киров

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2024 по делу № А82-8098/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному управлению федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, 

о признании незаконным решения № СО/5816/24 от 13.05.2024, об обязании устранить нарушение права и законных интересов заявителя путем исключения сведений и реестра недобросовестных поставщиков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – Общество, заявитель) в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене решения № СО/5816/24 от 13.05.2024.

Определением от 22.05.2024 заявление Общества принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее – Администрация).

24.05.2024 Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения № СО/5816/24 от 13.05.2024.

Руководствуясь статьями 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции в принятии обеспечительных мер отказал, о чем вынес определение от 24.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры.

В жалобе заявитель указал, что Управление не имело право принимать решение № СО/5816/24 от 13.05.2024, так как в момент его принятия и на данный момент существует спор между Обществом и Администрацией, предметом которого является оспаривание решений № ИХ.0301-2174/24, № ИХ.03.01-2173/24 и № ИХ.03.01-2172/24 от 04.04.2024 (дела № А82-7870/2024, № А82-7872/2024 и № А82-7873/2024), которые являлись основанием принятия решения Управления № СО/5816/24 от 13.05.2024. Принятие решения № СО/5816/24 от 13.05.2024 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков влечет за собой негативные последствия, такие как: невозможность дальнейшего осуществления коммерческой деятельности; нанесение существенного ущерба (финансового и деловой репутации); возможное последующее банкротство и ликвидация из реального сектора экономики, что повлечет за собой, в том числе уменьшение рабочих мест и уменьшение налогооблагаемой базы Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве указала на законность определения суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель представил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у Управления видеозаписи заседания проведения контрольных мероприятий 03.05.2024 и 06.05.2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).

Исходя из предмета рассмотрения суда апелляционной инстанции (отказ в принятии обеспечительных мер), суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в истребовании документов, поименованных заявителем.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума № 15).

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. 

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является признание незаконным решения Управления о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В заявленном ходатайстве Общество просит приостановить исполнение оспариваемого решения до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, записи об Обществе как о недобросовестном поставщике уже размещены в соответствующем публичном реестре (записи от 13.05.2024 № 24004044, № 2404043, № 2404042).

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа на момент обращения Общества 24.05.2024 с заявлением о принятии обеспечительных мер было исполнено.

При этом заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Довод Общества о неправомерном принятии Управлением решения № СО/5816/24 от 13.05.2024 подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу и не может быть предметом оценки на стадии рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод о возможности наступления для заявителя негативных последствий непринятием обеспечительных мер, так как он является предположительным. Заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ данный довод не подтвердил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2024 по делу № А82-8098/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2024 по делу № А82-8098/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова