/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-8355/17 

Екатеринбург

20 февраля 2018 г.

 

Дело № А50-18878/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт» (далее - заявитель, общество «УК «Техкомфорт») на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 по делу № А50-18878/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «Пермская сетевая компания») - Лукас Е.П. (доверенность от 26.12.2017 № 727).

Общество «УК «Техкомфорт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление ФССП, Межрайонный отдел Управления ФССП) Фильевой Ирины Анатольевны (далее - судебный пристав) по обращению взыскания на имущество заявителя, находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - общество «Сфера»).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», «Т Плюс», «Пермская энергосбытовая компания», «Новая городская инфраструктура Прикамья» и «Сфера».

Решением суда от 21.07.2017 (судья Гилязетдинова А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Техкомфорт» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Оспариваемое постановление судебного пристава, по мнению заявителя жалобы, не соответствует положениям ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), ст. 1, 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федерального закона № 103-ФЗ), а также незаконно возлагают обязанности на лицо, не являющееся должником по исполнительному производству - общество «Сфера» в виде обязанности перечислять денежные средства по реквизитам службы судебных приставов, тем самым, создают препятствия для ведения нормальной хозяйственной деятельности, нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц. В обоснование доводов кассационной жалобы о неправомерности взыскания на имущество третьих лиц заявитель также ссылается на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А78-2204/2009.

Общества «Новая городская инфраструктура Прикамья» и «Пермская сетевая компания» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в Межрайонном отделе Управления ФССП находится сводное исполнительное производство № 24096/16/59046-СД, возбужденное в отношении общества «УК «Техкомфорт» (должник), в состав которого входят исполнительные производства в пользу взыскателей: ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Пермская сетевая компания», ПАО «Т Плюс», ООО «Новогор-Прикамье».

Постановлением от 08.06.2017 судебным приставом обращено взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 88 653 014 руб. 26 коп., принадлежащих должнику. Судебный пристав обязал общество «Сфера» осуществлять операции по перечислению указанной суммы на депозитный счет службы судебных приставов в размере 70% собранных денежных средств, принадлежащих должнику, до фактического исполнения постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, общество «УК «Техкомфорт» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным гл. 24 названного кодекса, в силу которых (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу подп. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст. 68, 75, 76, 80 Федерального закона № 229-ФЗ, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (ч. 14 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что оспариваемым постановлением судебный пристав обратил взыскание на требование платежей заявителя по договору от 28.12.2016 № 01-12.2016, заключенному обществом «УК «Техкомфорт» с обществом «Сфера» (агентом по агентскому договору), установив величину ежедневных перечислений в размере 70% денежных средств, принадлежащих заявителю.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что постановление от 08.06.2017 соответствует требованиям, изложенным в ст. 68, 75, 76, 80 Федерального закона № 229-ФЗ, и не нарушает прав и законных интересов общества «УК «Техкомфорт», поскольку указанным законом предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

При этом судами установлено, что взыскание по оспариваемому постановлению обращено только на денежные средства, принадлежащие именно принципалу-должнику и подлежащие перечислению должнику, в связи с чем правомерно указали на отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, суды пришли к правильтному выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава недействительным, а действий по обращению взыскания на имущественное право должника по агентскому договору от 28.12.2016 № 01-12.2016 - незаконными.

В кассационной жалобе обществом «УК «Техкомфорт» заявлены доводы о том, что фактически судебный пристав произвел действия по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица (денежные средства,  общества «УК «Техкомфорт» находятся на счетах общества «Сфера» на основании агентского договора), чем нарушил его права и законные интересы, поставил под угрозу получение вознаграждения общества «Сфера» в полном объеме и в предусмотренные договором сроки; а также о том, что вознаграждение общества «Сфера» удерживается из денежных средств, перечисленных заявителем.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

При этом судами верно отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, взыскание обращено только на 70% собранных денежных средств, принадлежащих должнику, в связи с чем, исполнитель (агент) имеет возможность получить вознаграждение в соответствии с агентским договором.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 по делу № А50-18878/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                        Е.О. Черкезов 

 

                                                                                                 Т.П. Ященок