ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44505/2024

30 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А. (до перерыва), секретарем Хариной И.С. (после перерыва)

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 24.01.2025), (до и после перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025), (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35542/2024)  Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу №А56-44505/2024 (судья Устинкина О.В.), принятое по заявлению ООО «Стройкорпорация» к Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу 

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 04.08.2023 № 3675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В ходе судебного заседания представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просили решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. 

От Заявителя поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Представитель Заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 16.06.2025 в прежнем составе суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Стройкорпорация», по результатам которой в связи с выявленными нарушениями доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 – 4 кварталы 2018 – 2020 годов в общем размере 138 056 613 руб., налог на прибыль организаций за 2018 – 2020 годы в общем размере 140 906 849 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 – 4 кварталы 2020 года в общем размере 3 449 410 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2019 – 2020 годы в общем размере 11 249 638 руб., всего сумма штрафных санкций составляет 14 699 048 руб. (в связи с неподтверждением хозяйственных операций спорными контрагентами  ООО «МГ-ЛИДЕР» ИНН 

<

***>, ООО «СЕГМЕНТ» ИНН 

<

***>, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «НОВЫЙ СВЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМГРАД» ИНН 

<

***>, ООО «НЕЙТРАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» ИНН 

<

***>,  ООО «ТЕНЗОР»ИНН 

<

***>, ООО «СПБ-СНАБ» ИНН 

<

***>, ООО «МГС» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМХОЛДИНГ» ИНН 

<

***>).

Решение Инспекции от 04.08.2023 № 3675 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 10.04.2024 №16-15/17998@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 04.08.2023 № 3675, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных отношений между Обществом и ООО «МГ-ЛИДЕР» ИНН 

<

***>, ООО «СЕГМЕНТ» ИНН 

<

***>, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «НОВЫЙ СВЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМГРАД» ИНН 

<

***>, ООО «НЕЙТРАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» ИНН 

<

***>,  ООО «ТЕНЗОР»ИНН 

<

***>, ООО «СПБ-СНАБ» ИНН 

<

***>, ООО «МГС» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМХОЛДИНГ» ИНН 

<

***>; материалы проверки содержат доказательства, что сделки с контрагентами имели разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости их заключения и исполнения; также материалы проверки содержат достаточные доказательства надлежащей проверки контрагентов заявителем в доступных ему пределах.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция  пришла к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из отраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 209 от 30.03.2007, а также в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2009 №468-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О позиции следует, что при рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании ненормативных актов налоговых органов, судом исследуется вся совокупность обстоятельств, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае из решения Инспекции от 04.08.2023 № 3675 следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Стройкорпорация» за 2018 – 2020 годы установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с не подтверждением хозяйственных операций между ООО «Стройкорпорация» и перечисленными в указанном решении спорными контрагентами,  представленные ООО «Стройкорпорация» в налоговый орган документы в подтверждение обоснованности налоговой выгоды не позволили подтвердить фактическое исполнение сделок по поставке товаров именно спорными контрагентами (ООО «МГ-ЛИДЕР» ИНН 

<

***>, ООО «СЕГМЕНТ» ИНН 

<

***>, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «НОВЫЙ СВЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМГРАД» ИНН 

<

***>, ООО «НЕЙТРАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» ИНН 

<

***>,  ООО «ТЕНЗОР» ИНН 

<

***>, ООО «СПБ-СНАБ» ИНН 

<

***>, ООО «МГС» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМХОЛДИНГ» ИНН 

<

***>), в отношении которых, как следует из материалов выездной проверки (включая представленные самим налогоплательщиком документы), Обществом не проявлена необходимая осмотрительность при заключении сделок на миллионы рублей с вышеуказанными контрагентами, при этом также Инспекцией установлено, что источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

По итогам проверки установлены также обстоятельства, свидетельствующие об осознанных противоправных действиях проверяемого лица и действиях участников сделок, в том числе:

- совпадение IP-адресов используемых компьютеров при представлении налоговой отчетности и банковских операций у всех контрагентов Общества и самого Общества. IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету, и представляет собой личный номер в компьютерной сети из четырех десятичных чисел в диапазоне от 0 до 255. Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol – протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию как для статических, так и для динамических адресов. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет однозначно утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии единой физической точки доступа в сеть Интернет у спорных контрагентов, что возможно только при непосредственной координации действий между участниками как на этапе их создания, так и на этапе последующего их функционирования и указывает на согласованность действий между участниками;

- оказание бухгалтерских (юридических) услуг одними и теми же лицами: ИП ФИО4 вела бухгалтерский учет в Обществе, ООО «Одиссей», ООО «МГ-СНАБ», ООО «СПБ-СНАБ», ООО «ПРОМХОЛДИНГ»; ФИО5 - ООО «Одиссей», ООО «МГ-СНАБ», ООО «СПБ-СНАБ», ООО «ТЕНЗОР», ООО «НЕЙТРАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ», ООО «МГ-ЛИДЕР»; ФИО6  –Общество, ООО «СПБ-СНАБ», ООО «ПРОМГРАД», ООО «НОВЫЙ СВЕТ»; ФИО7 – сотрудник ООО «МГС», получала доход за юридические услуги в Обществе, ООО «ТЕНЗОР», ООО «ПРОМХОЛДИНГ», ООО «СНАБСЕРВИС»;

- совпадение по доверенным лицам в регистрационных делах Общества и его контрагентов, совпадения по нотариусам ФИО8, ФИО9 

При анализе сведений ЕГРЮЛ в составе документов, поданных в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (единый центр регистрации) для регистрации (внесения изменений) установлено: имеются доверенности на представление интересов Общества, подачу и подписание документов выданные ФИО10 на ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13. Доверенности удостоверены нотариусами ФИО8 и ФИО9, врио нотариуса ФИО8. Указанные поверенные, а также ФИО6, получавшая денежные средства Общества за оказание юридических услуг, ООО «ПРОМГРАД» за оказание курьерских, юридических, бухгалтерских услуг, а также услуг по аренде помещения, от ООО «СПБ-СНАБ» за оказание юридических услуг, от ООО «НОВЫЙ СВЕТ» за оказание юридических, бухгалтерских услуг, проходят поверенными и по ООО «СПБ-СНАБ», ООО «МГС», ООО «СЕГМЕТ», ООО «Нейтральный элемент», ООО «ПРОМГРАД», ООО «МГ-ЛИДЕР». заявителями при государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства указывают на то, что регистрация разных, формально независимых друг от друга организаций, предоставление документов осуществлялось одними и теми же физическими, что в свою очередь указывает на согласованность действий лиц, действующих от имени данных организаций. Само по себе отсутствие их подконтрольности (взаимозависимости) Заявителю в смысле НК РФ, не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика;

            - значительная часть денежных средств с расчетных счетов Общества и спорных контрагентов снята наличными денежными средствами, а также перечислена физическим лицам, а также переведена на депозиты организаций – контрагентов и Общества;

- совпадение по поставляемой номенклатуре товара. Поставка товара производилась контрагентами фактически «по кругу друг от друга» к Обществу, то есть по прямым договорам с Обществом либо через договоры поставки с иными из вышеуказанных лиц; 

- представление формального комплекта документов, в т.ч. договоров поставки, счетов - фактур, товарных накладных. Оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, регистры бухгалтерского учета по счетам бухгалтерского учета, составленные по взаимоотношениям между Обществом и «спорными» контрагентами ни самим Обществом, ни указанными контрагентами на Требования Инспекции не представлены;

- все контрагенты Общества поставляли товар друг другу по схожим (аналогичным) условиям договоров поставки, кроме того выявлены совпадения по поставляемой номенклатуре товаров;

- некоторые  контрагенты созданы незадолго до начала заявленных взаимоотношений (ООО «Капиталстрой» создано 29.05.2019, договор поставки от 10.06.2019, ООО «Промхолдинг»   создано 16.01.2028, договор поставки с апреля 2018, ООО «Новый свет» создвно 21.03.2018, договоры заключены с апреля 2018, ООО «Сегмент» – 13.06.2018, договор поставки от 31.07.2018). Спорные контрагенты отсутствовали по адресам регистрации, что, впоследствии, явилось основанием для исключения последних из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о них: ООО «СЕГМЕНТ», ООО «НОВЫЙ МИР», ООО «ПРОМГРАД»;

- использование особых форм оплаты товаров путем заключения договоров уступки прав требования (договоров цессии) одной из сторон которых выступает учредитель Общества (генеральный директор) – должника ФИО10 (ООО «Сегмент», ООО «Капиталстрой»);  

- недостоверность сведений, указанных в транспортных накладных: согласно отметкам в транспортных накладных, груз принимался в Санкт-Петербурге и в тот же день сдавался в Волгограде, что является невозможным с силу отдаленности населенных пунктов друг от друга.

Каждый из перечисленных фактов и обстоятельств сам по себе не являлся единственным основополагающим доказательством, положенным в основу решения от 04.08.2023, а оценивался налоговым органом во взаимосвязи и совокупности с иными установленными проверкой фактами и обстоятельствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров

(работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004 года № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками-покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений подпунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета(возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила и особенности исчисления налога на добавленную стоимость с применением вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога. В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,

подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5 – 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. При этом соблюдение установленного порядка оформления счетов-фактур предполагает не только полное, но и достоверное заполнение этих документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 и 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ и содержащего достоверную информацию; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС не может быть признано установленным.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений; реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

То есть, налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций путем создания формального совершения договорных отношений с целью занижения налоговых обязательств. 

Причем реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом, а не просто исполнения договора, как такового; доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Сам по себе факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС. При этом действующим законодательством не установлена обязанность налоговых органов доказывать, какими именно лицами произведено оказание услуг/выполнение работ/поставка товара. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

То есть, документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками, а у налогового органа в этом случае отсутствует обязанность доказать, какими именно лицами произведена поставка товара (выполнение работ).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

 Из правового анализа положений статей 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, постановления

Пленума ВАС РФ № 53 следует, что при решении вопроса о возможности подтверждения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и права на вычет НДС необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы и вычеты, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены, при этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщиком должна быть подтверждена реальность поставки товара, выполнения работ (оказания услуг) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

 При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом; доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей (или выполнения работ, оказания услуг).

Факт представления в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и подтверждения размера заявленных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта

реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и учета затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости

представленных документов, а также организаций-контрагентов. Сам по себе факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций именно с тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком предоставляются подтверждающие первичные документы, не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и на подтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

            Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023): наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность

хозяйственных операций; взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком; право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике; доводы налогоплательщика о лице, фактически осуществившем исполнение сделки (фактическом контрагенте), заявленные в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды, подлежат оценке налоговым органом и судом; при оценке того, были ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

Из материалов рассматриваемого дела (в том числе, материалов выездной проверки) следует, что при оценке взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов установлено следующее.

1. ООО «Мосгруппснаб СПБ» ИНН 

<

***> (далее – ООО «МСГ») создано 20.06.2017, первый договор поставки ООО «Стройкорпорация» заключен через полгода, 09.01.2018.

ООО «Мосгруппснаб» в лице генерального директора ФИО14 (Поставщик) и ООО «Стройкорпорация» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО10 заключали договоры поставки товара в ассортименте и количестве, указанным в спецификациях. Оплата за товар производилась безналичным способом. Согласно спецификациям, составленным к договорам поставки ООО «МСГ» поставляло электрооборудование, металлопрокат. 

Обществом не представлены сведения о стоимости товаров, принятых к учету, а также сведения об оплате поставленных товаров по поставщику ООО «МГС».

Общая сумма доходов работников  ООО «МГС», согласно справкам о доходах (Форма 2-НДФЛ) составила: в 2018 году – 872 736 руб., в 2019 году – 2 096 907 руб., в 2020 году – 6 587 679,28 рублей. Согласно реестрам для зачисления заработной платы, представленных ООО «МГС» в ПАО «Сбербанк России» перечисления по заработной плате сотрудников ООО «МГС» составили: в 2019 году – 55 988 202,09 руб., в 2020 году – 46 053 821 руб., что указывает на несоответствие сведений о доходах сотрудников, указанных в справках о доходах и суммах налога на доходы физических лиц (форма 2-НДФЛ) и сумм доходов, указанных в реестрах для зачисления заработной платы ПАО «Сбербанк России». 

Анализом выписок банков по счетам ООО «МСГ» за 2018 – 2020 годы  установлено перечисление денежных средств от Общества на счета ООО «МГС» за товар на общую сумму 59 003 805,66 руб. Согласно налоговым декларациям по НДС, представленным Обществом за 2018 – 2020 годы стоимость приобретенных ТМЦ у ООО «МСГ» составила 153 560 071,34 руб. Данная сумма также учтена и в расходах при исчислении налога на прибыль организаций.

Кроме того, денежные средства со счетов перечислены: в 2018 году на депозиты банка – 96%, поставщикам товаров – 1,28%; в 2019 году на депозиты банка – 60%, на заработную плату – 15,5%, поставщикам товаров – 12,6%, снято наличными – 4%; в 2020г. на заработную плату – 43%, поставщикам товаров – 19,9%, снято наличными – 9%.

Согласно книгам покупок ООО «МСГ» основными поставщики товаров в 2018 – 2020 годах являлись: ООО «СПБ-СНАБ» ИНН 

<

***>, ООО «НЕЙТРАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» ИНН 

<

***>, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМГРАД» ИНН 

<

***>, ООО «ОДИССЕЙ» ИНН 

<

***>.

По результатам анализа информационных ресурсов Инспекции по цепочке взаимоотношений по реализации товаров и предъявления вычетов по НДС в цепочке контрагентов Общества по взаимоотношениям с ООО «МГС» установлен налоговый разрыв – ООО «МГС» – ООО «Промград» – ООО «Евротрейд» – ООО «Контур», где ООО «Контур» ИНН 

<

***> представлена нулевая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года.  Таким образом, экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога не может считаться сформированным в том случае, если один из контрагентов предыдущих звеньев не исчислил и не уплатил в бюджет налог. Следовательно, в данном случае не установлен сформированный источник возмещения налога, а также в связи с отсутствием сведений об оплате не подтверждены понесенные расходы.

ООО «СПБ-СНАБ» ИНН 

<

***>  в лице генерального директора ФИО15 (Поставщик) и ООО «Стройкорпорация» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО10 заключали договоры поставки. Оплата за товар производилась безналичным способом. Согласно спецификациям, счетам-фактурам и товарным накладным к договорам поставки товара  в проверяемом периоде в адрес Общества осуществлены поставки электрооборудования, металлопроката.

Общая сумма доходов работников  ООО «СПБ-СНАБ», согласно справкам о доходах (Форма 2-НДФЛ) составила в 2018 году – 7 312 208 руб., в 2019 году – 3 976 995,80 руб., в 2020 году – 4 037 588,96 рублей. Согласно реестрам для зачисления заработной платы, представленных ООО «СПБ-СНАБ» в ПАО «Сбербанк России» перечисления по заработной плате сотрудников ООО «СПБ-СНАБ» составили: в 2018 году – 87 423 205 руб., в 2019 году – 142 927 887,4 руб., в 2020 году – 79 397 687,24 руб. Таким образом, установлено несоответствие сведений о доходах сотрудников, указанных в справках о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) и сумм доходов, указанных в реестрах для зачисления заработной платы ПАО «Сбербанк России». 

            Анализом выписок банков по счетам ООО «СПБ-СНАБ» за 2018 – 2020 годы  установлено перечисление денежных средств от Общества на счета ООО «СПБ-СНАБ» за товар на общую сумму 143 238 370,1 руб., а также перечисление денежных средств от ООО «СПБ-СНАБ» на счета Общества за товар на общую сумму 18 509 873,26 руб. Согласно налоговым декларациям по НДС стоимость приобретенных ТМЦ у ООО «СПБ-СНАБ» составила 60 913 011,64 руб.

Таким образом, установлено расхождение между стоимостью товаров по данным налоговых деклараций по НДС и суммой оплаты за товары, поставленные ООО «СПБ-СНАБ» в 2018 – 2020 годах. 

Кроме того, денежные средства со счетов перечислены: в 2018 году на депозиты банка – 52%, на заработную плату – 17,93%; поставщикам товаров – 6,43%; снято наличными – 6,4%, физическим лицам – 1,49%; в 2019 году на депозиты банка – 45%, на заработную плату – 19,4%, поставщикам товаров – 11,8%, снято наличными – 3%, физическим лицам – 3,5%; в 2020 году на заработную плату – 33,7%, поставщикам товаров – 31,2% (в т.ч. ООО «Стройкорпорация» - 7,7%), снято наличными – 9%, физическим лицам – 11,37%. 

Обществом не представлены сведения о стоимости товаров, принятых к учету, а также сведения об оплате поставленных товаров по поставщику ООО «СПБ-СНАБ».

ООО «ТЕНЗОР» ИНН 

<

***> в лице генерального директора ФИО16 (Поставщик) и ООО «Стройкорпорация» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО10 заключили Договоры поставки товара от 21.03.2019 №525, от 22.03.2019 №530, от 23.03.2019 №537, от 25.03.2019 №542, от 26.03.2019 №548, от 27.03.2019 №554, от 28.03.2019 №562, от 29.03.2019 №568, от 30.03.2019 №573, от 23.12.2019№ 23-12/2019. Оплата за товар производилась безналичным способом.

Также представлен договор поставки № 20-02/2020 от 20.02.2020 между ООО «Стройкорпорация» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО10 и ООО «ТЕНЗОР» в лице генерального директора ФИО16 (Покупатель). Форма оплаты – безналичный расчет.

Согласно спецификациям, счетам-фактурам и товарным накладным к представленным договорам поставки товара ООО «ТЕНЗОР» осуществлены поставки электрооборудования, металлоизделий.

Анализом выписок банков установлено перечисление денежных средств от Общества на счета ООО «ТЕНЗОР» за товар на общую сумму 38 984 750,84 руб. Также установлено перечисление денежных средств от ООО «ТЕНЗОР» на счета Общества за товар на общую сумму 7 840 540,51 руб. 

Обществом не представлены сведения о стоимости товаров, принятых к учету, а также сведения об оплате поставленных товаров по поставщику ООО «ТЕНЗОР».

Согласно налоговым декларациям по НДС, представленным Обществом за 2018-2020 гг. стоимость приобретенного товара у ООО «ТЕНЗОР» составила 73 170 238,20 руб.  Таким образом, установлено, что оплата за поставленные ООО «ТЕНЗОР» товары за 2019-2020 гг. произведена Обществом ООО «ТЕНЗОР» не в полном объеме. Следовательно,  в связи с отсутствием сведений об оплате понесенные расходы не подтверждаются.

Кроме того, денежные средства со счетов перечислены: в 2018 году на уплату налогов и сборов – 7,58%, поставщикам товаров (ООО «РЕГИОНСПЕЦОДЕЖДА» ИНН 

<

***>) – 82,4%, физ. лицам – 3%; в 2019 г. на уплату налогов и сборов – 3,47%, поставщикам товаров (ООО «РЕГИОНСПЕЦОДЕЖДА», ООО «ОДИССЕЙ») – 51,13%, снято наличными – 16%, на зарплату – 21,9%, физ. лицам – 4%; в 2020 г. на уплату налогов и сборов – 1,76%, на зарплату – 13%, поставщикам товаров  – 41% (в т.ч. ООО «Стройкорпорация» - 3%), физ. лицам – 3%, снято наличными – 6%.

ООО «НЕЙТРАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» ИНН 

<

***> «НЕЙТРАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» в лице генерального директора ФИО17 (Поставщик) и ООО «СТРОЙКОРПОРАЦИЯ» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО10 заключили договоры поставки товара. Оплата за товар производилась безналичным способом (договор от 14.01.2019) и наличными средствами путем внесения денежных средств в кассу (остальные договоры).

Также представлен договор поставки № 94 от 27.09.2019 между ООО «Стройкорпорация» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО10 и ООО «НЕЙТРАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» в лице генерального директора ФИО17 (Покупатель). Форма оплаты – безналичный расчет.

Обществом не представлены сведения о стоимости товаров, принятых к учету, а также сведения об оплате поставленных товаров по поставщику ООО «НЕЙТРАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» в 2019 – 2020 годах. 

Анализом выписок банков по счетам ООО «НЕЙТРАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» за 2019 – 2020 годы установлено перечисление денежных средств от Общества на счета ООО «НЕЙТРАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» за товар на общую сумму 37 108 929  руб. 

Согласно налоговым декларациям по НДС, представленным Обществом за 2018 – 2020 годы стоимость приобретенного товара у ООО «НЕЙТРАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» составила 71 088 194,82 руб. 

Таким образом, установлено, что оплата за поставленные ООО «НЕЙТРАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» товары за 2018 – 2020 годы произведена Обществом ООО «НЕЙТРАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» не в полном объеме. Следовательно,  в связи с отсутствием сведений об оплате понесенные расходы не подтверждаются.

ООО "ПРОМХОЛДИНГ" ИНН 

<

***> в лице генерального директора ФИО18 (Поставщик) и ООО «Стройкорпорация» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО10 заключали договоры поставки товара в период с апреля 2018 по февраль 2019 года (всего представлено 201 договор). Оплата за продукцию производится Покупателем путем наличного внесения денежных средств в кассу Поставщика.

 Также представлен договор поставки № П/05/2019 от 10.05.2019 между ООО «Стройкорпорация» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО10 и ООО «ПРОМХОЛДИНГ» в лице генерального директора ФИО18 (Покупатель). Форма оплаты – безналичный расчет.

Обществом не представлены сведения о стоимости товаров, принятых к учету, а также сведения об оплате поставленных товаров по поставщику ООО «ПРОМХОЛДИНГ» в 2018 – 2020 годах.

 Анализом выписок банков по счетам ООО «ПРОМХОЛДИНГ» за 2018 – 2020 годах установлено перечисление денежных средств от Общества на счета за товар на общую сумму 36 572 751,01 руб. Согласно налоговым декларациям по НДС, представленным Обществом за 2018-2020 стоимость приобретенного товара у ООО «ПРОМХОЛДИНГ» составила 72 040 519,99 руб. 

Таким образом, установлено, что оплата за поставленные ООО «ПРОМХОЛДИНГ» товары за 2018 – 2020 годы произведена Обществом не в полном объеме. Следовательно,  в связи с отсутствием сведений об оплате понесенные расходы не подтверждаются.

ООО «Новый свет» ИНН 

<

***> создано 21.03.2018, между тем, договор поставки заключен с апреля 2018 года.  ООО «НОВЫЙ СВЕТ» в лице генерального директора ФИО19 (Поставщик) и ООО «Стройкорпорация» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО10 заключали договоры поставки товара в период с апреля 2018 по октябрь 2020 года (всего представлено 585 договоров). Оплата товара осуществляется Покупателем путем внесения денежных средств в кассу Поставщика в наличном порядке, по договору от 10.01.2020 № НС-7/2020 – оплата безналичным способом. Согласно спецификациям, счетам-фактурам и товарным накладным к договорам поставки товара  в проверяемом периоде в адрес Общества осуществлены поставки электротоваров.

Обществом не представлены сведения о стоимости товаров, принятых к учету, а также сведения об оплате поставленных товаров (работ, услуг)  за 2018 – 2020 годы.

Анализом выписок банков по счетам ООО «НОВЫЙ СВЕТ» за 2018 – 2020 годы установлено перечисление денежных средств от Общества на счета ООО «НОВЫЙ СВЕТ» за товар на общую сумму 4 710 788,70 руб. Согласно налоговым декларациям по НДС стоимость приобретенных ТМЦ у ООО «НОВЫЙ СВЕТ» составила 50 156 080,87 руб.

Таким образом, установлено расхождение между стоимостью товаров по данным налоговых деклараций по НДС и суммой оплаты за товары, поставленные ООО «НОВЫЙ СВЕТ» в 2018 – 2020 годах. Следовательно,  в связи с отсутствием сведений об оплате, понесенные расходы не подтверждаются.

ООО «МОСКОВСКАЯ ГРУППА-ЛИДЕР» ИНН 

<

***> (ООО «МГ-ЛИДЕР»)   создано 30.08.2017. Между тем, договоры на поставку товаров заключены с января 2018 года.

ООО «МГ-ЛИДЕР» в лице генерального директора ФИО20 (Поставщик) и ООО «Стройкорпорация» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО10 заключали договоры поставки товара в январе – феврале 2018 года (всего представлено 40 договоров). В соответствии с условиями представленных договоров Поставщик обязан передать Покупателю товар, указанный в пункте 1.2. указанных договоров. Поставка товара осуществляется силами покупателя. Расчеты производятся путем внесения Покупателем денежных средств в кассу Поставщика.

Обществом не представлены сведения о стоимости товаров, принятых к учету, а также сведения об оплате поставленных товаров ООО «МГ-ЛИДЕР» в 2018 – 2020 годах.

Анализом выписок банков по счетам ООО «МГ-ЛИДЕР» за 2018 – 2020 годы установлено перечисление денежных средств от Общества на счета ООО «МГ-ЛИДЕР» за товар на общую сумму 2 040 134,63 руб. Согласно налоговым декларациям по НДС, представленным Обществом за 2018 – 2020 годы стоимость приобретенных ТМЦ у ООО «МГ-ЛИДЕР» составила 4 502 500,86 руб.

Таким образом, установлено, что оплата на расчетные счета ООО «МГ-ЛИДЕР» за поставленные товары произведена Обществом не в полном объеме.  Следовательно,  в связи с отсутствием сведений об оплате понесенные расходы не подтверждаются.

ООО «СЕГМЕНТ» ИНН 

<

***> создано 13.06.2018, между тем, договор поставки заключен уже 31.07.2018 спустя полтора месяца с даты создания организации.

 Общая сумма доходов работников ООО «СЕГМЕНТ», согласно справкам о доходах (Форма 2-НДФЛ) составила: в 2019 году – 487 459,72 руб., в 2020 году – 359 521,47 рублей.

ООО «СЕГМЕНТ» в лице генерального директора ФИО21 (Поставщик) и ООО «Стройкорпорация» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО10 заключили договор поставки товара № 15 от 31.07.2018; ООО «СЕГМЕНТ» в лице генерального директора ФИО22 (Поставщик) и ООО «СТРОЙКОРПОРАЦИЯ» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО10 заключили договор поставки товара № 01/012019 от 09.01.2019 г.  Оплата за товар производилась безналичным способом. Согласно спецификациям, счетам-фактурам и товарным накладным к договорам поставки товара  в проверяемом периоде в адрес Общества осуществлены поставки электрооборудования, металлопроката. 

Анализом выписок банков по счетам ООО «СЕГМЕНТ» за 2018 – 2020 годы  установлено перечисление денежных средств от Общества на счета ООО «СЕГМЕНТ» за товар на общую сумму 2 881 850,38 рублей.

Согласно налоговым декларациям по НДС, представленным Обществом за 2018 – 2020 годы стоимость приобретенного товара у ООО «СЕГМЕНТ» составила 196 81 495,31 руб.

Данная сумма также учтена и в расходах при исчислении налога на прибыль организаций. Таким образом, установлено, что оплата за поставленные ООО «СЕГМЕНТ» товары за 2018 – 2020 годы произведена Обществом на расчетный счет ООО «СЕГМЕНТ» частично, Обществом не представлены сведения о стоимости товаров, принятых к учету, а также сведения об оплате поставленных товаров ООО «СЕГМЕНТ» в 2018 – 2020 годы. Следовательно,  в связи с отсутствием сведений об оплате понесенные расходы не подтверждаются.

ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» ИНН 

<

***> создано 29.05.2019. Между тем,  договор поставки заключен 10.06.2019, спустя полмесяца после создания организации.

            ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО23 (Поставщик) и ООО «Стройкорпорация» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО10 заключили Договор поставки товара № 31/2019 от 10.06.2019 г. Оплата за товар производилась безналичным способом. 

Также представлены договоры на поставку товара с 01.06.2019 – 29.06.2019 в количестве 25 штук между ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО23 (Поставщик) и ООО «Стройкорпорация» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО10

Согласно спецификациям, счетам-фактурам и товарным накладным к представленным договорам поставки товара ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» осуществлены поставки электрооборудования, металлоизделий.

Обществом не представлены сведения о стоимости товаров, принятых к учету, а также сведения об оплате поставленных товаров по поставщику ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» в 2019 – 2020 годах.

Анализом выписок банков по счетам ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» за 2019 – 2020 годы установлено перечисление денежных средств от Общества на счета ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» за товар на общую сумму 4 579 330,36 руб. 

Согласно налоговым декларациям по НДС, представленным Обществом за 2019 – 2020 годы стоимость приобретенного товара у ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» составила 133 851 425,03 руб.

Таким образом, установлено, что оплата за поставленные ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» товары за 2019 – 2020 годы произведена Обществом ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» не в полном объеме. Следовательно,  в связи с отсутствием сведений об оплате понесенные расходы не подтверждаются.

По результатам анализа информационных ресурсов Инспекции по цепочке взаимоотношений по реализации товаров и предъявления вычетов по НДС в цепочке контрагентов Общества по взаимоотношениям с ООО «Капиталстрой» установлен налоговый разрыв: ООО «Капиталстрой» - ООО «Лира» - ООО «Экватор» - ООО «Билдинг», где ООО «Билдинг» ИНН 

<

***> представлена нулевая налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года; в цепочке - ООО «Капиталстрой» - ООО «Лира» - ООО «Экватор» - ООО «Селектро», где ООО «Селектро» имеет признаки «схемных» операций. Таким образом, экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога не может считаться сформированным в том случае, если один из контрагентов предыдущих звеньев не исчислил и не уплатил в бюджет налог. Следовательно, в данном случае не установлен сформированный источник возмещения налога. 

ООО «ПРОМГРАД» ИНН 

<

***> в лице генерального директора ФИО24 (с 27.03.2018 в лице генерального директора ФИО25) и ООО «Стройкорпорация» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО10 заключали договоры поставки товара в период с января по май 2018 года. В соответствии с условиями указанных договоров Поставщик обязан передать Покупателю товар в наименовании, ассортименте, количестве по цене и в сроки, указанные в Спецификации. Оплата производится путем передачи Покупателем наличных денежных средств Поставщику.

Также представлен договор поставки № ПГ/25 от 19.03.2018 между ООО «ПРОМГРАД» в лице генерального директора ФИО24 (Поставщик) и ООО «Стройкорпорация» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО10 В соответствии с условиями указанного договора Поставщик обязан передать Покупателю товар. Поставка продукции осуществляется партиями на основании Спецификации, в которой согласуются количество, цена поставляемой продукции, порядок оплаты, срок поставки. Обязательства Покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Согласно спецификациям, составленным к договорам поставки, счетам-фактурам и товарным накладным ООО «ПРОМГРАД» в 2018 году поставляло в адрес ООО «Стройкорпорация» электрооборудование, металлоизделия.

 Обществом не представлены сведения о стоимости товаров, принятых к учету, а также сведения об оплате поставленных товаров по поставщику ООО «ПРОМГРАД» в 2018 – 2020 годах.

Анализом выписок банков по счетам ООО «ПРОМГРАД» за 2018 – 2020 годы перечислений денежных средств от Общества на ООО «ПРОМГРАД» не установлено. 

Согласно налоговым декларациям по НДС, представленным Обществом за 2018 – 2020 годы стоимость приобретенных ТМЦ у ООО «ПРОМГРАД» составила 26 493 325,01 руб.

Таким образом, установлено, что оплата за поставленные ООО «ПРОМГРАД» товары за 2018 – 2020 годы Обществом не произведена в полном объеме. Следовательно,  в связи с отсутствием сведений об оплате, понесенные расходы не подтверждаются.

По результатам анализа информационных ресурсов Инспекции по цепочке взаимоотношений по реализации товаров и предъявления вычетов по НДС в цепочке контрагентов Общества по взаимоотношениям с ООО «ПРОМГРАД» установлен налоговый разрыв: в цепочке – ООО «ПРОМГРАД» - ООО «Импульс -Э», где ООО «Импульс -Э»  ИНН 

<

***> представлена нулевая налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года; по цепочке - ООО «ПРОМГРАД» - ООО «Евротрейд» - ООО «Технология», где ООО «Технология» ИНН 

<

***> представлена нулевая налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года. Таким образом, экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога не может считаться сформированным в том случае, если один из контрагентов предыдущих звеньев не исчислил и не уплатил в бюджет налог. Следовательно, в данном случае не установлен сформированный источник возмещения налога. 

Апелляционным судом установлено, что согласно информации, отраженной в налоговой отчетности ООО «Стройкорпорация» за период с 2018 – 2020 годы, стоимость покупок с учетом НДС по спорным контрагентам составила 842 590 862 руб. Однако по данным расчетного счета Общества за период с 2018 – 2020 годы в адрес спорных контрагентов перечислено 329 120 703 руб. или 39,1% (в небольшой части по сравнению с общей суммой сделок), либо отсутствует полностью (ООО «ПРОМГРАД»).

Предоставленные в суд апелляционной инстанции акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 между Обществом и ООО «МСГ», ООО «СПБ-СНАБ», ООО «Тензор», ООО «Нейтральный элемент», ООО «Новый свет», ООО «Сегмент», ООО «Капиталстрой», ООО «МГ-Лидер», ООО «Промград», ООО «Промхолдинг» (по состоянию на 31.12.2022) а также платежные поручения за 2021 – 2022 годы в отношении ООО «МГС» и ООО «Нейтральный элемент»  не подтверждают  факт  полной оплаты товара в проверяемый период, в 2018 – 2020 годах, а также за пределами проверяемого периода. 

Апелляционный суд соглашается позицией налогового органа, что акт сверки взаимных расчетов при отсутствии иных документов, в том числе платежных, подтверждающих реальность хозяйственных отношений, не признается доказательством оплаты товара (в том числе наличными денежными средства),  а лишь может подтверждать состояние расчетов между сторонами. 

По смыслу части 8 статьи 3 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, в силу чего сам по себе такой акт, в отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Акт сверки взаимных расчетов не содержит ссылки на спорный договор и сам по себе, без представления первичной документации, не может подтверждать факты уплаты денежных средств, выполнения работ или наступления иных обязательств по договору. Кроме того, акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итог их расчетов на определенный момент, данные акты в силу статьи 8 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влекут для должника негативных последствий. Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по делу № А40-248779/2019.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2024 № 305-ЭС24-664 по делу № А40-5638/2021  «совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся». 

Кроме того, представленные акты сверки с ООО «МГ-Лидер», ООО «Промград» не подписаны со стороны контрагента-поставщика, ООО «МГ-Лидер», ООО «Промград».

Следовательно, представленные акты сверки взаимных расчетов относимыми доказательствами по смыслу статьи 67 АПК РФ не являются.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальном исполнении сделки, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих реальные финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами Обществом в ходе проверки и в ходе судебных заседаний не представлено. Исходя из оспариваемого решения, налоговым органом учтены все денежные средства, поступившие от Общества на расчетные счета контрагентов, за проверяемый период, 2018 – 2022 годы. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 № 306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операции и получении необоснованной налоговой выгоды. 

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2023 по делу № А07-2921/2022 (определением Верховного Суда РФ от 07.06.2023 № 309-ЭС23-8021 отказано в передаче дела № А07-2921/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) отмечено, что «оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС)».

В данном случае, по мнению Инспекции, оплата наличными денежными средствами свидетельствует либо о нарушении  законодательства при расчетах между юридическими лицами, либо об отсутствии расчетов вообще и свидетельствует о безденежных формах расчетов между контрагентами, и создании формального документооборота. 

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

По общему правилу согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг). Все расходы должны быть подтверждены первичной документацией и являться реально понесенными. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Совокупность приведенных обстоятельств в данном случае ставит под сомнение реальное исполнение договорных обязательств  по договорам поставки, поскольку тот факт, что между сторонами произведен реальный расчет по указанным договорам в полном объеме, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы Общества о реальности операций со спорными контрагентами и, как следствие, возможности Обществом предъявить НДС к вычету, являются несостоятельными, так как документальных доказательств, опровергающих установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, налогоплательщиком не представлено. Установленные обстоятельства являются основанием для отказа в признании правомерности применения вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур от спорных контрагентов.

Апелляционный суд принимает во внимание, что собранные Инспекцией доказательства, и оценка их в совокупности и взаимосвязи послужили основанием для вывода о формальности документооборота между Обществом и спорными контрагентами, отсутствии в бюджете сформированного источника возмещения спорных сумм НДС, отсутствии правовых оснований для предоставления Обществу вычетов по НДС и возможности учесть спорные расходы для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ164920).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что из решения суда первой инстанции не следует, что при рассмотрении дела дана оценка ряду обстоятельств, на которые ссылалась Инспекция, и доводы Инспекции  рассмотрены.

Из материалов следует, что Общество использовало для расчетов с контрагентами ООО «Сегмент» и ООО «Капиталстрой» договоры уступки прав требования (договоры цессии). 

Между тем, как следует из абзаца 5 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

            Апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа, что договоры уступки требований (цессии)  с ООО «Сегмент» и ООО «Капиталстрой», не являются надлежащим доказательством оплаты товаров. 

 Кроме того, договор цессии между ООО «Сегмент» и ФИО10 заключен 13.04.2020, но во время проведения выездной налоговой проверки (с 30.12.2021 – 23.08.2022), данный документ не представлен Обществом в Инспекцию. 

При этом заслуживает внимание довод Инспекции, что Обществом не предоставлены доказательства, как были проведены операции по смене кредитора и  по увеличению уставного капитала Общества по счетам бухгалтерского учета. По требованиям о представлении документов (информации) оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов и договоров по счетам 60 (Расчеты с поставщиками), 62 (Расчеты с покупателями), 76 (Расчеты с разными дебиторами и кредиторами), 75 (Уставный капитал) не представило.

 Кроме того, ООО «СЕГМЕНТ» (Цедент) также не отражены операции по договору уступки от 13.04.2020 в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие, 9 месяцев 2020 года (за 2020 год налоговая декларация по налогу на прибыль организаций не представлена, ООО «СЕГМЕНТ» исключено из ЕГРЮЛ 23.08.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности руководителя).

Таким образом, неотражение в отчетности у цедента и должника денежных средств от уступки права требования, является одним из доказательств фиктивности сделки, что свидетельствует об отсутствии цели реального исполнения договора уступки. Следовательно, заключение договора уступки от 13.04.2020 не имело целью возмездного приобретения прав требования к должнику, права требования приобретены на безвозмездной основе.

Представленное нотариально заверенное заявление ФИО26, генерального директора ООО «СЕГМЕНТ», от 27.12.2022 (после проведения проверки, после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ) о полной оплате денежных средств, предусмотренных договором цессии от 13.04.2020 № 1, не является документом, подтверждающим оплату.

Апелляционный суд критически относится к нотариальному признанию заявления от 27.12.2022 как к неопровержимому доказательству оплаты денежных средств за уступаемое право, свидетельствующем о достоверности изложенных в нем обстоятельств, поскольку согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы о нотариате) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности производится нотариусом на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В силу статьи 80 Основ о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по делу № А40-27609/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А40-308658/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А13-12444/2017.

Сам факт свидетельствования нотариусом подлинности подписи третьего лица не подтверждает и не удостоверяет фактов, изложенных в настоящем документе, и не освобождает истца и третье лицо от обязанности доказывания, изложенных в представленном заявлении обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами в силу требований статьи 68 АПК РФ (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А40-286403/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 по делу № А40-286403/2019).

Исходя из норм действующего законодательства, представленные Обществом заверенное заявление руководителя ООО «Сегмент» не является достаточным и допустимым доказательствами по налоговому спору, которое могло бы свидетельствовать о реальности ведения деятельности спорным поставщиком. Напротив, получение и представление Обществом в материалы дела заявления ФИО26 подтверждают вывод Инспекции о согласованности действий Общества и ООО «СЕГМЕНТ».

По смыслу закона уступка права (требования) является возмездной сделкой. Однако в данном случае усматривается безденежность расчетов между сторонами. 

На безденежность данных расчетов указывает и тот факт, что ФИО10, являясь единственным учредителем Общества, вправе без заключения договора цессии с ООО «Сегмент» внести денежные средства в сумме 250 000 000 руб. (при их наличии) в счет увеличения уставного капитала, а не прибегать к инструментам гражданского права в виде заключения договора цессии. Проверить легитимность проведенной цессии на предмет наличия у ФИО10 соответствующих денежных средств, не представляется возможным, в связи с окончанием срока контрольных мероприятий. Между тем, доход ФИО10, отраженный в справке 2-НДФЛ за проверяемый период не соответствует сумме денежных средств переданной по договору цессии ООО «Сегмент», налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за соответствующие периоды о получении иных видов доходов и от иных источников, ФИО10 не представлялись.  

Данный факт дополнительно свидетельствует о формальности сделки ООО «Сегмент» и ФИО10 Кроме того, представление данного документа после окончания выездной налоговой проверки (справка от 23.08.2022) свидетельствует об умышленных действиях Общества, в лице его руководителя ФИО10, в вопросе «законности» совершенной сделки.  Кроме того, сведения об увеличении уставного капитала Общества с 10 000 руб. до 277 888 032,88 руб. внесены в ЕГРЮЛ только 31.08.2022, при том, что договор об уступке 277 878 032,88 руб.  заключен 13.04.2020, то есть спустя более двух лет. 

Таким образом, ООО «Стройкорпорация», как субъект, сторона договора поставки, как было должником, так и осталось, произошла лишь смена кредитора с ООО «Сегмент», на учредителя, ФИО10 Следовательно, сторонами создан бумажный документооборот без цели в последующем осуществлять расчеты по спорным сделкам.

Документы, подтверждающие оплату задолженности наличными денежными средствами по договору цессии с ООО «Сегмент», а также журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающие реальность получения ООО «Сегмент» денежных средств от ФИО10  в материалы дела не представлены. 

Из представленных материалов следует, что договоры уступки требований (цессии) с ООО «Капиталстрой» от 26.09.2022, 01.10.2022, 08.10.2022 также заключены после окончания выездной налоговой проверки (справка от 23.08.2022).

Контрольно-кассовая техника, на которой пробиты чеки ООО «Капиталстрой», зарегистрирована 16.09.2022, то есть незадолго до заключения договоров цессии (ККТ снята с учета налоговым органом в одностороннем порядке 02.02.2024 в связи с истекшим сроком действия фискального накопителя), и в период 2022 года на ней были выданы 4 кассовых чека на сумму 151 410 968 руб., иные поступления отсутствуют (сумма чеков и даты совпадают с суммой от ФИО10). Всего согласно кассовым чекам от ФИО10 поступило ООО «Капиталстрой» в период с 26.09.2022 по 11.11.2022 наличных денежных средств в размере 151 410 968 руб. 

Однако перечисление денежных средств по расчетным счетам ООО «Капиталстрой» по договорам уступки требований  за уступленные права требования не производилось. Согласно банковской выписке ООО «Капиталстрой» за 2022 год поступления (инкассация) отсутствуют, за период 2022 года списано 218 тыс.руб. в счет погашения задолженности по решениям о взыскании.  Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте service.nalog.ru «Система информирования банков и состоянии обработки  электронных документов» ООО «Капиталстрой» с 22.03.2022 имеет действующие решения о приостановлении операций по счетам. 

Наличие денежных средств у цессионария (ФИО10) для передачи цеденту (ООО «Капиталстрой»), а также дальнейшее движение у цедента (ООО «Капиталстрой») переданных цессионарием денежных средств документально не подтверждено.

Кроме того, ООО «Капиталстрой» операции по договорам цессии в  налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев, квартальный, год 2022 года, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, квартальный, год 2023 года, 1 квартал, полугодие 2024 года не отражены. За 2023 – 2024 годы представлена «нулевая» отчетность. Более того, за 2021 год налогоплательщиком также представлялась «нулевая» отчетность. За 2022 год выручка от реализации продукции по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций составила 26 359 000,00 руб. (первое отражение выручки в декларации за полугодие 2022 года, в дальнейшем выручка не менялась). 

Таким образом, сведения о поступлении выручки за  2022 год по  договорам цессий от 26.09.2022 на сумму 41 310 968,15 руб., 01.10.2022 на сумму 44 000 000 руб., 08.10.2022 на сумму 28 100 000 руб. в ООО «Капиталстрой» отсутствуют.

Следовательно, сторонами создан бумажный документооборот без цели в последующем осуществить реальные расчеты по сделкам. Оплата наличными денежными средствами свидетельствует либо о нарушении  законодательства при расчетах, либо об отсутствии расчетов вообще и свидетельствует о безденежных формах расчетов, и создании формального документооборота.

 Кроме того, договоры поставки товаров с ООО «СЕГМЕНТ» (31.07.2018) и ООО «Капиталстрой» (10.06.2019) заключены спустя полтора месяца и полмесяца после создания организаций  (13.06.2018 – ООО «СЕГМЕНТ» и 29.05.2019 ООО «КАПИТАЛСТРОЙ»), при том, что стоимость приобретенных ТМЦ составляет 196 815 495,31 руб. и 133 851 425 руб. соответственно.  Оплата за товар в безналичном порядке произведена только на сумму 2 881 850 руб. (ООО «СЕГМЕНТ») и 4 579 329 руб. (ООО «КАПИТАЛСТРОЙ»). Проверка должной осмотрительности в выборе контрагентов – ООО «СЕГМЕНТ» и ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» сведена к проверке устава, свидетельства о постановке на учет в качестве юридического лица, решения о создании, договора аренды нежилого помещения.

Все вышеперечисленные факты и обстоятельства свидетельствует о создании бумажного документооборота (заключение формальных сделок уступки требований (цессий).  

При этом согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2016 № 306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операции и получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Апелляционным судом не установлен факт несения налогоплательщиком реальных расходов на оплату поставленных контрагентами ТМЦ, в том числе факт несения расходов на уплату по договорам уступки требований (цессии), переданных в оплату товаров.

Из изложенного в отношении спорных контрагентов следует, что материалами дела не подтверждается утверждение Общества о том, что им понесены реальные затраты по полным расчетам с ООО «МГ-ЛИДЕР» ИНН 

<

***>, ООО «СЕГМЕНТ» ИНН 

<

***>, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «НОВЫЙ СВЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМГРАД» ИНН 

<

***>, ООО «НЕЙТРАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» ИНН 

<

***>,  ООО «ТЕНЗОР»ИНН 

<

***>, ООО «СПБ-СНАБ» ИНН 

<

***>, ООО «МГС» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМХОЛДИНГ» ИНН 

<

***> , следовательно, затраты в заявленном в виде при исчислении налога на прибыль организаций Обществом фактически не понесены.

Также выявленные «налоговые разрывы» в цепочках поставщиков указывают на отсутствие у спорных поставщиков возможности в установленном законом порядке передать свои обязательства перед Обществом своим реально действующим контрагентам, а денежные расчеты спорных контрагентов с организациями – последующими звеньями в «цепочках разрывов», в основном, отсутствуют.

             Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исполнение договоров поставки товаров ООО «Стройкорпорация» с контрагентами носили реальный характер, что подтверждается документами, свидетельствующими о фактическом приобретении товаров, признается ошибочным, поскольку налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров, как таковую, а поставку товара именно его контрагентами. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Относительно выводов суда о том, что у налогоплательщика отсутствует обязанность доказать факт поставки товара, оказание услуг, выполнения работ конкретным поставщиком, а налоговые органы должны опровергать реальность сделок посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке иным лицом и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой, выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, апелляционный суд исходит из того, что для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров как таковых, а поставку товаров именно его контрагентом. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, а у налогового органа в этом случае отсутствует обязанность доказать, какими именно лицами произведена поставка товара (выполнение работ).

Апелляционный суд принимает во внимание информацию о движении товара, связанную с его перевозкой ИП ФИО27 и водителем ФИО28, в части содержания в них недостоверных сведений. Так, согласно отметкам в транспортных накладных, груз ежедневно принимался в г. Санкт-Петербурге и в тот же день сдавался в  г. Волгограде, что является  невозможным в силу режима труда и отдыха, отдаленности между городами, которая составляет 1683 километра: например, ФИО28 по транспортной накладной от 14.08.2018 перевозит груз из г. Санкт-Петербурга в  г. Волгоград от имени ООО «НОВЫЙ СВЕТ», а 15.08.2018 опять из  г. Санкт-Петербурга в г. Волгоград, но уже  от имени ООО «СЕГМЕНТ».

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении контрагентами ФЗ № 402 от 06.12.2011, то есть совершались не в день хозяйственной операции, а впоследствии или заранее.

Обществом не раскрыты сведения о реальных поставщиках, приобретенных у спорных контрагентов товарах, сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 «право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота».

Материалами дела подтверждается, что Обществу направлено требование о представлении документов (информации) от 30.12.2021 № 34831, согласно которому у Общества затребованы документы по приобретению и движению товаров за 2018 – 2020 годы (пункты 1.9 – 1.13, 1.39 – 1.42).  Требование получено Обществом по ТКС 17.01.2022. Документы (информация) по требованию Обществом не направлены.  

На основании обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод налогового органа о том, что целью совершения сделок Заявителем со спорными контрагентами являлось не получение результатов от предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием фиктивного документооборота, в связи с неправомерным предъявлением налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость и занижением полученной прибыли путем завышения расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательств фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В связи с чем, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но ив рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежащего оформления первичных бухгалтерских документов.

Факт предоставления налогоплательщиком первичных документов (договоров, счетов-фактур) со спорными контрагентами не свидетельствует об их состоятельности как хозяйствующих субъектов. Наличие минимального пакета первичных документов не может безусловно подтверждать реальность сделок без установления обстоятельств их совершения, периода, условий, так как реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим исполнением, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (исполнителем).

Отражение в ЕГРЮЛ сведений о регистрации контрагентов само по себе не является безусловным результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов, предложение к сотрудничеству, результаты мониторинга рынка соответствующих подтверждением того, что такие контрагенты в обязательном порядке являются стабильно действующими юридическими лицами, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При этом руководитель Общества ФИО29 в ходе допроса (протокол допроса от 17.03.2023 в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля) по вопросам, касающимся взаимоотношений со спорными контрагентами показал, что проверка «благонадежности» поставщиков осуществлялась на сайтах, в том числе Контур Фокус, общение с поставщиками происходило лично в офисе, по электронной почте и по телефону; одобрение контрагентов возложено на него самого. 

В качестве поставщиков в 2018 – 2020 годах подтвердил привлечение ООО «МГ-ЛИДЕР» ИНН 

<

***>, ООО «НЕЙТРАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМГРАД» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕНЗОР»     ИНН 

<

***>, ООО «СПБ-СНАБ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМХОЛДИНГ» ИНН 

<

***>, ООО «НОВЫЙ СВЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «СЕГМЕНТ» ИНН 

<

***>, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «МГС» ИНН 

<

***>, ООО «Крафт-СПБ» ИНН 

<

***>, поставлявших электротовары, электрооборудование, металлоизделия, строительные и кабельно-проводниковые  материалы. На вопрос (№134): «У кого вышеперечисленные организации покупали товар? Кто является производителем товаров?», ответил: «Сказать не могу, данная информация является коммерческой тайной». Весь товар доставлялся на склад Общества в г. Волгограде или Волгоградской области транспортными средствами Общества или транспортом поставщика, цена доставки, как правило, включалась в цену товара.  

Таким образом, из показаний ФИО10 следует, что подбором поставщиков занимался лично, проверка контрагента проводилась через интернет - ресурсы. Однако при каких обстоятельства происходило знакомство, ФИО10 не сообщил.  

В данном случае, налогоплательщиком не представлены доказательства обоснования выбора контрагентов, фиксирующих товаров, изучения и оценки потенциальных контрагентов и др., имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Доказательств разумности экономических или иных причин заключения договоров на поставку товара именно с вышеперечисленными спорными контрагентами Обществом не представлено.

В связи с несоблюдением Обществом условий о проверке благонадежности контрагента, деятельность Общества с указанными контрагентами относится к деятельности с высоким уровнем риска и неблагоприятные последствия не могут быть перенесены на федеральный бюджет в виде неуплаты налогов, а ложатся на лицо, заключившее сделки с такими поставщиками. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 № 273-0-0, доказательства, полученные в

уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 закреплена следующая правовая позиция: доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах, и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения, возложенных на них задач.

Согласно статьей 4 Закона РФ от 31.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы осуществляют налоговый контроль непосредственно, а также во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Апелляционный суд принимается во внимание информация УФНС России по Волгоградской области от 27.06.2023, полученная Инспекцией 09.12.2024 из Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу по запросу от 04.12.2024 о том, что «установлены юридические лица, участвующие в схеме по формированию документооборота для заинтересованных юридических лиц и «обналичиванию» денежных средств. В указанную «площадку» входят, в том числе ООО «ТЕНЗОР» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМХОЛДИНГ» ИНН 

<

***>, ООО «Стройкорпорация» ИНН 

<

***>, ООО «СПБ-СНАБ» ИНН 

<

***>, ООО «Мосгруппснаб» ИНН 

<

***>, «КАПИТАЛСТРОЙ» ИНН 

<

***>. 

В отношении указанных организаций установлены общие признаки: регистрация происходила по доверенности, заверенной нотариусом г. Волгограда ФИО8; расчетные счета открыты в одних банках; бухгалтерские услуги осуществляют одни и те же лица; предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности осуществляется с одних и тех же IP-адресов; используются одни и те же IP-адреса для входа в систему «Банк клиент»; должностными лицами выступают физические лица Волгоградской области; на территории г. Волгограда зарегистрированы обособленные подразделения.

Деятельность организаций, входящих в «площадку», заключается в формировании НДС для заинтересованных юридических лиц, что приводит к занижению налоговых обязательств, и «обналичиванию» денежных средств.

Так, ООО «СПБ-СНАБ» ИНН 

<

***> выступает одним из фигурантов уголовного дела №11702180038000094, в рамках которого Следственным Управлением Следственного Комитета по Волгоградской области осуществлен осмотр предметов (документов) ООО «ТК Электротех» ИНН 

<

***>, правопреемником которого является ООО «СПБ-СНАБ». В результате осмотра были обнаружены печати различных юридических лиц, в том числе ООО «ТЕНЗОР», ООО «ПРОМХОЛДИНГ», ООО «Стройкорпорация», ООО «СПБ-СНАБ», ООО «Мосгруппснаб», ООО «Нейтральный элемент». 

Кроме того, для имитации реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ряд организаций увеличили уставный капитал, без денежного расчета: ООО «Стройкорпорация» ИНН 

<

***>, ООО «Конвекция» ИНН 

<

***>, ООО Тензор» ИНН 

<

***>, ООО «Промхолдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Компания-ВЭК» ИНН 

<

***>, ООО «КИП-Волгастрой» ИНН 

<

***>».

По информации Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу от 22.12.2023, полученной Инспекцией 09.12.2024 из Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт – Петербургу по запросу от 04.12.2024, в отношении ряда организаций, в том числе  ООО «СПБ-СНАБ» ИНН 

<

***>, ООО «Стройкорпорация» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМХОЛДИНГ» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕНЗОР» ИНН 

<

***>, ООО «НЕЙТРАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» ИНН 

<

***>  в Единой информационной системе (ЕИС)  Росфинмониторинга установлены финансовые операции, позволяющие предположить наличие в их деятельности признаков создания «площадки», формирования НДС для заинтересованных лиц, что приводит к занижению налоговых обязательств, и обналичиванию денежных средств.  В пользу вышеперечисленных Обществ поступали денежные средства от компаний – исполнители госконтрактов, что может свидетельствовать о формировании финансово-хозяйственного оборота по мнимым основаниям, как с целью занижения налоговых обязательств, так и с целью хищения бюджетных средств. 

Из материалов дела также установлено, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12627/2023 от 09 января 2024 года по заявлению ООО «Такелаж-Сервис» к Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области о признании недействительными решений,  подтверждена информация о том, что ООО «СПБ-СНАБ», ООО «Стройкорпорация», ООО «ПРОМХОЛДИНГ», ООО «КОНВЕКЦИЯ», ООО «Тензор» участвовали в создании формального документооборота с ООО «Такелаж-Сервис» (одно из покупателей ООО «Стройкорпорация»).  

В отношении ООО «Стройкорпорация» установлено, что «в книгах покупок ООО «Стройкорпорация» в структуре поставщиков значительный удельный вес (более 60%) занимают организации, не имеющие необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления заявленных видов деятельности, в адрес которых не осуществлялась и осуществлялась в незначительных суммах оплата по расчетному счету. Поставщики в книгах покупок не соответствуют поставщикам, выявленным по расчетному счету». 

Из протокола допроса ФИО10 от 15.12.2022, проведенного старшим следователем 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области ФИО30 следует, что он участвовал в формальном документообороте с ООО Такелаж-Сервис» путем подписания документов (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры) без фактической поставки товара в адрес ООО Такелаж-Сервис» (сведения отражены в решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12627/2023 от 09 января 2024 года).

Вышеперечисленная информация еще раз свидетельствует о привлечении Обществом формально независимых от него контрагентов, которые в своей совокупности образуют «площадку» для имитации налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу прибыль организаций.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств о невозможности выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам. 

            Между тем действия Общества направлены на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота, что привело к необоснованному заявлению Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инспекции ошибочно принял доводы Общества об отсутствии взаимозависимости и подконтрольности  между ООО «Стройкорпорация» и спорными контрагентами, между тем характеристика спорных контрагентов, совпадение по лицам, ведущих бухгалтерский и налоговый учет, совпадение IP-адресов для передачи отчетности, доверенных лиц в регистрационных делах, приобретение товаров друг у друга, не являясь при этом производителями товаров  и обстоятельства невозможности исполнения ими обязательств по договорам поставки свидетельствуют о привлечении налогоплательщиком формально независимых от него контрагентов, которые в своей совокупности образуют «площадку» для имитации налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу прибыль, поэтому само по себе отсутствие их подконтрольности (взаимозависимости) Заявителю в смысле НК РФ, не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика. 

Таким образом, принимается во внимание довод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком на проверку в налоговый орган документы в подтверждение обоснованности включения затрат по операциям со спорными контрагентами в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в совокупности не могут достоверно свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных отношений именно между налогоплательщиком и ранее указанными спорными контрагентами.

Налоговый орган не обязан доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств свидетельствует, что участие ООО «МГ-ЛИДЕР» ИНН 

<

***>, ООО «СЕГМЕНТ» ИНН 

<

***>, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «НОВЫЙ СВЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМГРАД» ИНН 

<

***>, ООО «НЕЙТРАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» ИНН 

<

***>,  ООО «ТЕНЗОР»ИНН 

<

***>, ООО «СПБ-СНАБ» ИНН 

<

***>, ООО «МГС» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМХОЛДИНГ» ИНН 

<

***>  в сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установленные обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений с заявленными контрагентами в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и нарушении положений статей 171, 172, 252 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности. Налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ, сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В настоящем деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

Обязанность представления документов, подтверждающих произведенные расходы, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых в подтверждение права на учет произведенных расходов при определении налогооблагаемой прибыли, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связаны правовые последствия. 

В соответствии со статьей 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, по результатам оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выяснения всех обстоятельства, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого налоговым органом решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2024 по делу №  А56-44505/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало