ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15899/2024

14 февраля 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11833/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2024 по делу № А75-15899/2024 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1, при участи в деле в качестве заинтересованного лица Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 420034, 

<

...>), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 06.08.2024 № 00388624, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 00388624 от 06.08.2024.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2024 (решение в виде резолютивной части принято 07.10.2024) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование указал, что  им не допущено нарушений в части перечисления денежных средств должнику ФИО2

В отношении нарушения о нарушении срока опубликования сведений, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре банкротства ФИО2 указал, что нарушение срока «носило технический характер».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.04.2023 по делу № А75-24737/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Должником в управление подана жалоба на действия финансового управлюящего, в которой указано, что управляющим при ведении процедуры реализации имущества ФИО2 не исполнена обязанность, установленная статьями 20.3, 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в не исключении из конкурсной массы и не перечислении должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника. 

Кроме того, в результате ознакомления административного органа с официальным и общедоступным источником информации для опубликования сведений о банкротстве - газетой «Коммерсантъ», выявлены признаки нарушения пункта 2 статьи 213.7, пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока опубликования в газете «Коммерсантъ» объявления № 77212396184 №107(7552) от 17.06.2023 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением от 17.06.2024 Управление возбудило дело об административном правонарушении и начало административное расследование.

Определением об истребовании сведений от 17.06.2024 у Управляющего истребованы письменные пояснения по факту неисполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением от 09.07.2024 Управление продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении.

Определением об истребовании сведений от 09.07.2024 у Управляющего истребованы письменные пояснения по факту неисполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Таковые в Управление не представлены.

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том, что Управляющим нарушены требования, установленные статьями 20.3, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, что выразилось в не исключении из конкурсной массы и не перечислении должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника; а также нарушены требования пункта 2 статьи 213.7, пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока опубликования в газете «Коммерсантъ» объявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00388624 от 06.08.2024.

Вынося решение о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что должник является ведущим специалистом 1 категории отдела обеспечения транспортной безопасности АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин».

В течение 2023 и 2024 года он имел ежемесячный доход в виде заработной платы, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2023 года от 15.01.2024 и за 2024 год от 15.04.2024, а также отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 23 апреля 2024 года. 

Начиная с 12.04.2023 (дата введения процедуры реализации имущества должника) финансовый управляющий обязан ежемесячно исключать из конкурсной массы о предоставлять должнику право самостоятельного распоряжения деньгами в виде прожиточного минимума на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, установленной для трудоспособного населения. В соответствии постановлением Правительства ХМАО - Югры от 23.12.2022 № 699-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2023 год» установлен прожиточный минимум в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2023 год для трудоспособного населения в размере 21417 рублей. 

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2023 № 456-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально- демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2024 год» установлен прожиточный минимум в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2024 год для трудоспособного населения в размере 22274 рубля.

 Таким образом, в 2023 году ФИО2 подлежало выплатить деньги в виде прожиточного минимума на общую сумму в размере 190 846 рублей: с 12.04.2023 по 30.04.2023 - 19510 руб., с 01.05.2024 по 31.12.2023-ежемесячно 21417 р. * 8 месяцев = 171 336 руб., с 12.04.2023 по 31.12.2023 = 19510 + 171 336 = 190 846 руб. 

Однако в 2023 году фактически выплачено 126 500 руб., что подтверждается справкой о движении средств Банка «Тинькофф» от 17.10.2023. 

В 2024 году за период с 01.01.2024 по 31.07.2024 должнику должны быть выплачены деньги в виде прожиточного минимума на общую сумму в размере 155 918 рублей. 

Однако в 2024 году фактически должнику выплачены через ФИО3 (доверенного лица должника) денежные средства в размере 99 950,8 руб., что подтверждается выпиской по счету должника в Банке «Совкомбанк».

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению управляющего, денежные средства ФИО2 выплачены в полном размере, что подтверждается выписками из банков АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк».

Денежные средства в АО Тинькофф банк должник снимал самостоятельно, а из ПАО «Совкомбанк» прожиточный минимум переводился на третье лицо.

В марте месяце было направлено требование в АО «Тинькофф банк» о переводе денежных средств на основной счет должника в ПАО «Совкомбанк» для формирования конкурсной массы.

К апелляционной жалобе приложен ответ АО Тинькофф банк от 22.03.2024 и выписка по счету, из которых, по мнению управляющего следует, что должник в ноябре 2023 года получил всю причитающуюся ему сумму денежных средств.

Указанная справка и выписка по счету не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку исходя из положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К рассмотрению дела по этим правилам апелляционный суд в данном конкретном споре не переходил.

В то же время апелляционный суд отмечает, что данные документы, при их анализе, лишь подтверждают правильность выводов управления, о наличии в действиях управляющего нарушений закона о несостоятельности, поскольку не содержат сведений о систематическом (ежемесячном) перечислении должнику в установленном законом размере прожиточного минимума до ноября 2023 года.

Относительно нарушения пункта 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока опубликования в газете «Коммерсантъ» объявления № 77212396184 №107(7552) от 17.06.2023 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Официальным изданием для опубликования указанных сведений является газета «Коммерсантъ» на основании распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, который подлежит применению по аналогии, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» срок для опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» составляет 10 дней с момент опубликования судебного акта в картотеке дела о банкротстве на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Решение суда о признании ФИО2 банкротом опубликовано на сайте арбитражного суда 13.04.2023, следовательно, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина должны быть опубликованы в газете «Коммерсантъ» в срок не позднее 24.04.2023.

Вместе с тем, административный орган установил, о Управляющий не опроверг, что объявление о банкротстве ФИО2 в газете «Коммерсантъ» № 77212396184 опубликовано 17.06.2023, то есть с нарушением срока на 54 дня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока публикации «носит технический характер» является мнением управляющего, правильность законного судебного акта эти доводы не опровергают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции соглашается с доводами Управления о нарушении Управляющим требований пунктов 1,2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина управляющего в совершенном правонарушении подтверждена материалами административного дела, поскольку им не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил законодательства о банкротстве, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание. 

Доказательств существования объективных причин, препятствующих ответчику своевременно и в полном объеме исполнить обязательные требования законодательства о банкротстве, материалы настоящего дела не содержат. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно признал доказанным в бездействии управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом решения не истек. 

Малозначительность в действиях управляющего не установлена.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2024 по делу № А75-15899/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Сафронов