Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3123/2022

22 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободиной А.А. (до и после перерыва)

рассмотрев 31.01.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Интек Аналитика» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Специальное машиностроение-СТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>), 2. Акционерное общество «Государственный научный центр Российской Федерации «Исследовательский центр имени М.В.Келдыша» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.03.2021, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024) – до и после перерыва

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.03.2024), ФИО3 (доверенность от 02.03.2024) – до перерыва; ФИО3 (доверенность от 02.03.2024) – после перерыва,

от третьих лиц: не явились (извещены) 

 

установил:

Акционерное общество «Интек Аналитика» (далее - АО «Интек Аналитика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное машиностроение-СТ» (далее  - ООО «Смецмаш-СТ») со следующими требованиями (с учетом их окончательного уточнения в процессе рассмотрения спора):

- об обязании ответчика не позднее 180 (сто восемьдесят) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить конструктивные недостатки ТИРУ в сборе №№ 13, 14, 15, 16, 17 (включая жаровые трубы и площадки для обслуживания), установленных в 12 строении (корпусе) АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» по адресу: 125438, 

<

...>, которые должны соответствовать предусмотренным для использования целям и качеству согласно требованиям договора № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2020), а именно внести конструктивные изменения согласно конструкторской документации (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочей документации (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012-КМ), доработанной в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-111620/2021.

- об обязани ответчика  не позднее 180 (сто восемьдесят) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восполнить состав  ЗИП для их соответствия требованиям к комплектации, установленных в договоре № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2020), а именно: заменить 7 (семь) штук неисправных токовводов на исправные путем доставки их за свой счет на склад АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» по адресу: 125438, 

<

...>, с одновременным направлением отгрузочной разнарядки и иными сопроводительными документами в адрес АО «Интек Аналитика» и АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» не позднее чем за 10 (десять) дней до наступления даты поставки.

- обязании ответчика не позднее 180 (сто восемьдесят) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восполнить состав ЗИП для их соответствия требованиям к комплектации, установленных в договоре № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2020), а именно: прокладки графлексовые (5 типоразмеров) - 400 шт., изоляторы керамические - 54 штуки, путем доставки их за свой счет на склад АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» по адресу: 125438, 

<

...>, с одновременным направлением отгрузочной разнарядки и иными сопроводительными документами в адрес АО «Интек Аналитика» и АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» не позднее чем за 10 (десять) дней до наступления даты поставки,

- о взыскании  на случай неисполнения судебного акта в добровольном порядке в установленные сроки с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100000000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12» и  акционерное общество «Государственный научный центр Российской Федерации «Исследовательский центр имени М.В.Келдыша» (далее - ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-111620/2021.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-111620/2021 оставлено без изменения.

Производство по настоящему делу было возобновлено.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, дополнениям к нему.

Истец представлял дополнительные пояснения и доказательства на доводы ответчика.

В судебном заседании 24.01.2024 был объявлен перерыв до 31.01.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

 Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Спецмаш-СТ» (поставщик) и АО «Интек Аналитика» (покупатель) заключен договор от 02.04.2015 № ИА-СТ-01/04-2015.

Согласно данному договору поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую поставщиком продукцию в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора конечным пользователем продукции, поставляемого в рамках договора, является ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша» (правопреемник - АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша»).

Согласно Спецификации № 1 от 10.04.2015 к договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя:

1. Комплект конструкторской документации на корпус ТИРУ, начинка ТИРУ, высокотемпературная обвязка ТИРУ -  1 шт.,

2. Корпус ТИРУ (согласно ТЗ, приведенного в Приложении 1 к данной Спецификации) - 4 шт.

Сроки поставок и оплата согласованы в пункте 3 Спецификации № 1 к договору.

Согласно Спецификации № 2 от 06.08.2015 к договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя:

1. Корпус ТИРУ (согласно ТЗ, приведенного в Приложении 1 к данной Спецификации) - 2 шт.

В пункте 2 Спецификации № 2 к договору установлен вид транспорта и способ доставки, сторонами согласовано место доставки: склад конечного пользователя: 125438, 

<

...>. Сроки поставок и оплата согласованы в пунктах 3,4 Спецификации № 2 к договору.

Согласно Спецификации № 3 от 24.08.2015 к договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя:

1. Начинку ТИРУ - 6 шт.,

2. Жаровые трубопроводы - 6 шт.,

3. Площадка обслуживания большая - 1 шт.,

4. Площадка обслуживания малая - 2 шт.

В пункте 1 Спецификации № 3 предусмотрено, что продукция передается вместе с полным комплектом рабочей и конструкторской документации. Программа и методика приемо-сдаточных испытаний продукции на заводе изготовителе, а также условия эксплуатации продукции должны быть согласованы исполнителем с заказчиком на этапе разработки рабочей документации.

В стоимость включен монтаж продукции на территории заказчика (без подключения к коммуникациям) и участие в испытаниях продукции на территории заказчика.

В пункте 2 Спецификации № 3 к договору установлен вид транспорта и способ доставки, сторонами согласовано место доставки: склад конечного пользователя: 125438, 

<

...>. Сроки поставок и оплата согласованы в пунктах 3, 4 Спецификации № 3 к договору.

Согласно Спецификации № 4 от 21.11.2016 к договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя:

 

1. Комплект конструкторской документации на узлы ввода труб высокотемпературной обвязки ТИРУ ПКС - СТ.50.000 в большую вакуумную камеру (БВК) и в малую вакуумную камеру (МВК) - 1 шт.

2. Комплект доработанной конструкторской документации ТИРУ ТИРУ ПКС -СТ.50.000 в части площадок обслуживания малых вакуумных камер (МВК) - 1 шт.

Сроки поставок и оплата согласованы в пункте 3 Спецификации № 4 к договору.

Согласно Спецификации № 5 от 19.01.2018 к договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя:

1. Комплект ввода узлов труб высокотемпературных обвязок ТИРУ в малую вакуумную камеру МВК 1 - 1 шт.,

2. Комплект ввода узлов труб высокотемпературных обвязок ТИРУ в малую вакуумную камеру МВК 2 - 1 шт.,

3. Комплект ввода узлов труб высокотемпературных обвязок ТИРУ в большую вакуумную камеру БВК - 1 шт.,

4. Комплект доработанных элементов большой и малых площадок обслуживания ТИРУ - 1 шт.

В пункте 1 Спецификации № 5 сторонами предусмотрена и включены все расходы поставщика на тестирование, доставку, сборку, пуско-наладку, монтаж и испытание.

Сроки поставок и оплата согласованы в пунктах 2, 3 Спецификации № 5 к договору.

Продукция по Спецификации № 1, № 2 к договору была передана на основании следующих документов:

- Акт приема-передачи документации от 11.11.2015 (по перечню Описи № 1 от 11.11.2015),

-  Акт приема-передачи товара от 24.12.2016 (Корпус ТИРУ -  2 шт.), счет-фактура № 16 от 24.12.2016,

-  Акт приема-передачи товара от 22.12.2016 (Корпус ТИРУ - 4 шт.), счет-фактура № 13 от 22.12.2016,

- Приемо-сдаточный Акт передачи подлинников конструкторской документации от 22.08.2017, счет-фактура № 7 от 22.08.2017.

С учетом выявленных недостатков стороны пришли к соглашению внести изменения в договор и заключили дополнительное соглашение № 1 от 14.04.2020 к (далее - ДС № 1).

Продукция согласно Спецификациям № 3, № 4, № 5 к договору в редакции ДС № 1 была передана на основании следующих документов:

-  счет-фактура № 1 от 24.02.2020 (Начинка ТИРУ), 

- счет-фактура № 9 от 09.11.2020 (начинка ТИРУ, Жаровые трубопроводы, Площадки для обслуживания, Комплект для ТИРУ в сборе, Комплект ЗИП), 

- счет-фактура № 7 от 02.12.2020 (Комплект ввода узлов труб высокотемпературных обвязок МВК 1, Комплект ввода узлов труб высокотемпературных обвязок БВК, Комплект ввода узлов труб высокотемпературных обвязок МВК 2, Комплект доработанных элементов большой и малых площадок обслуживания ТИРУ),

- Акт выполненных работ по передаче программы и методики испытаний № 10 от 24.12.2020. 

Как следует из материалов дела, доработанная документация в полном объеме истцу не была передана в окончательном виде согласно пунктам 4, 5 ДС № 1.

Покупатель перечислил оплату поставщику за поставленную продукцию платежными поручениями от 24.04.2015 № 1268 на сумму 14280000 руб., от 27.02.2018 № 599 на сумму 2000000 руб., от 26.12.2016 № 3624 на сумму 7520000 руб., от 26.12.2016 № 3623 на сумму 3760000 руб., от 17.08.2015 № 2534 на сумму 5640000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 ДС № 1 поставщик обязался в течение 4 недель (без учета времени на согласование документации) разработать программу и методику испытаний ТИРУ без протока, провести расчет определения нагрузок (силы, изгибающего момента), которые оказывают жаровые трубы на ответные фланцы крышек вакуумных камер, доработать комплект документации ПКС-СТ.50.00.000 в соответствии с перечнем замечаний (Приложение № 3 к ДС № 1).

Согласно пункту 5 ДС № 1 поставщик обязался обеспечить поставку элементов ТИРУ, указанных в новой редакции Спецификации № 3 (приложение № 1 к ДС), а именно: позиция № 2 Жаровые трубопроводы (Высокотемпературная обвязка) в течение 4 недель с даты подписания ДС № 1, позиция 5 Устройство отборное согласно документации, позиция 6 Комплект для ТИРУ в сборе, позиция 7 Комплект ЗИП для ТИРУ в сборе согласно ПКС-СТ.50.00.000 в течение 3-х месяцев с даты подписания сторонами ДС № 1.

В пункте 7 ДС № 1 поставщик обязался осуществить монтаж жаровых труб, монтаж последнего звена, включая стыковую высокотемпературные обвязки (жаровых трубопроводов) ТИРУ с ответными патрубками вакуумных камер и ввод оконченных узлов ПКС-СТ.93.00.00.000, ПКС-СТ.94.00.00.000, ПКС-СТ.95.00.00.000 в проходки вакуумных камер с обеспечением герметичности сопрягаемых фланцев, поставщик осуществляет в течение 1 (одного) месяца после окончания монтажа позиции № 2 (жаровые трубопроводы), поставляемой по Спецификации № 3. Поставщик осуществляет монтаж позиций № 5 и № 6 (устройство отборное и комплект для ТИРУ в сборе) в течение 2-х недель с даты поставки  этих позиций. 

Как указано в Спецификации № 3, № 5 к договору и пункте 8 ДС № 1, ответчик обязался привести монтажные работы и принять участие в испытаниях всего смонтированного оборудования ТИРУ, поставляемого по договору.

Ответчик произвел монтажные работы ТИРУ № 17 - 18, что подтверждается Актами выполненных работ по монтажу от 16.10.2020.

Истец представил письма, направленные в адрес ответчика, с требованием обеспечить присутствие представителей ООО «Спецмаш-СТ» на испытаниях (письма АО «Интек Аналитика» от 02.02.2020 № 02/29, от 17.02.2020 № 02/48, от 16.12.2020 №12/364, от 08.04.2020 № 04/127, от 16.04.2021 № 04/133). Ответчик получение указанных писем не отрицает, но участие своих представителей на испытаниях не подтверждает.

Обязательство по присутствию представителей ответчика выполнил только 19.04.2021 на испытаниях ТИРУ № 18. 

19.04.2021 в соответствии с обязательствами, предусмотренными договором и ДС № 1, были произведены комиссионные испытания ТИРУ № 18. Данные испытания прошли неуспешно и привели к разгерметизации и повреждению ТИРУ № 18, о чем был составлен Акт повреждений оборудования при испытаниях на прочность и герметичность ТИРУ № 18 от 19.04.2021. 

Во время испытаний на прочность и герметичность произошло разрушение верхнего трубопровода ТИРУ № 18.

В испытаниях принимали участие представители поставщика - ООО «Спецмаш-СТ», представители заказчика - АО «Интек Аналитика», ФГУП «ГВСУ № 12». 

В результате расследования причин повреждения ТИРУ назначенная комиссия пришла к выводам, что:

- разработанная ООО «Спецмаш-СТ» конструкция жаровых трубопроводов не оптимальная и имеет слабые места, которые могут повлиять на безопасность эксплуатации всего комплекса;

 

- необходимо усиление конструкции верхнего и нижнего трубопроводов ТИРУ в местах установки сильфонного компенсатора.

В целях установления причин разгерметизации и разрушения ТИРУ № 18 при проведении испытаний 19.04.2021 АО «Интек Аналитика» поручило специализированной организации - ООО ЦКТ «Сигма» проведение расчета (анализа) на прочность теплового имитатора реакторной установки ПКС-СТ.50.000, включая обвязку высокотемпературную и фланцы патрубков на фланце МВК.

Были выявлены существенные (критические) недостатки в произведенном и смонтированном ООО «Спецмаш-СТ» оборудовании по договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 (в составе Спецификаций № 1, № 2, № 3, № 5). Требуются усиления и доработка конструкции. Рекомендации по усилению приведены в Приложении А.

Истец обратился к ответчику с претензией в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из представленных документов и с учетом статьи 421 ГК РФ, по своей правовой природе договор № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 относится к смешанным договорам и содержит в себе элементы договора на выполнение проектных и изыскательских работ, договора купли-продажи (поставки) и договора подряда. 

Аналогичный вывод имеется в судебном акте по делу № А56-111620/2021.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.1, 2.2.1 Технического задания к договору и Приложению № 2 к ДС №1 от 14.04.2020 изделие предназначено для нагрева инертных газов и их смесей с целью получения сверхвысоких параметров подогрева до 1500К. Пригодность изделия определяется успешным испытанием.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, считал, что им обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом согласно спецификациям № 1, 2, 3, 4, 5 к договору; по разработанной им в соответствии с Техническим заданием к договору и согласованной с истцом конструкторской документации ПКС.СТ.50.000 изготовлена, испытана и передана покупателю различная Продукция, к качеству которого претензий от истца не поступало. Качество корпуса ТИРУ, начинки ТИРУ и обвязки соответствуют условиям договора и технического задания, выданного истцом ответчику при заключении договора. Качество поставленной продукции подтверждается Паспортом ПКС-СТ.48.00.000 ПС ТИРУ в сборе зав. № 18, Паспортами ПКС-СТ.69.00.00.000ПС Обвязки высокотемпературной нижней и ПКС-СТ.70.00.00.000ПС Обвязки высокотемпературной верхней, протоколами предварительных испытаний, свидетельством об изготовлении электроввода в сборе, что поставленный товар принят истцом без замечаний. Комплекты ЗИПов поставлены ответчиком в полном объеме, замечаний относительно комплектности и качества токовводов, прокладок графлексовых (5 типоразмеров) и изоляторов керамических в установленном договором порядке истцом не заявлялось. Кроме того, истцом была нарушена процедура электрических испытаний, что привело к повреждению токовводов по вине истца. Ответчик указал, что истцом нарушена процедура заявления о недостатках (абз. 2 пункта 5.4 договора), заявление о недостатках продукции предъявлено за пределами гарантийных сроков, не составлен двусторонний акт о наличии недостатков продукции, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора приемка поставляемой продукции по количеству и качеству производится на основании данных, указанных в накладных и спецификации в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки товара производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и «Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкции П-6, П-7) с учетом изменений в части не противоречащей действующему законодательству и условиям настоящего договора.

Согласно пункту 6 Инструкции № П-7 машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Передаточными документами (актами) по Договору между сторонами являлись УПД. 

ООО «Спецмаш-СТ» заявило, что гарантийный срок на корпуса ТИРУ истек 22.12.2017 и 24.12.2017, на начинки ТИРУ - 24.02.2021, жаровые трубопроводы - 30.10.2021. Истечение гарантийного срока на корпуса и начинки ТИРУ прекращает ответственность исполнителя за качество выполненной работы. Истцом предъявлен иск в суд 17.01.2022, по мнению ответчика, за пределами срока исковой давности.

По пункту 9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Согласно пункту 29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п. 19 и п. 20 Инструкции П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. В этом акте должно быть указано, в т.ч. заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

Ответчик указывал, что Акт повреждений оборудования при испытаниях на прочность и герметичность ТИРУ № 18 от 19.04.2021 содержит только фотофиксацию и изложение возникших повреждений; Акт о работе комиссии по расследованию причин разрушения верхнего трубопровода ТИРУ зав. № 18 от 12.08.2021 ответчиком не подписан; составлен за пределами 5-ти дневного срока согласно п. 9. Инструкции П-7; не содержит вывод о причинах произошедшего по п. 29 Инструкции П-7; не содержит вывод о лице, ответственном за произошедшее.

Ответчик заявляет об истечении срока исковой давности по требованию об устранении недостатков корпуса ТИРУ.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Применительно к договору подряда заказчику о наличии недостатков в переданном ему результате выполненных работ должно стать известно после их обнаружения в пределах срока, предусмотренного статьей 724 ГК РФ, то есть гарантийного срока (12 месяцев) со дня приема-передачи.

ООО «Спецмаш-СТ» считает, что повреждение верхнего жарового трубопровода (высокотемпературной обвязки) ТИРУ зав. № 18 произошло по вине АО «Интек Аналитика», поскольку выявлены после передачи товара покупателю и по причинам, за которые поставщик ответственности не несет. Ответчик не несет ответственность за работу всего комплекса, поскольку он изготовил и поставил по заказу продукцию, не имеющую недостатков. Проблема заключается не в качестве конкретного товара, поставленного ответчиком, а в работе всего комплекса «Испытательные стенды строения 12 ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша», собранного и подключенного истцом, при испытаниях которого и произошел разрыв.

В комплекс «Испытательные стенды строения 12 ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша», помимо ТИРУ, входит: малая вакуумная камера, большая вакуумная камера и автоматизированная система управления. Ответчик считает, что не несет ответственность за работу данных узлов комплекса.

При этом, причиной повреждения оборудования при испытаниях ТИРУ № 18 являлся, по мнению ответчика, некачественный сварной шов, выполненный истцом.

По программе и методике испытаний ИАЦК.16.02.00.00.00.00.000ПМ (разработчик - АО «Интек Аналитика») 19.04.2021 проведены автономные испытания ТИРУ №18 совместно с малой вакуумной камерой при помощи имеющейся системы управления в стр. № 12 АО ГНЦ РФ им. М.В. Келдыша.

Согласно Протоколу от 19.04.2021 автономных испытаний ТИРУ № 18 на прочность и герметичность, по Спецификации № 2 к Договору № 1603-04-ПБ от 01.03.2016 на давлении 4,7 Мпа произошла разгерметизация. Комиссией установлено, что оторвало верхний фланец подсоединения жаровых трубопроводов к Малой вакуумной камеры (МВК2) по шву приварки к патрубку (п. 1).

Таким образом, зафиксировано разрушение патрубка фланца МВК по сварному шву с последующей деформацией и разрушением верхнего жарового трубопровода ТИРУ №18. При этом недостатки или повреждения корпуса ТИРУ или начинки ТИРУ комиссией не выявлены.

При этом Комиссия не ответила на вопрос, что послужило причиной разрушения патрубка фланца МВК по сварному шву с последующей деформацией и разрушением верхнего жарового трубопровода ТИРУ.

По общему правилу, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). 

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права. С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В рамках дела № А56-111620/2021 АО «Интек Аналитика» предъявило иск к ООО «Спецмаш-СТ» об обязании не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения устранить обнаруженные недостатки и внести изменения в конструкторскую документацию (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочую документацию (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012-КМ), а именно:

- доработать конструкцию сильфонного узла в комплексе со скользящими верхней и нижней опорами, а также смежных узлов (при необходимости), обеспечивающих ее прочность во всех режимах эксплуатации в соответствии с требованиями Технического задания на изготовление и поставку Теплового имитатора реакторной установки (ТИРУ) - Приложение №1 к Договору к Спецификации №1 от 10.04.2015 к Договору №ИА-СТ-01/04-2015 от 2 апреля 2015 г.;

- провести расчеты на статическую прочность конструкции при рабочем давлении 4,0 МПа и при пневматических испытаниях ТИРУ на прочность и герметичность фланцев при давлении 5,3 МПа, в соответствии с требованиями Технического задания на изготовление и поставку Теплового имитатора реакторной установки (ТИРУ) - Приложение №1 к Договору к Спецификации №1 от 10.04.2015 к Договору №ИА-СТ-01/04-2015 от 2 апреля 2015 г. 

В случае неисполнения в добровольном порядке судебного акта в установленные сроки взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 000 руб. Решением от 18.04.2023, оставленным без изменения, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, иск об устранении недостатков и внесении изменений в конструкторскую документацию и рабочую документацию удовлетворен в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела № А56-111620/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» (далее – Экспертное заключение). Перед экспертами судом были поставлены вопросы:

1. Имеются ли недостатки в конструкторской документации (шифр: ПКССТ.50.000) и проектной документации (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012- 1012-КМ), разработанной ООО «Спецмаш-СТ» по Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 на изделие: «Тепловой имитатор реакторной установки» (ТИРУ), без устранения которых невозможно эксплуатировать изделие при параметрах и режимах, указанных в техническом задании?

2. Соответствует ли выполненный ООО «СПЕЦМАШ-СТ» комплект конструкторской документации на корпус ТИРУ, начинку ТИРУ, высокотемпературную обвязку ТИРУ условиям Договора №ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 и техническому заданию к данному договору?

3. Перечислить все недостатки в конструкторской документации (шифр: ПКССТ.50.000) и проектной документации (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012-КМ)

4. Указать причину неуспешных испытаний ТИРУ в сборе, разработанной ООО «Спецмаш-СТ», по Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015.

Согласно выводам эксперта:

1. В конструкторской документации (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочей документации (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012- КМ), разработанной ООО «Спецмаш-СТ» по Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 на изделие: «Тепловой имитатор реакторной установки» (ТИРУ) имеются недостатки, без устранения которых невозможно эксплуатировать изделие при параметрах и режимах, указанных в техническом задании.

2. Выполненный ООО «Спецмаш-СТ» комплект конструкторской документации на корпус ТИРУ, начинку ТИРУ, высокотемпературную обвязку ТИРУ условиям Договора №ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 и Техническому заданию к данному договору не соответствует в полном объеме.

3. В конструкторской документации (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочей документации (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012- КМ) неверно разработан узел сильфонный в комплексе со скользящей опорой, что приводит к возникновению недопустимых деформаций элементов конструкций, вызванных давлением и температурой рабочего тела (газ). А также некорректно выполнены расчеты статической прочности конструкции при рабочем давлении 4,0 МПа и при пневматических испытаниях ТИРУ на прочность и герметичность фланцев при давлении 5,3 МПа.

4. Причина неуспешных испытаний ТИРУ в сборе, разработанного ООО «Спецмаш-СТ» по Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015, заключается в неправильно спроектированной конструкции узла сильфонного (осевого компенсатора) в комплексе со скользящей опорой вследствие неверного выбора их конструктивного исполнения и некорректно выполненных расчетов статической прочности конструкции при рабочем давлении и при пневматических испытаниях.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы экспертов не были опровергнуты допустимыми доказательствами. Причина неуспешных испытаний определена в однозначной форме и находится в сфере влияния и ответственности ответчика - неправильное проектирование конструкции узла сильфонного (осевого компенсатора) в комплексе со скользящей опорой вследствие неверного выбора их конструктивного исполнения и некорректное выполнение расчетов статической прочности конструкции при рабочем давлении и при пневматических испытаниях. Иные причины не названы.

По оценке суда, с учетом неуспешных испытаний ТИРУ № 18 и разрушения конструкции установки, конструкторская (проектная) документация ТИРУ была разработана Компанией с существенными нарушениями (недочётами), наличие которых критически влияет на возможность использования и эксплуатации Продукции по Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015. Экспертом указано на невозможность эксплуатировать изделие при параметрах и режимах, указанных в техническом задании. Соответственно, дефекты подлежат устранению за счет ответчика – как разработчика.

Перечень мероприятий, необходимых для устранения дефектов, сформулированный истцом, соответствует выводам судебной экспертизы, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно договору конструкторская и рабочая документация для всех ТИРУ является единой. Отдельной документации по ТИРУ №13-17 не создавалась и не передавалась ответчиком.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованным довод истца о том, что при таких условиях утверждение ответчика о пригодности документации и отсутствии недостатков у продукции не подтверждается объективными доказательствами.

Суд отклонил довод ответчика о том, что причиной неуспешных испытаний был некачественный сварной шов.

В рамках рассмотрения дела № А56-111620/2021 ответчик заявлял данный довод. В судебном заключении экспертом по делу № А56-111620/2021 исследовался вопрос причины аварии в рамках вопроса № 4 о причине неуспешных испытаний ТИРУ №18. Эксперт дал однозначный ответ, о том, что качество сварного шва не имело значение и указал точную причину аварии (стр. 13 -14 Экспертного заключения).

Из условий договора следует, что ТИРУ в сборе предполагает использование по общему назначению, объекты поставки по договору являются взаимосвязанными, функционально зависимыми друг от друга, то есть не могут использоваться отдельно друг от друга, следовательно, срок поставки продукции в данном случае будет, считаться срок поставки последней вещи.

Последняя составная часть ТИРУ в сборе была поставлена ответчиком 24.12.2020 года (методика и программа испытаний).

Как пояснил истец, остальные монтажные работы не были произведены и приняты, так как стороны исходили из того, что при условии не успешных испытаний может возникнуть необходимость дорабатывать конструкцию и снова производить монтажные работы, а, следовательно, акты будут подписаны после проведения успешных испытаний.

В подтверждение данного довода истец представил в материалы дела: письмо АО «Интек Аналитика» исх. №02/30 от 03.02.2021, Акты выполненных работ № 3 от 16.10.2020, № 4 от 16.10.2020, № 5 от 16.10.2020, № 6 от 16.10.2020, № 7 от 16.10.2020 (не подписанные со стороны истца).

Также, истец представил письмо ООО «Спецмаш-СТ» от 15.03.2021 № 018 с требованием подписать Акты о монтаже по шести ТИРУ.

Ответчик наставил, что работы монтажные работы были проведены в отношении всех ТИРУ и подписаны сторонами, в обоснование своих доводов представил Акты № 3-7 без даты.

Поясняя наличие у ответчика данных актов, истец указал, что, скорее всего, представленные ответчиком Акты, подписанные со стороны  АО «Интек Аналитика», ответчик получил от третьего лица - ФГУП «ГВСУ № 12», что подтверждается письмом АО «Интек Аналитика» от 29.03.2021 года № 03/104. 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения как по объему и стоимости работ, так и по их качеству. 

Суд не принимает довод ответчика, что составление Акта повреждений оборудования при испытаниях на прочность и герметичность ТИРУ №18 от 19.04.2021 года является нарушением требования пункта 5.4 договора, а также требований Инструкции П-6, П-7.

В соответствии с п. 9 Инструкции П-7, когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 (пяти) дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Аналогичная норма содержится в части регулирования подрядных правоотношений, которая предусматривает, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (статья 753 ГК РФ). 

В пункте 5.4 договора указано, что при обнаружении недостатков оформляется Акт с участием уполномоченных представителей поставщика и покупателя.

Требования по форме и содержанию Акта о скрытых недостатках, в соответствии с требованиями п. 29, 30 Инструкции П-7 соблюдены в той части, которая возможна в отношении технически сложной продукции и подписаны обеими сторонами (пункт 5.4 договора). Документы оформлялись в рамках добровольного исполнения ГОСТ Р 51143-2018, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ДС № 1 стороны внесли изменения в Спецификацию № 1 (комплект конструкторской документации на корпус ТИРУ, начинка ТИРУ, высокотемпературная обвязка), а также согласованы новые сроки сдачи документации.

В пункте 3 ДС № 1 поставщик обязался в течение 4 недель (без учета времени на согласование документации) с даты подписания настоящего соглашения доработать конструкторскую документацию и разработать программу испытаний ТИРУ. Разработка, корректировка и доработка конструкторской документации согласно пункту 4 ДС № 1 считается  завершенной после письменного согласования с конечным пользователем.

Учитывая, что Соглашение подписано 14.04.2020, срок подготовки истекал 14.08.2020, срок согласования конечным пользователем документации истекал 14.02.2021.

Ответчик часть откорректированной конструкторской документации передал по Акту № 10 от 24.12.2020, истец передал данную документацию на согласование конечному пользователю.

Таким образом, срок сдачи согласованной документации в полном объеме наступил 14.02.2021.

До этой даты Поставщик (ответчик) был обязан передать документацию в порядке и объеме, предусмотренном пунктом 5 ДС № 1, с этой даты можно было бы считать претензионные и гарантийные сроки, причем, только по документации, в случае, если бы испытания прошли успешно.

Приказом № 6/ВО от 28.04.2021 организована комиссия по расследованию причин неуспешных испытаний, в состав которой был включен ответчик. Данные действия были согласованы сторонами в рамках добровольного исполнения ГОСТ Р 51143-2018, со стороны ответчика не поступало писем о возражении порядка организации комиссии. В результате расследования причин повреждения ТИРУ 12.08.2021 составлен Акт о работе комиссии, где установлены выводы (причины) аварии, с которыми ответчик не согласился и в примечании указал выводы, на которых настаивал. Особое мнение в установленном порядке не направлено. Ответчик по электронной почте послал неподписанный Акт со своими комментариями. Вместе с тем, комиссия учитывала его при формировании выводов.

Поскольку ООО «Спецмаш-СТ» не соглашалось с выводами Комиссии и не подписывало Акт, АО «Интек Аналитика» направило документы на экспертизу в экспертную организацию ООО ЦКТ «Сигма» согласно договору № 02.06-2021 от 02.06.2021.

Получив в сентябре 2021 года Экспертное заключение ООО ЦКТ «Сигма», истец направил в адрес ответчика претензию № 11/272 от 20.10.2021.

С учетом того, что испытания прошли не успешно, в полном объеме откорректированную документацию ответчик так и не передал по Акту приема передачи, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик предоставляет гарантию сроком не менее 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. Срок проведения ремонта продукции не включается в гарантийный период.

С учетом условий договора, сторонами предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь не с момента поставки как сослался ответчик, а с момента подписания акта выполненных работ, который не подписан по настоящее время, в связи с неуспешными испытаниями.

В силу пунктов 3.3, 4, 5, 9 и 10 ДС № 1, ответчик передал по Акту приема передачи № 10 от 24.12.2020 откорректированную программу и методику испытаний ТИРУ без протока ПКС-СТ.48.00,000 ПМ.

Полный комплект должен был быть окончательно сформирован, оформлен и передан ответчиком только после успешных испытаний, которые были проведены 19.04.2021. Если бы испытания прошли успешно, то внесение изменений в КД не требовалось, также как и устранения недостатков в продукции.

Откорректированная документация поступила 25.07.2023 в электронном виде только после вступления в силу решения по делу № А56-111620/2021.

Кроме того, в соответствии со статьей 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. 

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 ГК РФ. 

Суд отклоняет довод ответчика, что исковые требования истца в части устранения конструктивных недостатков ТИРУ в сборе №№ 13, 14, 15, 16, 17 (включая жаровые трубы и площадки для обслуживания) не соответствует установленным конструктивным недостаткам в судебном акте № А56-111622/2021, на основании следующего.

Согласно пункту 2.1. Экспертного заключения состав изделия: корпус ТИРУ, начинка ТИРУ, высокотемпературная обвязка ТИРУ (стр. 11 Экспертного заключения).

В соответствии с пунктом 2.4 Экспертного заключения Высокотемпературная обвязка: сегменты высокотемпературных жаровых труб, тепловые компенсаторы, фланцы, соединительные элементы, уплотнители, внешние силовые трубы с тепловым компенсатором, с фланцами, теплоизоляция, газовый экран, опоры крепления, площадки обслуживания, набор крепежа (стр. 12 Экспертного заключения).

В п. 2.2.4 «Расчеты» в экспертном заключении специалистами проведены оценка расчетов, произведенные ответчиком, на все составные части ТИРУ в сборе.

В комментариях экспертов указано:

- Расчетная схема не включает компенсаторы, опоры, фланцевые соединения с МВК, части обвязок, присоединяемые к МВК, площадку» (стр. 59 Экспертного заключения),

- Согласно расчету, не обеспечена прочность верхней опоры при рабочем давлении 4,0 Мпа. Для зажатого нижнего компенсатора расчетная вертикальная нагрузка меньше допускаемой даже при 5.3 Мпа» (стр. 73 Экспертного заключения, раздел «Определение нагрузок на скользящие опоры»),

-  приведен Расчет результата соединения ТИРУ с площадкой, где указано, что прочность соединения не обеспечена (стр. 73 Экспертного заключения, таблицы).

В рекомендациях по усилению конструкции перечислены доработки, касающиеся частей жаровых туб (в том числе сильфоны компенсаторов), скользящих опор и площадок.

В п. 3.7 Экспертного заключения Судебной экспертизы в части «Общий вывод по исследованию» указано: «В конструкторскую документацию (шифр: ПКС-СТ.50.000) и проектную документацию (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012-КМ), разработанную ООО «Спецмаш-СТ» по Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 года на изделие: «Тепловой имитатор реакторной установки» (ТИРУ) ошибочно включены сведения о компенсаторах осевых, которые рассчитаны на передачу внутреннего давления на элементы обвязки, опоры скольжения, корпус ТИРУ и МВК. Что приводит к возникновению недопустимых напряжений в элементах конструкции ТИРУ (компенсаторы, опоры), с неизбежным их разрушением как при рабочем давлении (4,0 МПа), так и при пневматических испытаниях при давлении 5,3 МПа.

В конструкторской документации (шифр: ПКС-СТ.50.000) и проектной документации (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012- КМ) в расчете статической прочности в расчетную схему не включены компенсаторы, площадка, опоры, полнокомплектные верхние и нижние высокотемпературные обвязки. В результате такого некорректного расчета не были выявлены принципиальные недостатки конструкторской и проектной документации, повлекшие неработоспособность ТИРУ.

Причиной неуспешных испытаний ТИРУ в сборе, разработанного ООО «Спецмаш-СТ» по Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 года, является неработоспособность ТИРУ с проектными осевыми компенсаторами» (первый и посл. два абзаца,  стр.93 - 94 Экспертного заключения)

Согласно п. 2.2.3.7 Экспертного заключения Компенсатор сильфонный универсальный КСУ ЕТ 200-40-47/12/1Э. Паспорт. (т. 2, л.д.133) - это отрезок трубопровода, который должен быть прочно закреплен при помощи неподвижных и скользящих опор (стр. 30 Экспертного заключения)

Как следует из схем ТИРУ в сборе, Компенсатор сильфонный является частью жаровых труб, которые в свою очередь крепятся к площадкам для обслуживания.

Исходя из изложенного выше следует, что уточнение ответчика в п. 1 искового требования об устранении конструктивных недостатки ТИРУ в сборе №№ 13, 14, 15, 16, 17 (включая жаровые трубы и площадки для обслуживания) и внесение конструктивных изменений согласно конструкторской документации (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочей документации (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012-КМ), не противоречит выводам и рекомендациям судебной экспертизы.

При этом, как следует из позиции ответчика, данное требование ответчик не оспаривал, не соглашался только со сроками, указанными истцом, для устранения недостатков.

Суд не усматривает в просительной части истца содержание требований относительно всего Комплекса испытательного стенда или установок, не относящихся к предмету договора между истцом и ответчиком.

Относительно искового требования о восполнении состава ЗИП для их соответствия требованиям к комплектации в Договоре в части токовводов в количестве 7 штук, суд пришел к следующим выводам.

Согласно условиям договора, составы комплектов ЗИП к каждому ТИРУ является обязательным компонентом всей поставки по Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 года (п. 5 Приложения № 1 к Спецификации № 1 от 10.04.2015 года).

Как указал истец, при монтаже на четырех ТИРУ №№13, 14, 15, 16 были выявлены вышедшие из строя токовводы. Неисправные токовводы были заменены ответчиком токовводами из состава ЗИП. После замены токовводов при контрольных измерениях сопротивления изоляции (1000 В) вышли из строя еще по одному токовводу на ТИРУ №14, №15. Всего выявлено 7 (семь) неисправных токовводов. 

Некомплектность и замены токовводов из комплекта ЗИП подтверждается Актами, подписанными обеими сторонами, что не оспаривается ответчиком. 

Ответчик настаивал, что истец принял комплекты ЗИП в количестве 6 шт. согласно счету-фактуре №9 от 09.11.2020, возражений относительно некомплектности или недостатков по полученному товару в порядке Инструкции П-6 и П-7 и условиями договора не предъявил ответчику, что истцом была нарушена процедура электрических испытаний, что привело к повреждению токовводов по вине истца.

Истец возражал против доводов ответчика и пояснил, что согласно п. 2 Спецификации № 3 к ДС№1 поставщик отгружает продукцию по адресу конечного пользователя Продукции АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша»: 125438, 

<

...>.

Согласно условиям п. 3 Спецификации №3 к ДС№1 ответчик осуществляет монтаж оборудования.

Начинка ТИРУ была поставлена ответчиком по счету-фактуре №1 от 24.02.2020 года. В начинку ТИРУ входят токовводы, которые должны пройти электрические испытания перед производством монтажных по сборке работ ТИРУ.

Согласно п. 1.1, 1.4.2 Общих положений Программы и методики испытаний ПКС-СТ.48.00.000 предназначенной для поочередных предварительных испытаний без протока газа, который проводился сторонами 19.04.2021, на испытаниях предъявитель изделий должен предъявить испытания электровводов в сборе ПКС-СТ.46.06.00.000 в соответствии с ПКС-СТ.50.000ПМ.

Согласно п. 1.5 ПКС-СТ.50.000ПМ все виды испытаний проводит комиссия, назначенная заказчиком (ООО «Спецмаш-СТ»), при согласии заказчика комиссия может быть назначена разработчиком (ЗАО «ПКС»).

Как следует из представленной истцом переписки, ответчик уклонялся от исполнения своих обязанностей по формированию комиссий для проведения предварительных испытаний.

Согласно письму АО «Интек Аналитика» исх. № 02/48 от 17.02.2020 истец направил в адрес: ФГУП «ГВСУ №12», АО ГНЦ «Центр Келдыша», ООО «Спецмаш-СТ», ГФ АО «ЦПТИ», ООО «Завод РТО» (изготовители токовводов) о проведении испытаний электрической части ТИРУ №13, 14, 15, 16, 17, 18.

Доказательств формирования комиссии ООО «Спецмаш-СТ» или предъявления возражений о проведении испытаний электрической части ТИРУ №13, 14, 15, 16, 17, 18 ответчик не представил.

В условиях договора и Приложениях к нему не имеется пунктов, регулирующих порядок проведения испытаний, а также не имеется положений о правах и обязанностях покупателя при уклонении поставщиком от своих обязанностей по проведению испытаний.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Истец представил в материалы дела Протокол совещания по вопросу испытаний ТИРУ в строении № 12 от 30.03.2021 (далее – Протокол от 30.03.2021)

Согласно Протоколу от 30.03.2021  участие в комиссии приняли представители и АО ГНЦ «Центр Келдыша», АО «Интек Аналитика», ФГУП «ГВСУ 12», ООО «Спецмаш-СТ».

Пунктом 2 Протокола от 30.03.2021 комиссией принято: Согласовать участие специалистов АО ГНЦ «Центр Келдыша» по сборочным, монтажным, пусконаладочным работам и проведению испытаний по программам и методикам испытаний ПКС-СТ.50.000.00ПМ и ПКС-СТ.48.000.00ПМ.

В пункте 4 Протокола от 30.03.2021 указано, что для выполнения п. 2 Протокола от 30.03.2021 ООО «Спецмаш-СТ» обязуется:

4.1. Обеспечить присутствие своих представителей при проведении всех испытаний,

4.2. Допускает выполнение любых работ, необходимых для проведения испытаний ТИРУ, силами специалистов АО ГНЦ «Центр Келдыша» и не имеет никаких возражений к качеству и порядку их выполнения,

4.3. В случае отсутствия своих представителей при проведении подготовительных работ, соглашается со всеми выводами комиссии по выявленным недостаткам.

4.4. При выявлении недостатков, связанных с изготовлением деталей и комплектующих ТИРУ, в рамках работ по п. 2 протокола составляет рекламационный акт с устранением его в кратчайшие сроки.

Данный документ ответчик не оспорил, писем о требовании компенсировать «испорченные» токковвды не направлял в адрес истца, доказательств иных соглашений между сторонами о проведении предварительных испытаний не представил.

Из Протокола от 30.03.2021 следует, что ответчик согласовал проведение состав участников и порядок проведения испытаний силами специалистов АО ГНЦ «Центр Келдыша», что не противоречит условиям договора (пункт 1.4) и нормам действующего законодательства.

В материалы дела были предоставлены Протоколы автономных испытаний электрической части №13-18 от 20.02.2020 с рукописным внесением записей. Как указано в Примечании на втором листе Указанных Протоколов, измерения по п. 1, п. 2 проводили инженеры электролаборатории АО ГНЦ «Центр Келдыша», по п. 3 - испытания пробой выполнены электролаборатории ООО «Лабсиз».

Также представлены Протокол №1 электротехнических испытаний ТИРУ №18 от 31.08.2020, Протокол №2 электротехнических испытаний ТИРУ №17 от 01.09.2020, Протокол №3 электротехнических испытаний ТИРУ №16 от 02.09.2020, Протокол №4 электротехнических испытаний ТИРУ №15 от 02.09.2020, Протокол №5 электротехнических испытаний ТИРУ №14 от 02.09.2020, Протокол №6 электротехнических испытаний ТИРУ №13 от 02.09.2020. Данные Протоколы не подписаны ни одной из сторон, при этом в преамбуле указано, что выполнено в г. Москве в строении 12 АО ГНЦ «Центр Келдыша».

Истец пояснил, что испытания проводили и протоколы составили инженеры электролаборатории АО ГНЦ «Центр Келдыша». Копии вышеуказанных протоколов истец получил по электронной почте, как и ответчик. 

Суд не может принять в качестве надлежащих письменных доказательств Протоколы №1 электротехнических испытаний ТИРУ №18 от 31.08.2020, Протокол №2 электротехнических испытаний ТИРУ №17 от 01.09.2020, Протокол №3 электротехнических испытаний ТИРУ №16 от 02.09.2020, Протокол №4 электротехнических испытаний ТИРУ №15 от 02.09.2020, Протокол №5 электротехнических испытаний ТИРУ №14 от 02.09.2020, Протокол №6 электротехнических испытаний ТИРУ №13 от 02.09.2020, не содержащие подписей сторон и оттиска печатей.

При исследовании в совокупности и взаимосвязи документов, суд не находит подтверждения доводов ответчика о том, что электрические испытания проводились истцом с нарушением Программ и методики испытаний и вследствие его действий были повреждены токовводы.

Уклонение ответчика от обязанностей сформировать комиссию по испытаниям, передача полномочий сотрудникам АО ГНЦ «Центр Келдыша» повлекло за собой проведение испытаний без его участия. Ответчик Протоколом от 30.03.2021 подтвердил правомерность и правильность проведения электрических испытаний, а также подписал Акты о замене токовводов из состава ЗИП. Возражений ответчика относительно количества «испорченных» токовводов, а также порядка проведения электрических испытаний к истцу не предъявлял, доказательств обратного не представлено.

Относительно искового требования о допоставке прокладок графлексовых (5 типоразмеров) - 400 шт. и изоляторы керамические - 54 шт., суд пришел к следующим выводам.

Согласно Акту о недокомплекте ЗИП по итогам работ по монтажу ТИРУ №13-18 и испытаниям ТИРУ №18 от 16.05.2022 года с приложением недокомплект составил 400 шт. прокладок графлексовых (5 типоразмеров) и 54 шт. керамические изоляторы.

В основание расчета истец указал электронную ссылку https://yadi.sk/d/LC657vHfmSriVg, где имеется вся сборочная документация по ТИРУ (ходатайство от 13.12.2023 о приобщении документов к материалам дела).

В судебном заседании 24 января 2024 года истец представил часть сборочной документации «Обвязка высокотемпературная» нижняя ТИРУ 1 (ПКС-СТ.59.00.00.000) и указал на последнем листе «Прочие изделия», внизу «Комплект ЗИП»:

-  Прокладка ПУТГм-В-09-01-259х239-3,0-101 ТУ 5728-013-93978201-2008  - 28 шт. 

- Прокладка ПУТГм-В-09-01-239х219-3,0-101 ТУ 5728-013-93978201-2008 – 4 шт.

Это соответствует количеству вышеуказанных прокладок в Приложении №1 к Акту от 16.05.2022, где поименован полный Перечень комплекта ЗИП согласно РКД ООО «Спецмаш-СТ».

Согласно условиям договора, монтажные работы должны быть проведены ответчиком, запасные инструменты и принадлежности (ЗИП) входит в состав Договора в комплектации предусмотренной ПКС-СТ.50.00.000, в сборочной документации указаны по наименованию и количеству, сколько должны быть в каждом Комплекте ЗИП к каждому элементу ТИРУ.

По смыслу и условиям Договора к смонтированным ТИРУ прилагаются Комплекты ЗИП в составе, определенной сборочной документацией. 

Ответчик признает, что часть комплектующих были взяты из ЗИП, на 23 мая 2022 год фактически отсутствовало прокладок в размере 179 шт., а изоляторов - 52 шт., ссылаясь на информацию, полученную в письме ФГУП «ГВСУ №12» от 02.06.2022 №35/3-767 и письме АО ГНЦ «Центр Келдыша» №29-04/68 от 23.05.2022 .

Истец пояснил, что Акт о недокомплекте ЗИП по итогам работ по монтажу ТИРУ №13-18 и испытаниям ТИРУ №18 от 16.05.2022 года был проведен им самостоятельно уже в период судебных разбирательств с ответчиком с целью установления точного количества состава ЗИП, так как по информации в письме ФГУП «ГВСУ №12» от 02.06.2022 №35/3-767 и письме АО ГНЦ «Центр Келдыша» №29-04/68 от 23.05.2022, которые были также направлены третьими лицами в адрес истца, невозможно установить точный количество отсутствующих частей ЗИП. 

Истец также пояснил, что не оформил Акт о недокомплекте ЗИП по итогам монтажных работ ТИРУ №18, в связи с тем, что согласно п. 8,9,10 ДС №1 ответчик должен был принять участие в испытаниях, а в случае неуспешных испытаний, откорректировать документацию и исправить выявленные недостатки, в том числе, выявленных в процессе монтажных работ за шесть недель с даты их выявления. Следовательно, работа ответчика не была еще закончена и принята, а документы не все оформлены. Истец не имел возможности и не должен был участвовать в монтаже ТИРУ, сведений о точном количестве частей, который ответчик самовольно изъял из ЗИП, не имел.

Обязательство по доказыванию отрицательного факта, то есть отсутствия части ЗИП после монтажных работ ответчика, недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Таким образом, бремя доказывания наличия полного комплекса ЗИП в части графлексовых (5 типоразмеров) и изоляторов керамических лежит на ответчике.

Доказательств о фактическом наличии полного комплекса прокладок и изоляторов ответчик не представил, документы о количестве использованных частей ЗИП в процессе монтажа ТИРУ ответчик не составил.

Оценив взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик не предоставил достаточных доказательств наличия полного комплекта ЗИП в части прокладок графлексовых (5 типоразмеров) и изоляторов керамических.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком, суд пришел к выводу, что с учетом некомплектности состава ЗИП, поставка продукции по Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 является неполной и подлежит доукомплектованию в заявленном истцом количестве.

Суд отклоняет довод ответчика о невозможности исполнить решение суда в случае его удовлетворения, так как ответчик не сможет провести ремонтные работы на территории закрытого учреждения - АО ГНЦ «Центр Келдыша».

Согласно отзыву АО ГНЦ «Центр Келдыша» оно считает, что ремонтные работы необходимо проводить на его территории. Объективных препятствий в исполнении решения, в случае его удовлетворения, АО ГНЦ «Центр Келдыша» не указало, иных возражений не заявило.

В силу пункта 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, предмет спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, пришел к выводу, что требование истца в указанной части следует удовлетворить в размере 15000000 руб.

По мнению суда, такая сумма является соразмерной и достаточной для компенсации возможных потерь.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специальное машиностроение-СТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: 

<

***>) не позднее 180 (сто восемьдесят) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить конструктивные недостатки ТИРУ в сборе №№ 13, 14, 15, 16, 17 (включая жаровые трубы и площадки для обслуживания), установленных в 12 строении (корпусе) акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации «Исследовательский центр имени М.В.Келдыша» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.03.2021, ИНН: 

<

***>) по адресу: 125438, 

<

...>, которые должны соответствовать предусмотренным для использования целям и качеству согласно требованиям договора № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2020).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специальное машиностроение-СТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: 

<

***>) не позднее 180 (сто восемьдесят) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восполнить состав  ЗИП для их соответствия требованиям к комплектации, установленных в договоре № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2020), а именно: заменить 7 (семь) штук неисправных токовводов на исправные путем доставки их за свой счет на склад АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» по адресу: 125438, 

<

...>, с одновременным направлением отгрузочных документов в адрес акционерного общества «Интек Аналитика» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2007, ИНН: 

<

***>) и акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации «Исследовательский центр имени М.В.Келдыша» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.03.2021, ИНН: 

<

***>) не позднее чем за 10 (десять) дней до наступления даты поставки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специальное машиностроение-СТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: 

<

***>) не позднее 180 (сто восемьдесят) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восполнить состав ЗИП для их соответствия требованиям к комплектации, установленных в договоре № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2020), а именно: прокладки графлексовые (5 типоразмеров) - 400 шт., изоляторы керамические - 54 штуки, путем доставки их за свой счет на склад акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации «Исследовательский центр имени М.В.Келдыша» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.03.2021, ИНН: 

<

***>) по адресу: 125438, 

<

...>, с одновременным направлением отгрузочных документов в адрес акционерного общества «Интек Аналитика» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2007, ИНН: 

<

***>) и акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации «Исследовательский центр имени М.В.Келдыша» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.03.2021, ИНН: 

<

***>) не позднее чем за 10 (десять) дней до наступления даты поставки.

На случай неисполнения решения суда в установленные сроки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное машиностроение-СТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Интек Аналитика» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2007, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 15000000 руб. 

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное машиностроение-СТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Интек Аналитика» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2007, ИНН: 

<

***>) 18000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.