АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А08-1356/2017

г.Калуга

14 марта  2018  года

Резолютивная часть  постановления объявлена 5 марта 2018 года

Постановление  в полном объеме  изготовлено  14 марта  2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при участии в судебном заседании :

 

от истца

ГУП «Белводоканал»

 

ФИО4, доверенность  б/№ от 01.02.2018,

 

от ответчика

ООО "Клипы"

 

 

ФИО5, доверенность б/№ от 24.08.2017,

 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда  Белгородской области  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клипы» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017 (судья Петряев А.В.)  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Короаблева Г.Н., Серегина Л.А., Сурненкова А.А.) по делу № А08-1356/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Белводоканал" (далее - ГУП "Белводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клипы" (далее - ООО "Клипы", ответчик) о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2017,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность принятых по делу  судебных актов, ООО "Клипы "  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы , суд не принял во внимание то, что  истец не указал, в чем состоит нарушение его прав в связи с превышением  ответчиком  объема водопотребления, а также не учел, что  энергоснабжающая организация вправе приостанавливать отпуск  абоненту воды и прием сточных вод в случаях, предусмотренных договором или законом. 

Как указал заявитель жалобы, Федеральным законом  от 07.12.2011 № 146-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении " не установлены последствия  неисполнения обязательств вследствие  превышения объема водоотведения, тем самым  законом не предусмотрена возможность расторжения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Заявитель жалобы считает необоснованными доводы  истца со ссылкой на пункт  2 статьи 450 ГК РФ о  наличии  законных оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением его другой стороной  в части превышения лимита водопотребления.

ГУП «Белводоканал» в  письменном  отзыве на кассационную жалобу  с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их необоснованность и  считая  законными  принятые по делу судебные акты.

При этом истец  указал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора №236  от 01.09.2004 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод истец  обеспечивает ответчика питьевой водой в объеме приблизительно 1 куб.м в сутки, между тем объем  водопотребления по объекту  ответчика  за период  с 14.04.2015 по 14.10.2016  составил 1,68 куб.м в сутки, что значительно превышает допустимый объем водопотребления

Со ссылкой на пункт 5 статьи 13 Федерального закона о водоснабжении от 07.12.2011 № 416-ФЗ, заявитель считает, что нарушение режима водопотребления со стороны ответчика является  существенным нарушением условий договора, в силу чего  договор может быть расторгнут в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, как указал истец, ответчик, изначально заявив  нагрузку, несоответствующую его реальным потребностям, не обращался  к истцу за её увеличением.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Как установлено судами первой и  апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2004 между МУП "Горводоканал" (в настоящее время ГУП "Белводоканал") и ООО "Клипы" (Абонент) заключен договор № 236 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно условиям которого, истец обязуется обеспечить абонента водой питьевого качества, соответствующего требованиям ГОСТов Р51232-98, 2761-84, СанПин 2.1.4 1074-01, в объеме лимита 476 м куб. за 16 месяцев, 30 м куб. в месяц ориентировочно, то есть 1 м куб. в сутки.

Согласно приложению № 2 к договору услуги водоснабжения предоставляются для объектов, расположенных по адресам: 

<

...> Абонент обязан оплачивать услуги ВКХ в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.2.1), соблюдать лимиты и режимы забора питьевой воды (пункт 2.2.3).

Учет количества потребляемой воды определяется по показаниям приборов учета, установленных абонентом по адресам на подведомственных объектах (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договор заключен по 31.12.2005 и вступает в силу со дня его подписания и считается пролонгированным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от сторон о его пересмотре.

Согласно карточке абонента № 236 объем водопотребления по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 14.04.2015 по 14.10.2016 составил 922 м3, что соответствует 1,68 м3 в сутки (922 м3 / 551 сутки).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору  в части превышения  установленного договором суточного объема потребления явилось основанием для направления претензии об урегулировании спора и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявление по существу и   удовлетворяя  заявленные требования, суд  руководствуясь  статьями   309, 310, пунктом 1 статьи 432,  пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ,  пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), с учетом позиции, изложенной  в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  пришел к выводу о том, что нарушение установленного договором лимита водопотребления со стороны ответчика является для ГУП "Белводоканал" существенным нарушением договора, вследствие чего договор подлежит расторжению.

Суд кассационной инстанции считает  указанные выводы суда  первой и апелляционной инстанции необоснованными  исходя из следующего.

Постановлением Администрации города Белгорода от 02.09.2013 № 193 "О наделении статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа "город Белгород" ГУП "Белводоканал" наделено статусом гарантирующей организации.

Из положений  ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" следует, что гарантирующая организация осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Принимая обжалуемые судебные акты,  суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение заключенного с истцом договора водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам. К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункты 1 и 3 статьи 523  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанной   правовой нормы не всякое  неисполнение  или ненадлежащее исполнение  абонентом  обязательств по  оплате    является существенным нарушением договора водоснабжения.

Пунктом 60 Правил  №644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Пункт 69 Правил № 644 предусматривает, что условия и сроки, в течение которых организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, определяются в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Следовательно, нормами действующего законодательства организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено также право на односторонний отказ от исполнения договора  водоснабжения. 

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд не обосновал  вывод о наличии со стороны  потребителя факта   существенного нарушения  условий заключенного договора. 

На момент заключения  сторонами договора  от 01.09.2004 отношения  между абонентом и водоснабжающей организацией - МУП "Горводоканал"  регулировались  Правилами пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными  Постановлением Правительства  РФ от 12.02.1999 № 167, согласно пункту 58 которых лимиты водопотребления и водоотведения  абонентам устанавливались  органами местного самоуправления или уполномоченной  ими  организацией  водопроводно-канализационного хозяйства .

В силу пункта 1 Правил № 167  которых  под  "лимитом  водопотребления (водоотведения)" понимается  установленный абоненту  органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени, а соответственно "сверхлимитное водопотребление" - это объем воды, потребляемый абонентом на хозяйственно-питьевые и производственные нужды сверх установленного лимита.

Пунктом 13 Правил к числу существенных условий договора были отнесены лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, а также порядок, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что отношения между обществом и предприятием по вопросу водоснабжения здания по адресу 

<

...>,  урегулированы договором № 236 от 01.09.2004, пунктами 2.1.1 и 2.1.3  которого установлены лимиты водопотребления и водоотведения.

Между тем, доказательства , свидетельствующие об утверждении на спорный период лимитов водопотребления в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Истец обратился  с иском о расторжении договора, ссылаясь на  нарушение ответчиком  существенных условий договора, выразившихся в сверхлимитном водопотреблении, предусмотренном договором , заключенном 01.09.2004, за период с  14.04.2015 по 14.10.2016,  водопотребление  за который составило 922 м3, что соответствует 1,68 м3 в сутки (922 м3 / 551 сутки).

Однако  при этом судом не  учтено следующее.

В спорный период и до настоящего времени отношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регламентируются   ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также принятыми в соответствии с ним Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила холодного водоснабжения и водоотведения).

Существенные условия договора холодного водоснабжения перечислены в  пункте  5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, к которым , в частности, относится  режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения).

Вместе с тем, существенное условие о  режиме подачи воды (гарантированный объем подачи воды), сторонами  договора не согласовано и ранее заключенный договор №236 от 01.09.2004  не приведен в соответствие с типовым договором, утвержденным постановлением Правительства от 29.07.2013 № 645.

Правила № 644  и Типовой договор водоснабжения обязательны  для сторон при исполнении публичного договора. Условие договора водоснабжения, заключенного между сторонами, не соответствующее Правилам № 644  и Типовому договору, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Данная правовая позиция  выражена в Определении  ВС РФ от 14.04.2016  по делу № 305-ЭС15-17-734.

Кроме того, истец, являясь гарантирующим поставщиком,   в соответствии  с требованиями , предусмотренными в пунктах 79, 80  Правил  № 644,   обязан был заключить новый договор с абонентом.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 644 ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор  может быть расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе  рассчитывать  при заключении договора.

Вместе с тем, суд , делая вывод о наличии законных оснований для расторжения договора № 236, не привел обоснований, в силу которых указанные истцом нарушения относятся к существенным.

Кроме того, суд не учел. что  оплата потребленного энергоресурса , объем которого определен по показаниям приборов учета, оплачен ответчиком в полном объеме.

При новом рассмотрении  дела  суду следует  дать оценку правомерности доводов истца  о наличии правовых оснований  для расторжения договора  с учетом  требований действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей   289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А08-1356/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3