ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17662/2016

г. Красноярск

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен           «08» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» марта 2017 года по делу № А33-17662/2016, принятое судьёй Красовской С.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» (ИНН 2466062430, ОГРН 1022402652030) (далее – истец, ООО «ПКФ Лагуна») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» филиал в г. Ачинске (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610) (далее – ответчик, ООО «Русская инжиниринговая компания») о взыскании 270 000 рублей неустойки за нарушение нормативных сроков выгрузки (слива), 8368 рублей 56 копеек расходов по предоставлению справки Красноярского Информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО «Российские железные дороги» от 13.07.2014 года № исх - 707/КРИВЦ. 

Определением от 23.03.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» филиал в г. Ачинске в части требований о взыскании 27 000 рублей неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- По условиям договора поставки от 01.01.2014 № 8410Р2431, пункт 4.5. в редакции протокола разногласий, стороны предусмотрели уплату покупателем неустойки 3000 рублей за каждые сутки за превышение установленного нормативного срока выгрузки (слива) товара из вагоноцистерн и возврата вагоноцистерн перевозчику, из чего следует, что для взыскания с покупателя предусмотренной договором неустойки необходимо установить, прежде всего, наличие самого факта ненадлежащего исполнения покупателем обязательства, выраженного в превышении предусмотренного договором нормативного срока выгрузки (слива) товара из вагоноцистерн и возврата вагоноцистерн перевозчику, в то время как таких доказательств истцом не предоставлено.

- В материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов, а также уведомления о готовности к уборке с мест погрузки и выгрузки, из которых видно, что слив вагоноцистерн произведен в установленный срок. Нарушение установленного пунктом 4.5. спорного договора поставки срока слива не допущено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» филиал в г. Ачинске представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2014 № 8410Р2431, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товара, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к договору.

Согласно пункту 4.1. договора поставка товара производится транспортом и на условиях, которые оговорены в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, в редакции протокола разногласий от 01.01.2014 № 1, в случае поставки поставщиком товара железнодорожным транспортом покупатель обеспечивает слив (выгрузку) товара и возврат вагонов перевозчику в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения. За превышение норм слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает поставщику неустойку в размере 3 000 рублей за каждые полные и неполные сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в случае, когда поставка производиться по его заявке другому грузополучателю. Обязательство поставщика по доставке товара покупателю железнодорожным транспортом считается исполненным в момент его передачи первому перевозчику для доставки в адрес, указанный покупателем, что подтверждается датой на железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке.

На основании пункта 8.1. договора все споры между сторонами, возникшие при исполнении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю произведена поставка товара (нефтепродукты) по следующим товарным накладным от 09.07.2014 № 2305, от 21.02.2014 № 776, от 09.07.2014 № 2307.

Поставка поставщиком товара покупателю произведена железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах № 51888295, № 51542975, № 51346500 по следующим транспортным железнодорожным накладным № ЭО768458, № ЭО765663, ЭИ087360.

Согласно справке Красноярского Информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО «Российские железные дороги» от 13.07.2014 № 707/КРИВЦ:

-вагон-цистерна № 51888295 прибыла на станцию назначения 15.07.2014 и оформлена к возврату 27.07.2014 (железнодорожная накладная на порожний вагон № ЭП140111);

вагон-цистерна № 51542975 прибыла на станцию назначения 15.07.2014 и оформлена к возврату 16.09.2014 (железнодорожная накладная на порожний вагон № ЭС756500);

вагон-цистерна № 51346500 прибыла на станцию назначения 26.02.2014 и оформлена к возврату 19.03.2014 (железнодорожная накладная на порожний вагон № ЭИ386989).

Как следует из иска, ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, в том числе количество дней простоя по вагону-цистерне № 51888295 составило 10 суток, по вагону-цистерне № 51542975 - 61 сутки, по вагону-цистерне № 51346500 - 19 суток.

В результате несоблюдения ответчиком условий договора в части сроков выгрузки нефтепродуктов, истцом начислена неустойка в размере 270 000 рублей, в том числе по вагону-цистерне № 51888295 неустойка составила 30 000 рублей (10 суток х 3000 рублей), по вагону-цистерне № 51542975 - 183 000 рублей (61 сутки х 3000 рублей), по вагону-цистерне № 51346500 - 57 000 рублей (19 суток х 3000 рублей).

В претензиях от 16.11.2015 № 772, от 24.06.2015 № 414, от 24.06.2015 № 413 истец предлагал ответчику уплатить неустойку за нарушение срока возврата порожних цистерн.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 01.01.2014 № 8410Р2431 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение нормативных сроков выгрузки (слива), 8368 рублей 56 копеек расходов по предоставлению справки Красноярского Информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО «Российские железные дороги» от 13.07.2014 года № исх - 707/КРИВЦ. 

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 названного Кодекса любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство по возврату порожних вагонов может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств также не исключает из круга обеспечиваемых его обязательств по возврату вагонов (цистерн).

В соответствии с пунктом 4.5. договора, в редакции протокола разногласий от 01.01.2014 № 1, в случае поставки поставщиком товара железнодорожным транспортом покупатель обеспечивает слив (выгрузку) товара и возврат вагонов перевозчику в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения. За превышение норм слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает поставщику неустойку в размере 3000 рублей за каждые полные и неполные сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в случае, когда поставка производиться по его заявке другому грузополучателю.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 4.5. договора, в редакции протокола разногласий от 01.01.2014 №1, установлена обязанность ответчика обеспечить слив (выгрузку) товара и возврат вагонов перевозчику в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

Из буквального толкования пункта 4.5 договора следует, что обеспечение слива (выгрузки) товара и возврата порожнего вагона перевозчику в течение 48 часов с момента прибытия на станцию назначения это прямая обязанность покупателя, а именно - общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания».

Неясности в значении условий данного пункта договора и его содержании отсутствуют.

Данный пункт содержит четкое установление обязанности покупателя по обеспечению слива (выгрузки) продукции и возврата порожнего вагона перевозчику в течение 48 часов с момента прибытия на станцию назначения.

В связи с этим довод ответчика о соблюдении нормативного срока на выгрузку товара и возврата вагонов истцу со ссылкой на ведомости подачи и уборки вагонов, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку ведомость подачи и уборки вагонов, составляется непосредственно в местах погрузки и выгрузки, является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки и определения ответственности за задержку вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков, при этом указанные документы не содержат сведения о своевременном возврате порожних вагонов-цистерн истцу.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставщиком покупателю произведена поставка товара (нефтепродукты) по следующим товарным накладным от 09.07.2014 № 2305, от 21.02.2014 № 776, от 09.07.2014 № 2307.

Поставка поставщиком товара покупателю произведена железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах № 51888295, № 51542975, № 51346500 по следующим транспортным железнодорожным накладным № ЭО768458, № ЭО765663, ЭИ087360.

Согласно отметкам, проставленным в транспортной железнодорожной накладной № ЭО768458, вагон-цистерна № 51888295 прибыл на станцию назначения 15.07.2014 в 22 час. 57 мин. по московскому времени, уведомление о прибытии груза получено грузополучателем 16.07.2014 в 00 час. 57 мин. по московскому времени. Согласно железнодорожной накладной на порожний вагон № ЭП140111, указанный вагон-цистерна оформлен к возврату 27.07.2014.

Согласно отметкам, проставленным в транспортной железнодорожной накладной № ЭО765663, вагон-цистерна № 51542975 прибыл на станцию назначения 15.07.2014 в 22 час. 57 мин. по московскому времени, уведомление о прибытии груза получено грузополучателем 16.07.2014 в 00 час. 57 мин. по московскому времени. Согласно железнодорожной накладной на порожний вагон № ЭС756500, указанный вагон-цистерна оформлен к возврату 16.09.2014.

Согласно отметкам, проставленным в транспортной железнодорожной накладной № ЭИ087360, вагон-цистерна № 51346500 прибыл на станцию назначения 26.02.2014 в 21 час. 33 мин. по московскому времени, уведомление о прибытии груза получено грузополучателем 26.02.2014 в 21 час. 40 мин. по московскому времени. Согласно железнодорожной накладной на порожний вагон № ЭИ386989, указанный вагон-цистерна оформлен к возврату 19.03.2014.

Согласно расчету истца, ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, в том числе количество дней простоя по вагонуцистерне № 51888295 составило 10 суток, по вагону-цистерне № 51542975 - 61 сутки, по вагону-цистерне № 51346500 - 19 суток.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что данная обязанность ответчиком нарушена, допущена просрочка возврата цистерн, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Красноярского Информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО «Российские железные дороги» от 13.07.2014 № 707/КРИВЦ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата цистерн, что подтверждено материалами дела, истцом правомерно в соответствии с условиями договора начислена и предъявлена неустойка за нарушение договорных обязательств.

Утверждение ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку документального подтверждения того, что срок нахождения (использования) вагонов-цистерн у покупателя (грузополучателя) не превышал установленного договором срока, не представлено.

Кроме того, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что простой цистерн произошел по вине грузополучателя на выводы суда не влияет, поскольку в соответствии пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить слив (выгрузку) и возврат порожнего вагона перевозчику в течение 48 часов с момента прибытия на станцию назначения, кроме того ответчик принял на себя обязательства по уплате неустойки за превышение норм выгрузки независимо от его вины в этом, то есть договором обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков оборота цистерн возлагается именно на ответчика.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае при заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки за нарушение сроков слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику.

При указанных обстоятельствах, ответчик является юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору поставки от 01.01.2014 № 8410Р2431, нарушившим обязательства по возврату вагонов в установленные сроки, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов ответчика о том, что у него отсутствовала возможность самостоятельно оформить указанные порожние вагоны для их отправки в обратном направлении, принимая во внимание положения пункта 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28, а также указание в накладной № ЭО765663 при отправке груза на то, что оформление порожнего возврата осуществляется собственником вагонов (ЗАО «РН-Транс»), в накладной № ЭИ087360 при отправке груза на то, что оформление порожнего возврата осуществляется собственником вагонов (ООО «Трансойл»), в накладной № ЭО768458 при отправке груза на то, что оформление порожнего возврата осуществляется собственником вагонов (ОАО «Первая грузовая компания»), в то же время как верно указано судом первой инстанции данные доводы не имеют правового значения в отсутствие доказательств своевременной выгрузки (слива) нефтепродуктов из прибывших вагонов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что в транспортной накладной № ЭИ087360 в графе «Особые заявления и отметки отправителя» отсутствует отметка «для ООО «РУС -Инжиниринг», а в транспортных железнодорожных накладных № ЭО765663, ЭО768458 указано «для ООО «РУС-Инжиниринг» г. Красноярск, не свидетельствует о поставке груза истцом с нарушением сроков доставки, более того, указанные отметки не изменяют положение ответчика как грузополучателя спорных нефтепродуктов, что нашло отражение и в транспортных железнодорожных накладных, и в товарных накладных, оформленных и подписанных в рамках исполнения договора поставки с учетом спецификаций.

В результате несоблюдения ответчиком условий договора в части сроков выгрузки нефтепродуктов, истцом начислена неустойка в размере 270 000 рублей, в том числе по вагону-цистерне № 51888295 неустойка составила 30 000 рублей (10 суток х 3000 рублей), по вагону-цистерне № 51542975 - 183 000 рублей (61 сутки х 3000 рублей), по вагону-цистерне № 51346500 - 57 000 рублей (19 суток х 3000 рублей).

Апелляционным судом повторно проверен расчет истца, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет произведен верно.

При этом, с учетом оставления судом первой инстанции искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» филиал в г. Ачинске в части требований о взыскании 27 000 рублей неустойки без рассмотрения, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 243 000 рублей неустойки за нарушение нормативных сроков выгрузки (слива), в том числе по вагону-цистерне № 51888295 в размере 30 000 рублей, по вагону-цистерне № 51542975 - 168 000 рублей, по вагону-цистерне № 51346500 - 45 000 рублей

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

При подписании договора поставки ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного ответчиком в материалах дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела доказательства явной обременительности неустойки.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на получение справки ГВЦ ОАО «РЖД» в размере 8368 рублей 56 копеек.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» за предоставленную истцу информацию был выставлен счет на сумму 8368 рублей 56 копеек, которые оплачены истцом платежным поручением от 13.07.2016 № 122.

Учитывая правовую позицию, сформированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, в пункте 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; принимая во внимание доказанность факта несения истцом расходов по оплате составления справки ГВЦ ОАО «РЖД» в сумме 8368 рублей 56 копеек, признавая необходимость несения истцом таких расходов для реализации права на обращение в суд, их связь с рассмотрением дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате составления справки ГВЦ ОАО «РЖД».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 18.04.2017 № 24979 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания».

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2017 года по делу № А33-17662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин