АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-11055/2022

г. Кострома

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьТелеКом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Основа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1500000 рублей долга,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьТелеКом" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Основа" о взыскании 1500000 рублей долга.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать 1500000 рублей долга, 912000 рублей пени, пени по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 0.2 % в день от суммы задолженности.

Истец представителя в суд не направил.

Ответчик представителя в суд не направил, представил отзыв, требования не признал, заявил о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СвязьТелеКом" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью СК "Основа" (заёмщик) 10.04.2020 заключен договор займа. № 15, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п. 2.2 договора вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 10.01.2021, дополнительным соглашением от 01.01.2021 срок возврата займа продлён до 10.11.2021.

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрено начисление неустойки  в размере 0.2 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Платёжным поручением № 86 от 10.04.2020 истцом обществу с ограниченной ответственностью СК "Основа" перечислено 1500000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Как пояснил истец, в срок до 10.11.2021 включительно заёмщик денежные средства не возвратил.

Истцом в адрес ответчика 19.07.2022 направлена претензия о возврате займа и уплате пени, оставленная ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истцом начислена неустойка за просрочку возврата суммы займа.

Наличие долга явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обязательства по договору займа № 15 от 10.04.2020 в полном объёме не исполнены, что ответчиком не оспорено. 

Таким образом, сумма долга по договору займа составляет 1500000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Обязанность заемщика в случае просрочки возврата средств уплатить пени в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 3.1 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки полностью не исполнил, что им не оспорено. 

Истцом ответчику по договору займа в связи с просрочкой исполнения обязательств начислены пени на сумму долга 1500000 рублей за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.03.2022 в общей сумме 912000 рублей. Расчёт пени произведён истцом с учётом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга по день фактической уплаты.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, руководствуясь принципами разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленной договором финансовой санкции возможным последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая наличие в настоящем случае признаков несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока платежа, а также размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного в правоотношениях субъектов экономической деятельности размера штрафных санкций - 0,1% от суммы просроченных платежей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 456000 рублей. Подлежат взысканию с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за просрочку возврата основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Основа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СвязьТелеКом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1500000 рублей задолженности, 456000 рублей  пени, а также пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 1500000 рублей, начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, 35060 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СвязьТелеКом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального  бюджета 1440 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 286 от 21.12.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева