ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14808/2022

г. Челябинск

28 декабря 2022 года

Дело № А47-13956/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 по делу № А47-13956/2017.

В судебное заседание Арбитражного суда Курганской области явились ФИО2 (паспорт), финансовый управляющий ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2022 удовлетворено заявление ФИО4 о расторжении мирового соглашения, возобновлено дело о банкротстве ФИО5, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 23.08.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер, суд определил принять нижеследующее обеспечение.

1. Запретить ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ей имущества:

- транспортного средства BMWX1 XDRIVE18D, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, гос.рег.знак А215УС156;

- жилого здания с кадастровым номером: 56:44:0239001:20890, площадью 65,5 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, с/т «Водовод», д. 86;

- земельного участка с кадастровым номером: 56:44:0239001:1548, площадью 752 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, с/т «Водовод», уч. 86;

-  земельного участка с кадастровым номером: 56:21:1909007:282, площадью 732 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Пригородный сельсовет, 

<

...>.

2. Запретить РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства: BMWX1 XDRIVE18D, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, гос.рег.знак А215УС156.

3. Наложить арест на объекты недвижимого имущества:

-  жилое здание с кадастровым номером: 56:44:0239001:20890, площадью 65,5 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, с/т «Водовод», д. 86;

-  земельный участок с кадастровым номером: 56:44:0239001:1548, площадью 752 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, с/т «Водовод», уч. 86;

- земельный участок с кадастровым номером: 56:21:1909007:282, площадью 732 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Пригородный сельсовет, 

<

...>.

ФИО2 07.09.2022 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 в снятии обеспечения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении определения судом не учтены значимые юридические обстоятельства по делу, заявленные в обоснование требования о снятии обеспечения.

 После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований о снятии обеспечения ФИО2 указывала на то, что ранее между ФИО5 и ФИО2 заключен брачный договор от 20.12.2017.

Согласно п. 1.2 настоящего брачного договора, любое недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака после заключения настоящего договора, является в период брака, а также в случае его расторжения, индивидуальной собственностью того супругов, на имя которого зарегистрировано возникшее право.

В связи с установлением настоящим договором режима раздельной собственности в отношении недвижимого имущества, каждый из супругов освобождается от дачи другому супругу нотариально удостоверенного или иного согласия на распоряжении данным имуществом в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Автомобиль, приобретенный супругами во время брака после заключения настоящего договора, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого он зарегистрирован (п.2.5 договора).

В соответствии с п.3.3 ответственность по обязательствам, принятым каждым из супругов до заключения настоящего договора и в период брака в дальнейшем несет каждый из супругов.

При вынесении определения о наложении ограничительных мер судом не учтен вышеуказанный брачный договор от 20.12.2017 и тот факт, что ФИО2 за счет собственных средств, построила жилое здание с кадастровым номером: 56:44:0239001:20890, площадью 65,5 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, с/т «Водовод», д. 86.

Согласно заключенному договору бытового подряда от 30.08.2020 с ИП ФИО6, подрядчик по заданию ФИО2 обязался выполнить работу по строительству каркасного жилого дома площадью 65,5 кв.м. с чистовой отделкой, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, с/т «Водовод», д. 86. Дом был построен, за услуги по строительству мной была оплачена сумма в размере 800 000,00 рублей, также были переданы денежные средства в сумме 1 200 000,00 руб. на покупку материалов для строительства дома, что подтверждается расписками от 30.08.2020, 30.10.2020 и 30.12.2020.

Личный доход ФИО2 за 2018 год составил 3 641 009 рублей, что подтверждается налоговой декларацией за 2018 год, за 2019 год доход составил 2 920 674 рублей, что также подтверждается налоговой декларацией. По мнению ФИО2, не вызывает сомнений, что такой доход позволял ей построить вышеуказанный каркасный дом за счет собственных средств.

Таким образом, данный дом в силу п.1 ст.218 ГК РФ и брачного договора от 20.12.2017, является собственностью ФИО2

Никаких сделок по дому с ФИО5 (должником) заявителем не производилось.

ФИО2 полагает, что земельный участок с кадастровым номером: 56:44:0239001:1548, площадью 752 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, с/т «Водовод», уч. 86, также получен законно, так как на момент заключения договора дарения (21.10.2019) каких либо запретов ограничений по отчуждению имущества у ФИО5 не было.

Помимо этого заявителем были переданы денежные средства в размере 100 000,00 рублей ФИО5 для покупки данного участка, что подтверждается чеком от 30.05.2019.

После проведения кадастровых работ для исключения двойного налогообложения ФИО5 передал супруге должника данный участок по договору дарения.

Земельный участок с кадастровым номером: 56:21:1909007:282, площадью 732 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Пригородный сельсовет, 

<

...> №8, ФИО2 приобрела 27.12.2017, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка.

Указанный земельный участок был ФИО2 приобретен на личные средства, что подтверждается квитанцией об оплате.

При таких обстоятельствах дела исключена возможность наложения обеспечительных мер на данное имущество.

ФИО2 отмечает, что законно приобрела автомобиль BMW XI XDRIVE 18D, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, per. знак 

<

***> по договору купли-продажи, заключенному между ФИО5 и ФИО2 04.03.2022.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства каких-либо запретов ограничений по отчуждению имущества у ФИО5 также не было.

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то есть целью обеспечения иска является устранение арбитражным судом на стадии арбитражного процесса препятствий, связанных с возможностью затруднения или невозможностью в будущем исполнить судебный акт, путем принятия мер, перечень которых указан в статье 91 АПК РФ.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Таким образом, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При принятии обеспечительных мер определением от 23.08.2022 суд исходил из того, что рассматриваемые обеспечительные меры представляют собой предварительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов должника до предъявления конкурсным управляющим заявления о признании сделок должника недействительными.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным брачного договора от 20.12.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО2; признании недействительными последующих сделок, направленных на отчуждения имущества, а именно:

-договора дарения земельного участка от 21.10.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО2;

-договора купли-продажи автомототранспортного средства от 04.03.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО2;

и о применении последствий недействительности сделок, а именно:

-о восстановлении режима совместной собственности супругов на имущество, нажитое ФИО5 и ФИО2 в период брака;

-об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 3 330 000 (три миллиона триста тридцать тысяч) рублей.

Финансовый управляющий полагает, что вышеуказанные сделки связаны единым умыслом и заключены ФИО5 с заинтересованным лицом - супругой ФИО2 с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество кредиторами. 

Перерегистрация транспортного средства: BMW XI DRIVE 18D HAD год выпуска 2021, тип ТС: ЛЕГКОВЫЕ УНИВЕРСАЛ, № кузова 

<

***> № 0314223, свидетельство о регистрации ТС 9932 836409 выдано 10.03.2021, государственный регистрационный знак: А215УС156, сначала на ФИО2 при наличии брачного договора, а затем отчуждение третьему лицу - ООО «Гранд Авто» (через 5 месяцев после перерегистрации на ФИО2 и в процедуре реструктуризации долгов ФИО5) носит, незаконный характер. В действиях ФИО5 и ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом.

В настоящий момент обособленный спор не рассмотрен по существу.

Как установил суд, заявитель не ссылается на то, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия мер возникли новые обстоятельства; обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, какие-либо новые обстоятельства не возникли.

Доводы о том, что объекты собственности принадлежат лично ФИО2 и не принадлежит должнику, не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с существом спора. В рассматриваемом случае финансовый управляющий фактически заявляет о том, что брачный договор заключен фиктивно и супруга должника являясь титульным собственником фактически владеет и распоряжается совместно нажитым имуществом.

Суд первой инстанции отметил, что заявитель не лишен права на участие в судебном процессе по заявлению о признании его сделки с должником недействительной представлять суду свои доводы и доказательства и защищать свои интересы как собственника имущества.

Суд верно определил, что принятые обеспечительные меры сохраняют существующее положение сторон спора и позволяют максимально защитить интересы кредиторов в случае удовлетворения требований финансового управляющего, они так же направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба конкурной массе до разрешения спора по существу

При отмене обеспечительных мер суд должен, не пересматривая по существу правильность принятия обеспечительных мер, решить вопрос отпали ли основания для их сохранения или нет.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пршел к верному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в условиях неразрешенного спора о признании брачного договора и сделок по дарению имущества, снятие обеспечительных мер невозможно, а принятые арбитражным судом срочные обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств являются правовой гарантией удовлетворения требований кредиторов. 

Кроме того, запрет на данные действия не нарушит права владельца имущества, поскольку не влечет невозможности пользования данным движимым и недвижимым имуществом, а последствия же непринятия испрашиваемых заявителем мер для кредиторов должника могут оказаться значительными.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 по делу № А47-13956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова