﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новый дом» на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-802/2019 по иску товарищества собственников жилья «На Кирова» (630000, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 44/2, ОГРН 1095405012262, ИНН 5405393800) к товариществу собственников жилья «Новый дом» (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 46, ОГРН 1075400004338, ИНН 5405350524) об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения. 

Другие лица, участвующие в деле: мэрия города Новосибирска, муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Новосибирска «Дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор», акционерное общество «Региональные электрические сети», акционерное общество «СИБЭКО», муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал», товарищество собственников недвижимости «Автостоянка Кирова – 46», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «На Кирова» (далее – ТСЖ «На Кирова», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Новый дом» (далее – ТСЖ «Новый дом», ответчик) об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: мэрия города Новосибирска (далее – мэрия), муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Новосибирска «Дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор» (далее – МАУДО «Юниор»), акционерное общество «Региональные электрические сети», акционерное общество «СИБЭКО», муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал», товарищество собственников недвижимости «Автостоянка Кирова – 46»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал устранить нарушения, чинящиеся ТСЖ «Новый дом», в пользовании собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № 44/2 по улице Кирова в городе Новосибирске, в отношении права пользования – беспрепятственного и круглосуточного движения пешеходов и автомобилей, следующих в МКД и подземную парковку многоквартирного дома, так и из МКД и из подземной парковки многоквартирного дома по внутриквартальному проезду общественного назначения по ул. Маковского города Новосибирска, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:074600:16, путем демонтажа установленной ограждающей конструкции ТСЖ «Новый дом», со всякого рода воротами и калитками, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:074600:16 и 54:35:074675:9, силами ТСЖ «Новый дом», расположенной, согласно заключению кадастрового инженера от 07.05.2019 в пределах точек: № 2 с координатами: Х – 486583,31, Y – 4199144,53; № 3 с координатами: Х – 486589,12, Y – 4199136,68; № 4 с координатами: Х – 486620,92, Y – 4199158,94; № 5 с координатами: Х – 486651,93, Y – 4199180,65. С ответчика в пользу истца взысканы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

ТСЖ «Новый дом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: права истца не были нарушены; истец имеет возможность пользоваться частью земельного участка МКД 46 для проезда и прохода путем заключения соглашения о сервитуте, тем более, не могли считаться нарушенными права истца после принятия мэрией решения об установлении публичного сервитута; в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:074600:16, в том числе со стороны ул. Нижегородская, не существует внутриквартального проезда общественного назначения по ул. Маковского, что подтверждается кадастровой выпиской от 19.09.2016 № 54/201/16-468810, которая не содержит сведений об обременении; судом не исследовался вопрос о наличии иных проездов; на момент формирования спорного участка под МКД 46 для эксплуатации этого дома обременение в виде прохода и проезда через него отсутствовало, его установление обусловлено необходимостью прохода к иным объектам, не входящим в состав МКД, следовательно, установление ограничения в использовании принадлежащего собственникам помещений в МКД 46 земельного участка в виде прохода и проезда не предусмотрено законодательством, как этого требует подпункт 4 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и осуществлено в отсутствие согласия собственников; при установке ограждающей конструкции ответчиком не допущено нарушений норм действующего законодательства; демонтаж ограждения, в результате которого в границах земельного участка ответчика образуется стихийная парковка, делает проблемным или практически невозможным доступ оператора по вывозу твердых бытовых отходов – общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» к площадке по вывозу твердых бытовых отходов, находящейся в границах земельного участка ответчика. 

Отзыв на кассационную жалобу ТСЖ «На Кирова» 	судом кассационной инстанции не учитывается ввиду отсутствия доказательств направления его всем участвующим в деле лицам.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управление МКД № 44/2 по ул. Кирова в городе Новосибирска осуществляет ТСЖ «На Кирова». Указанный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074675:9 (далее – земельный участок :9, земельный участок истца).

Ответчик управляет многоквартирным жилым домом № 46 по ул. Кирова в городе Новосибирске, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074600:16 (далее – земельный участок :16, земельный участок ответчика).

Здание МАУДО «Юниор» с пристроенными общественными помещениями расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074675:11 (далее – земельный участок :11).

Указанные земельные участки являются смежными. С одной стороны границы земельных участков истца с кадастровым номером:9 и МАУДО «Юниор» с кадастровым номером :11 являются смежными с земельным участком ответчика с кадастровым номером :16.

В границы всех трех земельных участков от ул. Нижегородской до ул. Кирова вошли части внутриквартального проезда ул. Маковского, которая согласно сведениям мэрии осталась от ул. Кирова в противоположную от ул. Нижегородская сторону, а также от ул. Нижегородская в противоположную от ул. Кирова сторону. Между ул. Кирова и ул. Нижегородская внутриквартальный проезд ул. Маковского не значится в реестре муниципального имущества.

В 2015 году ответчиком по границе с земельными участками истца и земельным участком :11 возведено металлическое ограждение, которое препятствует гражданам, являющимся собственниками в МКД по ул. Кирова, 44/2 проезжать (выезжать) из подземной парковки МКД, управляемого ТСЖ «На Кирова».

Металлическое ограждение по границе земельных участков истца, ответчика и третьего лица фактически проходит примерно посередине когда-то существовавшего внутриквартального проезда ул. Маковского.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению кадастрового инженера от 07.05.2019, приобщенному к материалам дела 23.05.2019, кадастровым инженером дано заключение о том, что территория ул. Маковского по границе смежных земельных участков :11, :16, :9 находится в охранных зонах коммуникаций: водопровод, канализация, теплосети, силовые электрические кабели, в которых запрещено загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.

Полагая, что металлическим ограждением ответчика нарушены права собственников МКД, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 8, 11, 12, 260, 261, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3 ЗК РФ, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), учитывая, что стороны и другие участники процесса не оспаривают факт установления ответчиком металлического ограждения, исходя из доказанности факта установки ответчиком металлического ограждения, препятствующего жильцам многоквартирного жилого дома № 44/2 по ул. Кирова в города Новосибирске в пользовании частью МКД – подземной автопарковкой, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме с указанием координат точек, в пределах которых, подлежит демонтажу металлическое ограждение ответчика.

Доводы ответчика о возможности урегулирования спора между истцом и ответчиком путем установления частного сервитута со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, суд отклонил, поскольку в данном постановлении указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком, тогда как при рассмотрении настоящего судебного спора судом установлено, что демонтаж ограждения фактически освободит не только часть земельного участка ответчика для проезда собственников МКД истца, но также части земельных участков истца и третьего лица МАУДО «Юниор», входящих в границы когда-то существовавшего внутриквартального проезда ул. Маковского и утраченного муниципальной казной именно в связи с формированием земельных участков для ответчика в целях строительства, для истца и для третьего лица МАУДО «Юниор» в целях реконструкции и организации строительства.

Рассмотрев доводы об установлении публичного сервитута, суд первой инстанции отметил, что установление публичного сервитута только в пределах земельного участка ответчика не будет способствовать нормальному движению автотранспорта истца в подземную парковку и из нее, кроме того, установление публичного сервитута в любом случае означает демонтаж металлического ограждения с границы всех трех земельных участков, в результате чего освободится не только часть земельного участка ответчика для проезда, но и части земельного участка истца и третьего лица.

На вопрос суда о необходимости, возможности или желании изменения границ земельных участков в целях исключения части внутриквартального проезда улица Маковского из границ земельных участков истца, ответчика и третьего лица представитель истца выразил готовность провести кадастровые работы, пояснив, что часть, входящая в земельный участок истца, в любом случае не освободит внутриквартальный проезд по ул. Маковского.

Доводы ответчика о возможности проезда через земельный участок третьего лица МАУДО «Юниор» суд отклонил, поскольку установлен запрет допуска посторонних лиц на территорию учреждений образования. 

Доводы ответчика о том, что регистрация права собственности на земельный участок :16 позволяет устанавливать ограждение земельного участка, суд первой инстанции также отклонил, так как права собственности на земельный участок позволяет устанавливать ограждение земельного участка, однако в данном конкретном случае это препятствует другим лицам, в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 47 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, возведенное ответчиком металлическое ограждение препятствует собственникам МКД № 44/2 в пользовании подземной парковой этого жилого дома, при этом данная ситуация возникла вследствие того, что граница всех трех смежных земельных участков проходит практически посередине бывшего внутриквартального проезда по ул. Маковского.

Учитывая изложенное, а также факт установления публичного сервитута в пределах земельного участка ответчика, из чего следует в любом случае необходимость демонтажа металлического ограждения с целью обеспечения доступа для неопределенного круга лиц, суды первой и апелляционной инстанций приняли по существу верное решение.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением от 07.06.2019 Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 2а-28/2019 на мэрию возложена обязанность провести работы по постановке на кадастровый учет автомобильных дорог города Новосибирска, указанных в судебном акте, в том числе по ул. Маковского, а также зарегистрировать право муниципальной собственности на определенные в решении автомобильные дороги, в том числе по ул. Маковского, а также провести паспортизацию и оценку технического состояния определенных автомобильных дорог, включая ул. Маковского, направить в Федеральное агентство информационные карты на определенные автомобильные дороги г. Новосибирска, в том числе по ул. Маковского.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме с указанием координат точек, в пределах которых подлежит демонтажу металлическое ограждение ответчика, препятствующее собственникам МКД № 44/2 по ул. Кирова в городе Новосибирске во въезде/выезде в подземную автопарковку, входящую в состав МКД.

Доводы кассатора не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-802/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова