ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83369/2022

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34956/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу № А56-83369/2022, принятое

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы - СПБ»

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (ООО «Деметра») обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы - СПБ» о взыскании 10 500 000 рублей неотработанного аванса по договору от 01.11.2018 № 1819187377752554164000000/229/2018-ВКА2.2.  неустойки в размере  8 917 275,76 рублей, 2 710 552,32 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 197198, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000,00 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, как то, что субподрядчик не только нарушил сроки выполнения работ по Договору, но кроме того даже их частичное выполнение после - не могло быть принято в связи с грубым нарушением порядка сдачи работ. В пояснениях и доказательствах ответчика по правилам статьи 66 АПК РФ не приведены обстоятельства и не приложены доказательства надлежащего выполнения и сдачи работ в порядке, предусмотренном разделом 12 Договора. Часть исполнительной документации была передана на рассмотрение сотруднику ФИО3 15.05.2019, тот же пакет 23.10.2019 ФИО4 (полномочия на подписание документации не подтверждены). Однако указанные подписи не подтверждают объем выполненных Субподрядчиком работ, факт надлежащей сдачи их Подрядчику.

Кроме того, ответчик от Договора № 229 не отказался, претензий по срокам передачи документов Истцу не предъявлял, работы не выполнил, в связи, с чем должен вернуть неотработанный аванс, а также штрафные санкции, возникшие в связи с несовременным выполнением с его стороны работ по Договору. Таким образом, Договор прекращен с момента, в который Субподрядчик считается получившим в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации претензию исх. № 1113 от 11.11.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДЕМЕТРА» и ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-СПБ» был заключен Договор №1819187377752554164000000/229/2018-ВКА2.2. от 01.11.2018 на завершение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», 

<

...>, инв. №14/1, II очередь (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р) (далее -Договор № 229).

Согласно пункту 2.1 Договора №229 Подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Субподрядчику, а Субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение № 1).

ООО «ДЕМЕТРА» 27.11.2018 и 13.02.2019 произвело авансовый платеж в размере 10 500 000,00 рублей.

Согласно пункту 12.18 Договора сдача-приемка выполненных ремонтно-реставрационных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемки выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 12.21 Договора Субподрядчик представляет Подрядчику первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на Оборудование и Материалы, указанные в сметах, «по прайс-листу», заверенные копии договоров по прочим затратам включая технологические присоединения, договоров на авторский надзор и проектные работы и т.д.), а также Исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом вместе с Актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 18.4 Договора Подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения Договора, направив Субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Субподрядчиком условий Договора.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные Договором, Субподрядчиком выполнены не были, отчетная документация Истцу не передавалась, Подрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление о расторжении Договора №229, которое было получено Субподрядчиком 22.11.2019.

В силу пункта 18.7 Договора при расторжении Договора до завершения Работ Субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Договора (получения соответствующего уведомления Подрядчика) перечислить Подрядчику неиспользованные для производства работы финансовые средства, в том числе, авансовые платежи).

На основании изложенного в адрес ООО «Энергосистемы СПб» было направлено претензионное требование о взыскании неотработанного аванса.

Условиями договора предусмотрено применение следующих мер ответственности.

16.4 В случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере:

16.4.1 За первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

16.4.2 Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения Работ.

16.5 В случае нарушения Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения Работ, указанных в разделе 5 Договора, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере:

16.5.1 За первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Этапа Работ.

16.5.2 Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день до даты фактического завершения выполнения Этапа Работ.

Ввиду нарушения субподрядчиком сроков окончания и промежуточных работ Истец полагает необходимым взыскать договорную неустойку (пункты 16.4-16.5 Договора) в совокупном размере 8 917 275,76 рублей.

Кроме того, с Ответчика также, по мнению истца, подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков возврата аванса, а также по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупном размере 2 710 552,32 рублей, из которых:

проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 4.12 договора составляют 962 604,93 рублей;

проценты за пользование коммерческим кредитом по пункту 4.11 договора составляют 1 747 947,39 рублей.

Возражая против иска, ответчик пояснил следующее.

27.11.2018 ООО «Деметра» перечислило аванс на приобретение материалов и выполнение работ.

12.12.2018 ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-СПб» исходно-разрешительную документацию, договоры на технологическое присоединение с сетевыми организациями. Данная информация была необходима для разработки проектной документации (Вх.613 от 12.12.2018г.), ответа не последовало.

26.12.2018 ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-СПб» повторно обратилось к ООО «Деметра» с просьбой предоставить исходные данные для проектирования (Вх. 656 от 26.12.2018), ответа не последовало.

При этом в виду устных просьб Генерального директора ООО «Деметра» ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-СПб» приступило к закупке необходимых для производства работ материалов и приступило к выполнению работ без согласованной проектной документации (Генеральный директор ООО «Деметра» ссылался на значимость данного объекта в целях выполнения программы Мин. Обороны).

12.02.2019 ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-СПб» согласовало дополнительные соглашения об изменении ставки НДС (20%) и о продлении сроков действия Договора. 

22.02.2019 вышеуказанные соглашения были направлены в ООО «Деметра» на бумажном носителе для подписания (Вх.138 от 28.02.2019), ответа не последовало, дополнительные соглашения так и не были подписаны.

ООО «Деметра» без обоснования отказалось от приемки выполненных проектно-изыскательских работ (сети электроснабжения и сети наружного освещения), ссылаясь на отсутствие данных работ в расчете договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора. ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-СПб» выполнило данные работы, как следует из переписки, стороны, желая достичь строительного результата, многократно обсуждали предоставленную проектную документацию, утверждали ее, ООО «Деметра» просило внести в нее изменения, ввиду внесения изменений со стороны государственного Заказчика..

В марте 2019 года строительно-монтажные работы были завершены. В процессе производства работ инженерами строительного контроля ООО «Деметра» выписывались предписания об устранении замечаний - это доказывает то, что ООО «ЭНЕРГОСИТСТЕМЫ-СПб» выполняло работы на объекте. 

04.04.2019 проектная документация по разделам ЭС и НО была согласована.

15.05.2019 исполнительная документация по сетям электроснабжения и наружным сетям водоснабжения и канализации была передана на согласование сотруднику ООО «Деметра» ФИО3- ответа не последовало, документация не вернулась.

Для разработки проектной документации по наружным сетям НВК требовалось определить текущее состояние существующей сети, для этого было необходимо произвести промывку и теледиагностику.

ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-СПб» выполнило эти работы в январе-феврале 2019 г., что подтверждается направленными в адрес ООО «Деметра» отчетов о производстве теледиагностики   канализационной сети и актами выполненных работ   между  ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-СПб» и ООО «Градисс» (субподрядчик).

20.05.2019 ответчик направил в адрес ООО «Деметра» письмо (ВХ. 428 от 20.05.2019), в котором попросило определить дальнейший порядок взаимодействия, поскольку со стороны ООО «Деметра» не поступают ответы на наши письма и не возвращается направленная в их адрес для согласования документация. ( Отсутствуют замечания или согласование рабочей документации раздел НВК ( Вх. 176 от 13.03.2019); 2. Направленные в адрес ООО «Деметра» дополнительные соглашения о продлении сроков и об изменении ставки НДС (Вх.138 от 28.02.2019 - не подписаны),ответа не последовало.

31.05.2019  ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-СПб» обратилось в адрес ООО «Деметра» с просьбой согласовать с территории объекта излишек кабельной продукции, образовавшийся из-за корректировки рабочей документации. ( Вх 495 от 31.05.2019).

03.06.2019 было получено согласование от Генерального директора ООО «Деметра» на вывоз излишка кабеля с территории объекта, но сотрудники ООО «Деметра», находившиеся непосредственно на объекте всячески препятствовали этому, так и не дав вывезти кабель (ИСХ 567 от 03.06.2019).

20.06.2019 ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-СПб» в очередной раз направило на согласование проектную документацию по наружным сетям водоснабжения и канализации, рабочую документацию на санацию существующего трубопровода. (Вх 583/1 и 583/2 от 20.06.2019).

23.10.2019 ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-СПб» передало на согласование сотруднику ООО «Деметра» исполнительную документацию для утверждения объемов работ и возможности на этом основании сформировать акты выполненных работ по форме КС-2. - Приложение 13. Ответа не последовало.

11.11.2019  ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-СПб» получило письма от ООО «Деметра» с требованием погасить дебиторскую задолженность и с информацией о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке. 

08.07.2020 ООО  «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-СПб» направило акты выполненных работ, формы КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры в адрес ООО «Деметра» почтой России - Приложение 16. Ответа не последовало. (Генеральный директор ФИО5).

13.01.2020 в очередной раз передали исполнительную документацию на согласование (Вх. 16 от 13.01.2021) 

14.01.2021 получен отказ в рассмотрении ИД по надуманным причинам, в том числе «в актах скрытых работ документы, подтверждающие полномочия ответственных лиц утратили силу». (Исх. 12 от 14.01.2021).

22.01.2021 направили запрос в ООО «Деметра» с просьбой предоставить актуальные приказы на ответственных лиц. (Вх. 87 от 22.01.2021), ответа не последовало.

28.10.2021 на электронную почту ООО «Деметра»  направлен весь пакет документации (проектная документация, ИД, ЛС, КС-2, КС-3) с предложением закрыть выполненные работы в рамках аванса.

09.12.2021 ООО «Деметра» направило очередной отказ в приемке направленной документации.

Суд первой инстанции,  рассмотрев требования истца, принимая во внимание пояснения ответчика, признал их обоснованными в части – на сумму 5 000 000,00 рублей неустойки, признав, что работы на сумму аванса были выполнены, доказательств, опровергающих данную позицию истцом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом, ответчик признает факт нарушения сроков их выполнения и применив положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения в оспариваемой части по доводам истца в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании исследования материалов дела суд пришел к выводу, что истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с условиями договора и на основании статей 450.1 и 715 ГК РФ, о чем уведомил ответчика 11.11.2019. Срок исполнения договора в соответствии с пунктом 5.1, установлен 30.12.2018.

Односторонний отказ Компании от исполнения договора в установленном законом порядке Обществом оспорен в рамках дела А56-131062/2019. В иске отказано.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Между тем, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом вне зависимости от правовых оснований одностороннего отказа от исполнения договора, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) подрядчика, фактически выполненные работы, поступившие заказчику до прекращения договора, подлежат оплате, в ином случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта, но названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения и сдачи работ по Договору 08.07.2020 (л.д. 5 – отправка КС-2), вместе с тем, несовершение ответчиком всех необходимых действий по сдаче результата работ в указанный срок не может быть признан разумным, так как с момента расторжения договора прошло 9 месяцев. 

В соответствии с пунктом 23 разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано, соответственно, наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 1, пунктом 4 статьи 2, статьями 6, 157, 190, 309, 310, 314, 327.1, 330, 421, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки. Положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применены.

В части отказа во взыскании остальной части требований – процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку, как уже было отмечено, работы сданы. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу №А56-83369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева