СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13269/2020(61,63)-АК

Дело № А60-10035/2020

04 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Е.О. Гладких,

судей                               И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.03.2022), 

третьего лица ФИО4 (паспорт) и его представителя ФИО5 (доверенность от 15.02.2021), 

от ООО «РНГО» - ФИО6 (доверенность от 24.01.2022), 

от ФИО7– Е.А. Степановских (доверенность от 16.06.2021), 

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО8 и кредитора ООО «РНГО» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО8 о признании недействительной сделки должника с ООО «УК «Бест»,

вынесенное в рамках дела № А60-10035/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Продовольственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4,

установил:

02.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании ООО «Продовольственная компания» (далее -должник) банкротом, которое определением суда от 20.03.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу № А60-10035/2020 в отношении должника была введена процедура банкротства наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8 (почтовый адрес - 410012, 

<

...>, оф. 2а, регистрационный номер в сводном гос. реестре арбитражных управляющих – 7174, ИНН – 

<

***>), член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард»  (ИНН 

<

***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.04.2021. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8 (почтовый адрес - 410012, 

<

...>, оф. 2а, регистрационный номер в сводном гос. реестре арбитражных управляющих – 7174, ИНН – 

<

***>), члена Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард»  (ИНН 

<

***>).

В арбитражный суд 30.03.2021 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8 о признании сделки должника с ООО «УК «Бест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7 недействительной. Также заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительной сделки должника с ООО «УК «Бест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7 отказано. С ООО «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО8 и кредитор ООО «РНГО» обратились с апелляционными жалобами. 

Управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления Исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания» о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств на общую сумму 9 580 807 рублей 46 копеек в пользу ООО «Управляющая компания «Бест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из которых 1 684 000 рубля перечислены затем ООО «Управляющая компания «Бест» на расчетный счет ФИО7 (ИНН 

<

***>).  Принять новый судебный акт, которым: 1) признать недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве перечисление ООО «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств на общую сумму 9 580 807 рублей 46 копеек в пользу ООО «Управляющая компания «Бест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из которых 1 684 000 рубля перечислены затем ООО «Управляющая компания «Бест» на расчетный счет ФИО7 (ИНН 

<

***>) № 30101810500000000674 в Уральский Банк ПАО Сбербанк, в том числе: перечисления в период с 01.12.2017 по 22.10.2019 денежных средств с расчетного счета № 

<

***> в АО "Тинькофф Банк" в размере 3 708 778 рублей 16 копеек;   перечисления в период с 19.04.2017 по 03.04.2018 денежных средств с расчетного счета № 

<

***> в Филиале БЦ "УРАЛ" ПАО Зенит в размере 2 262 105 рублей 69 копеек;  перечисления в период с 12.04.2019 по 14.02.2020 денежных средств с расчетного счета No 

<

***> в филиале "Екатеринбургский" АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 636 758 рублей 38 копеек;  перечисления в период с 20.03.2017 по 20.05.2020 денежных средств с расчетного счета № 

<

***> в ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" в размере 2 973 165 рублей 23 копейки;  2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Управляющая компания «Бест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 7 896 807 рублей 46 копеек, а так же взыскания с ФИО7 (ИНН 

<

***>) денежных средств в пользу ООО «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 684 000 рублей;  3) взыскать с ООО «Управляющая компания «Бест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты по ст. 395 ГК РФ за период с даты совершения оспариваемых платежей по 22.03.2021 г. в размере 1 244 052 рубля 86 копеек;  4) взыскать с ФИО7 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты по ст. 395 ГК РФ за период с даты совершения оспариваемых платежей по 22.03.2021 в размере 220 730 рублей 20 копеек;  5) продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2021 по дату фактического исполнения ООО «Управляющая компания «Бест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО7 (ИНН 

<

***>) судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;  6) взыскать с ООО «Управляющая компания «Бест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, с ФИО7 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

По мнению управляющего, суд в нарушение норм материального права необоснованно не признал недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве платежи на сумму 9 580 807 рублей 46 копеек. Суд неверно квалифицировал отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ, а также не осуществил оценку сделки относительно ст.170 ГК РФ.  Кроме того, перечисление денежных средств в адрес ответчика является сделкой с предпочтением, что не получило оценку суда первой инстанции.   

ООО «РНГО» просит восстановить ООО «РНГО» срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 отменить, заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания» ФИО8 удовлетворить. Кредитор считает, что судом не проанализированы документы по перечислению платежей и дальнейшее использование полученных указанных денежных средств, принятие на себя обязанностей по их возврату, являлись ли указанные перечисления действительно займом и поступившими в полное распоряжение должника для расчетов с неаффилированными кредиторами или указанные денежные средства, если они действительно были предоставлены ООО УК Бест, были распределены далее со счета ООО «Продовольственная компания» только между компаниями группы, в обход иных кредиторов, перед которыми имелись непогашенные требования. Также судом неверно сделан вывод о разумности и обоснованности платежей на 1 000 000 руб. по договору купли-продажи векселя Сбербанка от 16.10.20217 года, который был сразу же передан ООО «Бест Маркет». По сути, ООО «Продовольственная компания» приобрело вексель для третьего лица ООО «Бест Маркет», какие-либо разумные объяснения такой последовательности операций не были даны. В отношении платежей по договорам уступки: в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая встречное предоставление по указанным договорам уступки, подтверждающая, что должник приобрел реальные и исполнимые права требования. Суд ссылается лишь на сами договоры, однако, они не подтверждают наличие реального встречного предоставления. Соответственно, вывод суда не основан на материалах дела. По платежам в сумме 376 939,38 руб., перечисленным в ООО УК Бест, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие обязательств, по которым указанное перечисление произведено (представлены только общие договоры поставки, товарные накладные, УПД не представлены). В отношении ФИО7: предоставленная справка о предоставлении им займов в адрес ООО УК Бест необоснованно принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Передача/перечисление денежных средств могут быть подтверждены только надлежащими первичными документами (приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, чеками и т.п.). Таковые в материалах дела отсутствует. Более того, так как все платежи осуществлялись между заинтересованными лицами, применим повышенный стандарт доказывания. Также в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО7 располагал денежными средствами в размере 2 429 000 руб. в 2017-2018 годах, имел возможность предоставлять такие займы, причины их предоставления.

Отзывы на апелляционные жалобы поступили от ФИО7, ФИО4.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и от 11.04.2022 к производству суда приняты указанные апелляционные жалобы, судебное заседание назначено на 20.04.2022. 

В судебном заседании, проведенном по настоящему спору в составе председательствующего судьи Е.О.Гладких, судей И.П.Даниловой, Л.М.Зарифуллиной, объявлен перерыв до 27.04.2022. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 произведена замена судьи Л.М. Зарифуллиной на судью Т.В.Макарова, сформирован состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО8 и кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года по делу №А60-10035/2020: председательствующий судья Е.О. Гладких, судьи И.П.Данилова, Т.В. Макаров.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «РНГО» доводы своих апелляционных жалоб поддержали. 

ФИО4 и его представитель, представитель ФИО7 по доводам апелляционных жалоб возразили. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной коллегией рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «РНГО» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурного производства, путем анализа выписок по расчетным счетам должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего установлено, что в период 20.03.2017-20.05.2020 должником в пользу ООО «Управляющая компания «Бест» (далее – ответчик) осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 9 580 807,46 руб., из которых 1 684 000 руб. ООО «Управляющая компания «Бест» перечислены в пользу ФИО7, в том числе:

1) с расчетного счета № 

<

***> в АО "Тинькофф Банк" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 708 778 рублей 16 копеек с указанием в назначении платежей на оплату по договору оказания юрид. услуг №8 от 05.05.2016, оплату по письму от 04.12.2017г. за услуги по управлению предприятием, оплату по договору 4/к от 09.01.2017г. за услуги по кадр. делопроизв. и подбору персонала, оплату по договору оказания юрид.услуг № 18 от 06.02.2017, оплату по договору №15 от 25.01.2016г. (абон. плата за оказан. юридич. услуг), возврат денежных средств по договору процентного займа №22/02 от 22.02.2018, возврат денежных средств по договору займа от 03.10.2014, оплату по договору АБП-104 от 03.05.2018г. за кадровое делопроизводство, оплату по счету 14/1 от 17.10.2018 за использование электронной отчетности; 

2) с расчетного счета № 

<

***> в Филиале БЦ "УРАЛ" ПАО Зенит в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 262 105 рублей 69 копеек с указанием в назначениях платежей на оплату по договору оказания юр. услуг №15 от 25.01.2016, оплату по договору 6/к от 30.11.2013г. за кадровое делопроизводство, оплату по письму от 31.07.17г. за услуги по управлению предприятием, оплату по договору купли-продажи простого векселя от 16.10.2017, на предоставление денежных средств по договору процентного займа 17/11 от 07.11.2017, оплату по договору оказания юридических услуг №8 от 05.05.2016, возврат денежных средств по договору займа от 03.10.2014; 

3) с расчетного счета № 

<

***> в филиале "Екатеринбургский" АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 636 758 рублей 38 копеек с назначениями платежей на возврат денежных средств по догов. проц. займа 22/02 от 22.02.2018, уплату процентов по договору процентного займа №22/02 от 22.02.2018; 

4) с расчетного счета № 

<

***> в ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 973 165 рублей 23 копейки с указанием в назначении платежа на предоставление денежных средств по договору процентного займа 08 от 17.03.2017, оплату по договору 18 от 01.04.2014 за услуги (абонент плата юр.отдел), оплату по договору б/н от 30.11.2013 за услуги (кадр. произв.), возврат денежных средств по договору займа от 03.10.2014, оплату по договору АБП-104 от 03.06.2018 за услуги, оплату по договору 15 от 25.01.2016 за услуги, уплату процентов по договору проц. займа б/н от 22.02.2018.

Конкурсный управляющий просит признать указанные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Управляющая компания «Бест»  в пользу должника 7 896 807,46 руб., взыскания с ФИО7 в пользу должника 1 684 000 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доводы, которые приводятся и.о.конкурсного управляющего для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего срока, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве должника (20.03.2020).

Как следует из назначения платежей и иных собранных при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств, основанием для перечисления денежных средств на общую сумму 2 647 346,55 руб. является договор беспроцентного займа от 03.10.2014, по условиям которого ответчик предоставлял должнику заем в размере 2 700 000 руб. сроком до 31.10.2019. 

Основанием для перечисления денежных средств на общую сумму 1 819 309,51 руб. является договор процентного займа от 22.02.2018, по условиям которого ответчик предоставлял должнику заем в размере 3 000 000 руб. под 5% годовых сроком до 22.02.2021. Дополнительным соглашением от 29.12.2018 размер процентов увеличен до 24% годовых.  

Основанием для перечисления денежных средств на общую сумму 110 000 руб. является договор № 08 от 17.03.2017, по условиям которого ответчик предоставлял должнику заем в размере 110 000 руб. сроком до 17.05.2017 под 8,5% годовых. 

Основанием для перечисления денежных средств на общую сумму 1 310 000 руб. является договор от 11.04.2017, по  условиям которого ответчик предоставлял должнику заем в размере 1 310 000 руб. сроком до 11.04.2018 под 8,5% годовых. 

Основанием для перечисления денежных средств на общую сумму 459 000 руб. является договор №17/11 от 07.11.2017, по условиям которого ответчик предоставлял должнику заем в размере 145 000 руб. сроком до 07.02.2018 под 8,5% годовых. Дополнительным соглашением от 27.12.2017 размер предоставляемого займа увеличен до 459 000 руб. 

Основанием для перечисления денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб. является договор купли-продажи простого векселя от 16.10.2017, по условиям которого ответчик передал в собственность должника простой вексель серии ВГ № 0037174 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. В дальнейшем вексель должником был передан в ООО «Бест Маркет», которым вексель 16.10.2017 предъявлен к оплате в ПАО «Сбербанк». У ООО «Бест Маркет» был открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк», в связи с чем выплата стоимости векселя была осуществлена без удержания комиссии. 

Основанием для перечисления денежных средств на общую сумму 572 016,12 руб. являются 3 договора цессии: два договора уступки права (требования) долга от 28.02.2018, по условиям которых ответчик уступил должнику права требования на сумму 343 761,25 руб. к ООО «Бест Маркет» и на сумму 14 660 руб. к ООО «УралПродукт»; договор уступки права (требования) долга от 31.07.2018, по условиям которого ответчик уступил должнику права требования на сумму 113 694,87 руб. к ООО «Бест Плюс». Излишне перечисленную по данным договорам должником ответчику денежную сумму в размере 99 900 руб. ответчик п/п № 305 от 25.03.2019. возвратил должнику. 

Основанием для перечисления денежных средств на общую сумму 376 939,38 руб. является исполнение денежного обязательства перед ООО «Бест-Екатеринбург» на сумму 362 500 руб. по договору поставки № 21/11/14 от 21.11.2014 и перед ООО «Фудторг» на сумму 14 439,38 руб. по договору поставки № Ф/01/17 от 01.07.2014. Исполнение указанных обязательств осуществлялось должником путем погашения задолженности указанных лиц перед ответчиком на основании их писем. 

Основанием для перечисления денежных средств ответчиком в пользу ФИО7 в период с 29.03.2018 по 16.04.2019 на общую сумму 1 684 000 руб. является возврат займа, предоставленного ответчику ФИО7 в период 2017 - 2018 годов на общую сумму 2 429 000 рублей. В счет возврата займа ответчик 22.02.2018 передал ФИО7 денежную сумму в размере 1 780 000 руб., а 27.11.2017 – еще 449 000 руб. Кроме того, по договору беспроцентного займа от 16.03.2018 ФИО7 предоставил ответчику заем на сумму 200 000 рублей. Возврат займа был осуществлен ответчиком двумя платежами: 100 000 руб. - 31.07.2018 и 100 000 руб. - 02.10.2018.

Из совокупности обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности реальности правоотношений между ООО «УК «Бест» и ООО «Продовольственная компания», по которым совершены спорные платежи.

При этом не может быть признана опровергающей данные выводы ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по настоящему делу, которым ООО «УК «Бест» отказано во включении в реестр должника требований, возникших из договора займа от 22.02.2018, с учётом дополнительного соглашения от 29.12.2018, заключенного между обществом «Управляющая компания «Бест» (займодавец) и обществом «Продовольственная компания» (заёмщик).

Суд апелляционной инстанции полагает, что использование исключительно результатов ранее рассмотренного обособленного спора в отсутствие оценки дополнительно представленных участниками спора доказательств, учитывая, что ранее состоявшиеся судебные акты для привлеченных третьих лиц бывшего руководителя должника ФИО4 и ФИО7 не могли иметь преюдициального значения, является недостаточным для констатации факта отсутствия между должником и обществом «ООО «УК «Бест» заемных правоотношений. 

При рассмотрении спора о включении требований ООО «УК «Бест» в реестр суд исходил из того, «общество «Управляющая компания «Бест» какие-либо дополнительные доказательства не представило, экономическую необходимость, целесообразность заключения, исполнения договора займа, в том числе с учётом условий о процентной ставке, о повышении процентной ставки дополнительным соглашением, не обосновало, цели проведения транзитных денежных операций не раскрыло; в свою очередь, должник в лице конкурсного управляющего представил доказательства (выписки по расчётным счетам и др.), подтверждающие совершение различными лицами группы компаний «Бест» в один промежуток времени операций по перечислению денежных средств (транзитное движение денежных средств); анализ представленных материалов в отсутствие аргументированных и основанных на доказательствах по делу возражений со стороны общества «Управляющая компания «Бест» позволяет прийти к выводу о недействительности договора займа, мнимости сделки по предоставлению денежных средств».

Следовательно, при представлении дополнительных доказательств в рамках настоящего спора о признании недействительными платежей формирование иных выводов суда относительно фактических обстоятельств дела не исключается.

Проанализировав ранее и вновь представленные доказательства, пояснения сторон об обстоятельствах возникновения спорных отношений, о порядке взаимодействия всех участников спорных правоотношений и их экономической целесообразности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные платежи были перечислены ответчику во исполнение действительного гражданско-правового обязательства должника перед ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение реальности оказания юридических и бухгалтерских услуг, услуг по кадровому производству третьим лицом были представлены следующие документы:

- Договор № 6/к о ведении кадрового учёта от 30.11.2013, дополнительные соглашения к нему от 31.12.2014, 31.12.2016; 

- Договор № 18 на оказание юридических услуг от 01.04.2014, дополнительные соглашения к нему от 30.12.2014, 30.12.2015, 09.01.2017; 

- Договор на оказание юридических услуг № 15 от 25.01.2016, дополнительное соглашение к нему от 30.12.2016; 

- Договор № АБП-0104 от 03.05.2018 на выполнение проектных работ по изменению конфигурации систем учета; 

- Договор на оказание бухгалтерских услуг от 12.01.2015, дополнительные соглашения к нему от 30.12.2015 и 31.12.2016; 

- Акты оказанных услуг за период с 31.01.2017 по 30.04.2019. 

Пользование вышеуказанными услугами объясняется потребностью должника в таких услугах (по кадровому и юридическому сопровождению, оказанию услуг обслуживания систем учета) при отсутствии в штате должника необходимых специалистов. 

В связи с этим оказание названных услуг было передано на аутсорсинг, что соответствует сложившейся бизнес-практике многих предприятий и обусловливается тем, что услуги сторонних организаций обходятся дешевле, чем содержание соответствующего специалиста в штате предприятия.

При этом при оказании услуг сторонней организацией появляется возможность оказания услуг группой специалистов, исходя из их специализации 3 и уровня квалификации, что обеспечивает гибкость во взаимоотношениях с исполнителем услуг.

Апелляционный суд полагает, что у ответчика, равно как и у должника, отсутствовал в 2015-2018 годах какой-либо смысл в создании искусственного документооборота в целях создания видимости правоотношений по оказанию услуг и искусственной кредиторской задолженности либо вывода активов общества «Продовольственная компания». Следует также учитывать, что убедительных доказательств неплатежеспособности должника в этот период не имеется.

Более того, согласно письму Банка «Зенит» (публичного акционерного общества) от 31.08.2021 №ГО-21/5960, являющегося правопредшественником кредитора общества «РНГО», кредитные обязательства общества «Продовольственная компания», возникшие на основании кредитного договора от 26.08.2014 №16/049 об открытии должнику кредитной линии с лимитом выдачи 465 млн руб., на протяжении 5 лет исполнялся должным образом. Задолженность была вынесена на просрочку 28.03.2019 в связи с очередным неисполнением заемщиком обязательств по погашению процентов по сроку 19.03.2019 и неисполнением требования банка о досрочном возврате кредита.

Таким образом, вопреки доводам лиц, оспаривающих сделки, представленные в материалы дела доказательства и пояснения не подтверждают то обстоятельство, что произведенные должником в пользу общества «УК «Бест» платежи были совершены безвозмездно в отсутствие реальных правоотношений или с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Суду апелляционной инстанции даны исчерпывающие пояснения об обстоятельствах и экономической целесообразности отношений сторон.

При этом ни кредитором, ни управляющим не приведено доказательств, опровергающих относимость, допустимость или достоверность исследованных судом доказательств, по существу вывод суда о реальности спорных операций не опровергнут. Доводы апелляционных жалобы фактически сводятся к недостаточности имеющихся доказательств для подтверждения реальности операций. Между тем, неполнота доказательственной базы в данном случае обусловлена объективными причинами, связанными с тем, что и должник, и ООО «УК «Бест» находятся в настоящее время в процедуре банкротства, Должник в лице конкурсного управляющего очевидно не заинтересован в представлении доказательств, опровергающих его правовую позицию, конкурсный управляющий ООО «УК «Бест» участие в судебных заседаниях не обеспечивал и какие-либо доказательства и мнение по спору не предоставлял. 

Таким образом, единственным источником доказательств по спору является бывший руководитель должника, который и представлял суду сведения о существе спорных правоотношений, обосновывая их тем ограниченным объемом доказательств, которые у него имеются в наличии после исполнения обязанности передать документацию должника исполняющему обязанности конкурсного управляющего. 

В таких условиях возможно недостаточная полнота представленных доказательств не может служить основанием для выводов против лиц, которые объективно ограничены в представлении таких доказательств, особенно с учетом того, что процессуальными оппонентами не приведено обоснованных доводов, которые давали бы повод для сомнений в пояснениях бывшего руководителя. 

Так, не соглашаясь с выводом о реальности операций между должником и ООО «УК «Бест» по ведению бухгалтерского учета, ни конкурсный кредитор, ни управляющий не приводят сведений о том, каким иным образом, если не посредством услуг ООО «УК «Бест», должник имел возможность организовать ведение бухгалтерского учета в отсутствие в штате соответствующих должностей. Тоже касается и существа претензий кредитора по всем иным обязательствам, возникшим между должником и ООО «УК «Бест». 

С учетом содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 необходимо признать, что конкурсный управляющий должника не проявляет должной инициативы в надлежащем получении от ФИО4 документов по деятельности должника и анализе содержания уже полученных документов, и именно конкурсного управляющего в данном случае следует считать не опровергнувшим доводы ответчика и третьего лица ФИО4 о получении должником эквивалентного исполнения по оспариваемым платежам. 

Более того, состоявшиеся по настоящему делу после принятия  Арбитражным судом Свердловской области определения от 17.03.2021 судебные акты опровергают транзитность спорных платежей, их фиктивный характер с целью перераспределения капиталов группы компаний Бест между входящими в нее компаниями.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-13269/2020(48)-АК от 13.04.2022 установлена реальность хозяйственных отношений между должником и ООО «Торговый дом «Напитки Урала», сделки на сумму 5 829 757,70 руб. признаны недействительными исключительно в силу оказания предпочтения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10035-70/2020 от 31.03.2022 установлена реальность хозяйственных отношений между должником и ООО «Бест Плюс». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10035-55/2020 от 28.10.2021 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-13269/2020(49)-АК от 05.04.2022 установлены реальность хозяйственных отношений между должником и ООО «Фудторг». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10035-35/2020 от 21.01.2022 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-13269/2020(62,64)-АК от 31.03.2022 установлены реальность хозяйственных отношений между должником и ООО «ОЖК», сделки на сумму 2 563 157,81 руб. признаны недействительными исключительно в силу оказания предпочтения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10035-41/2020 от 06.09.2021, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-13269/2020(37)-АК от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-743/21 от 19.04.2022 установлены реальность хозяйственных отношений между должником и ООО «Продкомпания». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10035-33/2020 от 28.07.2021, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-13269/2020(23)-АК от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-743/21 от 21.01.2022 установлены реальность хозяйственных отношений между должником и ФИО4, сделки на сумму 1 067 905,50 руб. признаны недействительными исключительно в силу оказания предпочтения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10035/2020 от 28.02.2022 установлена реальность хозяйственных отношений между должником и ООО «Хлебная Легенда». 

Таким образом, поскольку рассмотренными позднее обособленными спорами факт транзитности движения денежных средств с учетом дополнительно представленных третьим лицом доказательств и пояснений был опровергнут, суд первой инстанции правомерно исходил из таких выводов и в итоге правомерно пришел к иным выводам, нежели суд, рассматривавший спор о включении ответчика в реестр требований кредиторов должника.

Собранными при рассмотрении настоящего спора доказательствами также подтверждено и не опровергнуто сторонами, что на расчетный счет ООО «УК «Бест» в период 2017-2018 г.г. были зачислены наличные денежные средства в сумме 1 980 000 руб., источником которых являлось предоставление ФИО7 займа. Указанный заем, равно как заем на сумму 449 000 рублей, впоследствии возвращался ответчику посредством оспариваемых платежей. При этом ни конкурсным управляющим, ни ООО «РНГО» не заявлено о том, что источником вышеуказанных поступлений на счет ООО «УК «Бест» являлись какие-либо иные хозяйственные операции, соответствующих доказательств не представлено. 

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в пояснениях ответчика, подтвержденных имеющимися у него и не опровергнутыми никем доказательствами.

Вместе с тем, материалы дела указывают на наличие оснований для признания части платежей недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи на общую сумму 333 600,27 руб. (286 579,19 + 33 671,08 + 13 350) были совершены в течение 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве (20.03.2020), а также после принятия заявления о признании должника банкротом (платеж 20.05.2020). В результате их совершения общество «УК «Бест» получило предпочтительное удовлетворение своих требований на сумму 333 600,27 руб.

Указанные платежи были совершены уже при наличии просроченных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Тройка-Д Банк» (далее – общество «Тройка-Д Банк») в сумме более 32 млн руб., которые в последующем включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем имеются предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания их недействительными, как совершенные с оказанием предпочтения кредитору.

То обстоятельство, что в период 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве общество «Продовольственная компания» обладала признаками неплатежеспособности, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Следовательно, для признания недействительными совершенных после возбуждения дела о банкротстве платежей достаточно установить факт оказания предпочтения.

Учитывая, что общество «УК «Бест»» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, предполагается, что ему было известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами и об оказании ответчику предпочтения перед иными кредиторами на момент совершения платежей, даты совершения которых относятся к периоду с 03.10.2019 по 20.05.2020. 

При этом, поскольку в результате спорных платежей погашалась задолженность, имеющая просрочку, один из платежей совершен уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве, получателем платежей является заинтересованное по отношению к должнику лицо, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и признания платежей в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, применение последствий недействительности оспариваемых сделок должно заключаться во взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 333 600, 27 рублей, а также в восстановлении прав требования ответчика к должнику в размере 333 600, 27 рублей.

Поскольку признанные на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи являлись оспоримыми сделками (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) и взаимное предоставление сторон по недействительным сделкам считаются равным, следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не имеется.

Обжалованное определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года по делу № А60-10035/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворить частично.

Признать недействительными платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Бест» на сумму 333 600, 27 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Бест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» денежные средства в сумме 333 600, 27 рублей.

Восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Бест» к  обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» в размере  333 600, 27 рублей.

В удовлетворении остальной части требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8 отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров