ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-82117/2024

Дело № А40- 129062/24

г. Москва

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСК №6»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2024 по делу №А40-129062/24 (124-394) об оставлении без удовлетворения ходатайства ООО «ПСК №6» о приостановлении производства по делу; об отказе ООО «ПСК №6» во введении наблюдения в отношении ООО «РусПаркинг»; о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РусПаркинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПСК №6»: ФИО1 по дов. от 14.08.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

10.06.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС №6» о признании ООО «РУСПАРКИНГ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС №6» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судом, применительно к положениям статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований. 

Определением от 13.11.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС №6» во введении наблюдения в отношении ООО «РУСПАРКИНГ», прекратил производство по делу №А40-129062/24-79(124)-394Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСПАРКИНГ».

Не согласившись с принятым определением, ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС №6» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и приостановить производство по делу № А40-129062/24-124-3 94Б до вступления в законную силу решения по делу №А07-19483/2023.  

В обоснование своей позиции ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС №6» ссылается на нарушение норм права и указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с обжалованием судебного акта, являющегося основанием для возбуждения банкротства в отношении ООО «РУСПАРКИНГ».

До начала судебного заседания апеллянт представил дополнительные пояснения, приобщенный коллегией судей к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС №6», считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьями 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 2 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35), если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обосновал свои требования решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2023 года по делу № А07-19483/2023. 

Между тем, Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2023 года по делу № А07-19483/2023 отменено судом кассационной инстанции и отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, устанавливающим размер задолженности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что по ходатайству ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС №6» суд первой инстанции был обязан приостановить рассмотрение заявления до рассмотрения дела № А07-19483/2023, не может быть признан обоснованным, так как в соответствии со статьей 143 АПК РФ заявленное обстоятельство не является обязательным условием для приостановления.  

Довод апеллянта о том, что Арбитражный суд Уральского округа при отмене решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2023 года по делу № А07-19483/2023 отправил дело на новое рассмотрение, а не отказал в заявленных требованиях, не имеет правового значения. 

Ссылка ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС №6» на то, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес решение по итогам повторного рассмотрения дела, в котором задолженность ООО «РусПаркинг» перед ООО «ПСК №6» подтверждена в том же размере, что была заявлена в заявлении о признании должника банкротом, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судебный акт не вступил в законную силу по состоянию на дату вынесения Определения от 13.11.2024 судом первой инстанции.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2024 по делу №А40-129062/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПСК №6» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

 ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.