АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-953/22 

Екатеринбург

21 марта 2022 г.

 

Дело № А60-12381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу № А60-12381/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 15» (далее – учреждение) о взыскании 1 196 906 руб. 56 коп., в том числе убытки в сумме 1 186 133 руб. 86 коп. в виде погашения регрессного требования банка по договору банковской гарантии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 772 руб. 70 коп., начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2020 по 16.03.2021.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу № А60-12381/2021. 

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Техсервис» о признании незаконным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.06.2019 № 160.

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А60-27808/2021.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области   от 20.02.2013 дела №  А60-12381/2021 и  №  А60-27808/2021 объединены в одно производство, делу присвоен № А60-12381/2021.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 196 906 руб. 56 коп., в том числе 1 186 133 руб. 86 коп. – убытки, 10 772 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2020 по 16.03.2021, 24 969 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды не учли то обстоятельство, что учреждение понесло убытки, поскольку в результате незаконного отказа общества от исполнения контракта, учреждение было вынуждено привлечь к работам иных подрядчиков, что подтверждено представленными в материалы дела договорами подряда.

Также, по мнению заявителя, суды не учли факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 26.07.2021, что подтверждено материалами дела и не оспорено подрядчиком, в связи с чем заказчик имел право на получение выплаты по банковской гарантии в силу пункта 7.16 контракта.

Кроме того, заявитель отмечает, что судами не были исследованы правовые основания для расторжения контракта подрядчиком, вследствие чего суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска. Настаивает на 

добросовестном поведении заказчика, о надлежащем оказании содействия истцу в выполнении работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Техсервис» (подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме № 0162300018019000160 в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 21.06.2019 № 160   на выполнение работ по капитальному ремонту здания (санузлы, демонтаж ВК, ОВ, ЭО, ремонтно- строительные работы). 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 3 521 027 руб. 45 руб. 

Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 28.07.2019 включительно (пункт 1.3 контракта). 

В пункте 7.16 контракта предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта по инициативе заказчика с подрядчика удерживается обеспечение исполнения контракта.

Пунктами 12.1, 12.2 контракта предусмотрено право сторон на одностороннее расторжение контракта в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения контракта между подрядчиком и гарантом (публичное акционерное общество «АКБ «Абсолют Банк») заключен договор банковской гарантии от 13.06.2019 № 366071. 

В соответствие с пунктом 3 договора сумма гарантии или ее части выплачивается заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. 

Общество «Техсервис» 26.07.2019 направило в адрес учреждения уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. № 161) и требование об оплате за фактически выполненные работы. 

Заказчик 26.07.2019 также принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12.1, 12.2 контракта. 

На основании пункта 7.16 данного пункта контракта заказчик предъявил требование к банку о выплате обеспечения по контракту – банковской гарантии.

На основании письма заказчика от 14.11.2019 гарантом произведена оплата по банковской гарантии в сумме 1 180 232 руб. 70 коп. 

Гарантом в адрес истца выставлено регрессное требование от 27.11.2019 № 3520. 

Платежным поручением от 18.12.2019 № 639 денежные средства списаны с расчетного счета общества «Техсервис». 

Полагая, что заказчик необоснованно предъявил требование по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ссылаясь на несоблюдение процедуры уведомления о расторжении контракта и отсутствие правовых оснований для расторжения контракта, учреждение обратилось с встречным иском о признании незаконным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.06.2019 № 160.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что односторонний отказ подрядчика от контракта основан на положениях пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12.1, 12.2 контракта. 

Уведомление получено руководителем учреждения, указанное обстоятельство установлено в рамках дела № А60-4619/2020. 

Суды установили, что  в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится серия дел между заказчиком и подрядчиком в отношении спорного контракта (№ А60-4619/2020, № А60-60898/2020, № А60-71663/2019), в рамках которых судами дана оценка исполнению сторонами обязательств по контракту.

Суды приняли во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы России и решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу № А60-71663/2019, вступившим в законную силу, не установлено в действиях исполнителя по муниципальному контракту № 160 факта недобросовестного поведения. Действия подрядчика признаны надлежащими, соответствующими условиям муниципального контракта и действующего законодательства Российской Федерации. Исполнение подрядчиком обязательств по контракту № 160 надлежащим образом подтверждается принятием работ заказчиком. 

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А60-4619/2020 с учреждения в пользу общества «Техсервис» взыскано 1 266 076 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.06.2019 № 160. 

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А60-60898/2020 установлено, что подрядчик письмами от 21.06.2019 № 143, от 11.07.2019 № 148, от 11.07.2019 № 150, от 12.07.2019 № 152, от 12.07.2019 № 153, от 24.07.2019 № 156, от 24.07.2019 № 157, от 24.07.2019 № 159 уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также о приостановке работ с 21.06.2019 до принятия решения заказчиком в отношении обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Доказательств исполнения заказчиком своей обязанности по направлению подрядчику в разумный срок указаний в отношении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в материалы дела не представлено. Наличие обстоятельств, вызвавших необходимость приостановления выполнения работ на объекте, ответчиком не опровергнуто. Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при обнаруженных недостатках локально-сметных расчетов подрядчик имел объективную возможность завершить выполнение работ по контракту в срок, а также учитывая непредставление заказчиком доказательств оказания содействия истцу в выполнении работ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения общества «Техсервис» к ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ. 

Принимая во внимание факт отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ (основание для одностороннего отказа заказчика от договора), установленный вступившими в законную силу судебными актами, руководствуясь положениями  статей статье 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суды пришли к выводу о законности одностороннего отказа подрядчика  от исполнения контракта № 160.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении  требований учреждения о признании незаконным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.06.2019 № 160.

Удовлетворяя требования общества «Техсервис» суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. 

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. 

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды приняли во внимание, что для обеспечения исполнения контракта между подрядчиком и гарантом (публичное акционерное общество «АКБ «Абсолют Банк») заключен договор банковской гарантии от 13.06.2019 № 366071. 

На основании письма заказчика от 14.11.2019 гарантом произведена оплата по банковской гарантии в сумме 1 180 232 руб. 70 коп. 

Гарантом в адрес истца было выставлено регрессное требование от 27.11.2019 № 3520. 

Платежным поручением от 18.12.2019 № 639 денежные средства были списаны с расчетного счета общества «Техсервис». 

Суды установили, что в силу пункта 3 договора банковской гарантии № 366071 основанием для получения средств от гаранта является неисполнение контракта подрядчиком. 

Суды приняли во внимание, что исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, вина подрядчика при отказе от исполнения контракта отсутствует. 

Также суды учли установленные в рамках дела № А60-60898/2020 обстоятельства того, что подрядчик уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также о приостановке работ с 21.06.2019 до принятия решения заказчиком в отношении обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Наличие обстоятельств, вызвавших необходимость приостановления выполнения работ на объекте, ответчиком не опровергнуто. Также установлено непредставление заказчиком доказательств оказания содействия истцу в выполнении работ. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о незаконности требования заказчика о выплате банковской гарантии в сумме 1 180 232 руб. 70 коп., о том, что полученные ответчиком денежные средства по банковской гарантии в сумме 1 180 232 руб. 70 коп. являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика истцу.

При таких обстоятельствах, также учитывая, что со счета общества «Техсервис» были списаны денежные средства в размере 5901 руб. 16 коп. в качестве оплаты вознаграждения банку согласно регрессному требованию от 27.11.2019 № 3520, что также относится к убыткам подрядчика, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Техсервис» о взыскании с учреждения убытков в сумме 1 186 133 руб. 86 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет начисленных истцом процентов, признав расчет арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Техсервис» о взыскании с общества  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 772 руб. 70 коп., начисленных за период с 29.12.2020 по 16.03.2021.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод учреждения, изложенный в кассационной жалобе, о том, что судами не были исследованы правовые основания для расторжения контракта подрядчиком, вследствие чего суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел № А60-71663/2019, А60-60898/2020, А60-4619/2020.

Иные доводы учреждения, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу № А60-12381/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Т.В.  Сулейменова

 

                                                                                             В.А. Купреенков