АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2018 года

Дело №

А44-3967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Афанасьева С.В.,        Тарасюка И.М.,

при участии от АО «НС Банк» представителя ФИО1 (доверенность от 22.07.2016 № 312),

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 (судья Соколова Е.А.) и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-3967/2015,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Коммерческий Банк «Независимый Строительный Банк» 18.05.2015  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Окуловского районного потребительского общества, место нахождения: 174350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.08.2015 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением от 14.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Конкурсный кредитор акционерное общество «НС Банк» (далее - Банк) 11.08.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно председателя правления ФИО12, членов правления ФИО13, ФИО14, в размере                        12 524 814 руб. 76 коп., а также уполномоченных пайщиков Общества в размере, который будет определен по завершении расчетов с конкурсными кредиторами. 

Определением от 13.02.2018 суд удовлетворил ходатайство Банка, в котором тот просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков уполномоченных пайщиков Общества, принимавших участие в общих собраниях, на которых были приняты решения об отчуждении недвижимого имущества должника, а именно: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО4, ФИО35, ФИО36, ФИО5, ФИО37, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56.

Не согласившись с названным определением, ФИО45, ФИО44, ФИО54, ФИО56, ФИО38, ФИО40, ФИО27, ФИО35, ФИО28, ФИО37, ФИО31, ФИО29, ФИО17, ФИО41, ФИО42, ФИО46, ФИО49, ФИО15, ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО33, ФИО4, ФИО36, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО57, ФИО52, ФИО34, ФИО22, ФИО18, ФИО16, ФИО9, Бак М.А., ФИО19, ФИО39 обратились с апелляционными жалобами в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 11.04.2018 производство по апелляционным жалобам указанных лиц прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9 просят определение суда первой инстанции от 13.02.2018 и определение суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 отменить, в удовлетворении ходатайства Банка о привлечении  соответчиков отказать.

Податели жалобы ссылаются на то, что суды не дали оценку их доводам непредставлении Банком доказательств того, что привлеченные лица являлись уполномоченными пайщиками Общества на момент проведения собрания с повесткой дня об отчуждении недвижимого имущества должника. Податели жалобы также указывают на то, что они никогда не являлись уполномоченными пайщиками должника, на собраниях по продаже имущества Общества не присутствовали и решение о его продаже не принимали. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

От соответчиков  ФИО57, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО24, ФИО33 и ФИО36  поступило ходатайство (телеграмма) об отложении судебного заседания в связи с невозможность высказать правовую позицию по жалобе.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением от 14.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Банк обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно  председателя правления ФИО12, членов правления ФИО13, ФИО14 в размере 12 524 814 руб. 76 коп., а также уполномоченных пайщиков Общества в размере, который будет определен по завершении расчетов с конкурсными кредиторами. 

Банк, уточнив свое заявление, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков уполномоченных пайщиков Общества, принимавших участие в общих собраниях, на которых были приняты решения об отчуждении недвижимого имущества должника, а именно: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО4, ФИО35, ФИО36, ФИО5, ФИО37, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, Бака М.А., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56

Определением от 13.02.2018 суд удовлетворил ходатайство Банка и привлек указанных лиц в участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков.

Определением от 11.04.2018 производство по апелляционным жалобам указанных лиц на определение о привлечении соответчиков прекращено.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названым Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса. 

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 46 АПК РФ обжалованию подлежит только определение об отказе в привлечении соответчиков к участию в деле.

В данном случае судом ходатайство о привлечении соответчиков удовлетворено, названным определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела, а, следовательно, не подлежит обжалованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе,  согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 36, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалование такого судебного акта действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и правомерно, с учетом того, что жалобы были приняты к производству, прекратил производство по ним.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены определения от 11.04.2018, установленных статьей 288 АПК РФ, и удовлетворения кассационной жалобы в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе ее податели также просят отменить определение суда первой инстанции от 13.02.2018.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции подлежит прекращению, поскольку из системного толкования статьи 188 АПК РФ и главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда первой инстанции о привлечении к участию в деле соответчика не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом кассационной инстанции после ее принятия к производству, то производство по жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 188, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9 на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 по делу                      № А44-3967/2015  прекратить.

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А44-3967/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе  может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.В. Афанасьев

 И.М. Тарасюк