Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14345/2022

г. Краснодар

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения от 18 мая 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Русь-А», г.  Сочи  (ИНН  

<

***>,   ОГРН 

<

***>)

к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Администрация города Сочи, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика и третьего лица: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русь-А», г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (далее - ответчик), об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес ООО «Русь-А» подписанное со стороны арендодателя дополнительное соглашение к договору аренды  земельного участка № 4900000096 от 18.03.1996 г., согласно которому п. 2 договора изложить в следующей редакции: «с  01.01.2022 г. размер годовой арендной платы за земельный участок составляет  186 863,02 рублей исходя из расчета: 21 983 884,16 рублей (кадастровая  стоимость) х 0,85% (расчетная ставка)». В случае неисполнения решения арбитражного суда взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях, представил выписки ЕГРН, отчет, ИСОГД и судебную практику.

Представитель ответчика и третьего лица в предварительном судебном заседании представил отзыв, относительно исковых требований возражал.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до   16-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно свидетельству о праве собственности от 13.10.1992 г. ТОО «Русь» (в настоящее время ООО «Русь-А») является собственником выкупленного им имущества муниципального предприятия бытового обслуживания населения «Русь», расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании постановления главы администрации г. Сочи № 735/2 от 19.08.1994 г. между ТОО «Русь» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 96 от 18.03.1996 г., согласно которому арендодатель сдает. А арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 600 кв.м., на котором расположено ателье по пошиву обуви по ул. Чайковского, 14 Центрального района.

Срок действия договора установлен с 01.01.1996 г. по 01.01.2045 г. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата установлена сторонами договора в размере налога на землю в зоне С-Ia х 2,5 х 0,4.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0203026:102.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203026:102 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (рег.№ 23-23-50/298/2012-672 дата регистрации 06.11.2012).

13.11.2012 г. между муниципальным образованием город-курорт Сочи, в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и ООО «Русь-А» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору №  96  от  18.03.1996 г., которым дата и номер договора аренды изменены на №  4900000096  от 18.03.1996 г.

Согласно выписке ЕГРН 19.12.2014 г. нежилому зданию, принадлежавшему на праве собственности обществу на основании свидетельства о праве собственности от 13.10.1992 г. присвоен кадастровый номер – 23:49:0203026:2071.

Постановлением администрации города Сочи № 245 от 30.01.2015 г. в отношении спорного земельного участка изменен вид разрешенного использования с «фактически занимаемый зданием ателье пошива обуви №5» на «торговый центр».

27.03.2015 г. между администрацией муниципального образования город-курорт Сочи, в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и ООО «Русь-А» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору №  4900000096 от 18.03.1996 г., которым стороны установили вид разрешенного использования участка – «торговый центр».

Письмом от 10.01.2022 г. № 831/02.01-30 департамент имущественных отношений администрации муниципального образования администрации города Сочи направил в адрес ООО «Русь-А» два экземпляра дополнительного соглашения к договору № 4900000096 от  18.03.1996 г., в п. 1 которого департамент предлагает изменить п. 2.2 договора аренды, путем установления его в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы определяется в соответствии с отчетом об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 30.09.2021 г. № 03-11-39/21 и составляет 742 544 руб. в год».

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что исчисление арендной платы на основании пункта 1 настоящего соглашения устанавливается с  27.09.2021  г.

Общество в ответ на поступившее предложение подписать указанное дополнительное соглашение направило в адрес администрации протокол разногласий от 24.02.2022 г. к дополнительному соглашению от 27.10.2021 г., в котором предложило следующую редакцию п. 1 дополнительного соглашения «Размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 186 863,02 руб. в год исходя из следующего расчета: 21 983 884,16 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85% (расчетная ставка)».

Однако, департамент не подписал дополнительное соглашение в редакции протокола разногласий, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что расчет размера арендной платы, произведенный от рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:102 является неверным, так как в связи с вступлением с 12.08.2017 г. в законную силу постановления Правительства Российской Федерации №  531  от  05.05.2017  г. «Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №  582  от  16.07.2009  г., дополнены абзацем №8 (Принцип №7) устанавливающим императивное правило «О расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности в размере не выше уровня земельного налога».

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим. 

Согласно действующему законодательству Российской Федерации, размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной (муниципальной) собственности, является регулируемым и определяется на основании нормативно-правовых актов уполномоченных органов государственной власти.

В силу требований ч. 1 ст. 39.7. ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление от 16.07.2009 № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - основные принципы).

С учетом требований ч. 1 ст. 39.7. ЗК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.04.2012 № 15837/2011 основные принципы, являются общеобязательными при определении арендной платы за земли, находящиеся в любой публичной собственности, в том числе и муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от  16  июля  2009 № 582» (далее – постановление от 05.05.2017 № 531) дополнены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, абзацем следующего содержания: «принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют».

Постановление от 05.05.2017 № 531 вступило в силу 12.08.2017, а именно по истечении трех месяцев с даты его опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 12.05.2017 года).

В пункте 30 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710, принятого во исполнение п. 4 постановления от 16.07.2009 № 582 разъяснено, что в целях применения Основного Принципа № 7, рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством РФ (п.  5  ст.  27  ЗК  РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений п. 1 ст. 387 НК РФ).

Исходя из изложенного, размер платы (арендной платы) за пользование ограниченным в обороте (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, на котором расположены здания или сооружения принадлежащие истцу, являющемуся пользователем (арендатором) спорного земельного участка с 12.08.2017 (дата вступления в силу постановления от 05.05.2017 года № 531) определяется в размере не выше земельного налога, рассчитанного в соответствии с требованиями законодательство о налогах и сборах (НК РФ) в отношении такого земельного участка.

Правовым основанием применения этого основного принципа № 7, является наличие двух условий:

- земельный участок, должен быть отнесен законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте (п. 5 ст. 27 ЗК РФ);

- на земельном участке, должен быть расположен объект недвижимого имущества (здания и (или) сооружения) принадлежащий на праве собственности арендатору земельного участка.

Согласно подпункту 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Принадлежащий в настоящий момент истцу на праве аренды спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203026:102 в силу подпункта 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ относится к землям, ограниченным в обороте (вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта), что подтверждается материалами дела (сведения ИСОГД).

Все земельные участки, расположенные в административных границах муниципального образования город-курорт Сочи во второй зоне горно-санитарной охраны курорта - являются ограниченным в обороте в силу п. 5 ст. 27 ЗК РФ

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 308-КГ16-17577 и от 07.02.2018 № 18-КГ17-248.

Как указано выше, на спорном земельном участке расположено принадлежащее истцу нежилое здание  с кадастровым номером 23:49:0203026:2071.

Таким образом, при расчете арендной платы с 12.08.2017 в отношении спорного земельного участка подлежит применению основной принцип № 7, а арендная плата рассчитывается не выше размера земельного налога.

Согласно положениям главы 31 ЗК РФ земельный налог рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства и ставкой земельного налога.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка с 2020 года составляет  21 983  884,16 рублей.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  23:49:0203026:2071- торговый центр.

В соответствии с п. 2.4 ст. 2 Решения Городского собрания Сочи от 26.11.2020 г. № 58 налоговые ставки устанавливаются в размере 0,85 процента отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, оказания бытовых услуг, за исключением земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных и газонаполнительных станций

При таких обстоятельствах, расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203026:102 с 01.01.2022 г., должен быть выполнен следующим образом:

- с 01.01.2022 года – 186 863 руб. исходя из расчета: 21 983 884,16 руб. (кадастровая  стоимость земельного участка) х 0,85 % (ставка арендной платы в размере ставки земельного налога)».

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Как следует из материалов дела, арендодатель сопроводительным письмом от  10.01.2022 № 831/02.01-30 направил в адрес общества для подписания дополнительное соглашение от 27.10.2021 г. к договору аренды.

Не согласившись с редакцией дополнительного соглашения, истец направил в адрес администрации протокол разногласий, который был отклонен, что послужило поводом для истца передать возникшие разногласия на рассмотрение суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 24.01.2014 года №ВАС-1955200/2013) разъяснил, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья  446  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 АПК РФ), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом).

В этой связи, разрешая переданный для рассмотрения в судебном порядке спор об урегулировании возникших при исполнении договора аренды № 4900000096 от 18.03.1996 г. разногласий, относительно условий договора о величине регулируемой арендной платы, арбитражный суд в силу названных положениях гражданского законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.05.2007 года № 1340/07 должен определить в решении суда и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возник спор.

Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года N 10782/13).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 № 12404/09 прямо указал, что, несмотря на то, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, стороны договора не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Однако, в рассматриваемом деле положения п. 3 ст.453 ГК РФ неприменимы, поскольку при разрешении заявленного требования, судом определяются условия договора о размере регулируемой арендной платы с учетом действующей методики расчета, установленной соответствующим нормативным правовым актом, а не с даты вступления в силу судебного акта.

Правомерность данного подхода соответствует сложившейся судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановления от 14.02.2017 года по делу №  А53-11098/2016, от 10.05.2018 года по делу № А32-3413/2017, от 27.11.2017 года по делу № А32-101799/2017,  от 07.02.2012 года по делу № А63-215/2011) и Верховного суда  Российской Федерации (от 05.08.2016 года № 301-ЭС16-8777, от 25.11.2016 года №  309-ЭС16-15628).

При таких обстоятельствах исковые требования истца об обязании департамента направить в адрес общества дополнительное соглашение в редакции, предложенной истцом, подлежат удовлетворению. (Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 г. по делу №А32-6024/2018).

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и фактически внося в договор аренды условия, устанавливающие размер арендного платежа и формулу его расчета, подлежащую применению в конкретный период времени, суд исходит прежде всего из того, что посредством такого судебного акта устанавливается правовая определенность в правоотношениях сторон арендной сделки, и в договор аренды вносятся условия, соответствующие действующему законодательству РФ, что не может нарушать права ответчика, поскольку он, будучи публичным собственником земельного участка, вправе претендовать на получение от истца как арендатора земельного участка законного размера арендных платежей.

Как указано выше, из представленных в материалы дела договора земельного участка, а также оспариваемого дополнительного соглашения следует, что в качестве арендодателя выступает муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи.

В соответствии с положением «О департаменте имущественных отношений администрации города Сочи», утвержденным решением Городского Собрания Сочи от  11.12.2007 № 250, департамент имущественных отношений администрации города Сочи является структурным подразделением (органом) администрации города Сочи. В то же время департамент является органом, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности, земельными ресурсами городского округа в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами. Также, департамент имущественных отношений администрации города Сочи заключает и расторгает от имени муниципального образования город-курорт Сочи договоры аренды земельных участков, а также осуществляет сопровождение указанных договоров, подписывает дополнительные соглашения к ним, и может быть истцом и ответчиком в арбитражном суде.

Таким образом, в рассматриваемом деле сторонами договора выступают департамент имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и ООО «Русь-А» (арендатор). Соответственно, исковые требования истца правомерно предъявлены к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи.

Рассматривая требование истца об указании в судебном акте на возможное взыскание неустойки с ответчика, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт  1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

В целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за ожидание исполнения судебного акта, определив сумму компенсации в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда до момента фактического его исполнения. В случае, если ответчиком не будет допущено нарушение сроков исполнения судебного акта, судебная неустойка не подлежит взысканию. (Аналогичные выводы содержатся в постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 г. по делу №А32-16800/2021).

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине следует возложить на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Обязать Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес ООО «Русь-А», г.  Сочи  (ИНН  

<

***>,   ОГРН 

<

***>) подписанное со стороны арендодателя дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №  4900000096  от  18.03.1996 г., в котором п. 2 договора изложить в следующей редакции: 

«с  01.01.2022 г. размер годовой арендной платы за земельный участок составляет  186 863 рублей исходя из расчета: 21 983 884,16 рублей (кадастровая  стоимость) х 0,85% (ставка арендной платы в размере земельного налога)». 

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) решения арбитражного суда по настоящему делу в установленный судом срок взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Русь-А», г.  Сочи  (ИНН  

<

***>,   ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Русь-А», г.  Сочи (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                О.В. Кирий