Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10658/2024

г. Владивосток

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Обнинскоргсинтез»,

апелляционное производство № 05АП-829/2025

на решение от 10.01.2025 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-10658/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к акционерному обществу «Обнинскоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Д-Транс», индивидуальный предприниматель ФИО2, Уссурийская таможня, общество с ограниченной ответственностью «НАБАЗ»

о взыскании 462 475,42 рублей,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Обнинскоргсинтез» (далее – АО «Обнинскоргсинтез», общество) о взыскании 462 475,42 рублей задолженности по договору международной транспортной экспедиции №12.09.2022 ЭЭШАА от 12.09.2022, в том числе 351 425, 09 рублей основного долга, 111 050,33 рублей неустойки за период с 24.07.2023 по 03.06.2024, неустойки за период с 04.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Д-Транс» (далее - ООО «ГК «Д-Транс»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Уссурийская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Набаз» (далее – ООО «Набаз»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2025 с общества в пользу предпринимателя взыскано 530 651,89 рублей, из которых 351 425,09 рублей основного долга, 179 226,80 рублей неустойки, неустойка с 19.12.2024 в размере одной десятой процента от суммы в размере 351 425, 09 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Обнинскоргсинтез» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что причиной простоя транспортного средств ООО «ГК «Д-Транс» в период с 05.06.2023 по 23.06.2023 явилось проведение процедур в рамках дела об административном правонарушении, в том числе, досмотра груза, частичного изъятия груза. По мнению заявителя жалобы, при обнаружении несоответствия фактической массы груза и массы груза, указанной в документах, ИП ФИО1 имела возможность в разумные сроки в течение одних суток доставить на склад СВХ ООО «Набаз» часть груза, однако мер, направленных на такую доставку, не предприняла, допустив увеличение срока сверхнормативного простоя. Апеллянт считает, что причиной увеличения сроков простоя груза явилось действия перевозчика истца.

От ИП ФИО1, Уссурийской таможни поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ИП ФИО1 (экспедитор) и АО «Обнинскоргсинтез» (клиент) заключен договор международной транспортной экспедиции №12.09.22 ЭЭШАА от 12.09.2022, предметом которого является организация экспедитором транспортно-экспедиционного обслуживания экспортно-импортных грузов по поручению и за счет средств клиента (далее также – договор от 12.09.2022).

Согласно пункту 2.1 договора клиент направляет экспедитору заявку в письменном виде посредством отправки письма на электронную почту экспедитора, не позднее 5 дней до срока предоставления автотранспортных средств экспедитором в указанное в заявке место погрузки.

В заявке должна содержаться информация о грузе, его количестве, месте отправления и месте назначения, виде транспорта, необходимости оказания иных экспедиционных услуг, помимо транспортных, а также любая иная значимая информация (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора клиент обязуется предъявить к перевозке груз правильно оформленный, окантованный, в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждений в пути следования.

Пунктом 3.2.4 договора установлена обязанность клиента обеспечивать экспедитора необходимой документацией, включая товаросопроводительные документы (CMR, товарные накладные и пр.), коммерческие инвойсы, сертификаты (в т.ч. гарантийные сертификаты, письма (в т.ч. отказные), сертификаты качества и соответствия, карантинные, ветеринарные сертификаты, статистические формы учета и пр.), лицензии, доверенности и т.д., требующиеся для надлежащего транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента и таможенной очистки и/или переотправки груза в соответствии с требованиями таможенного законодательства. В случае, если клиент не смог обеспечить своевременное предоставление документов, необходимых для таможенного оформления, в том числе по ответам на запросы таможенного органа, то он уплачивает перевозчику штрафные санкции за фактический простой автомобиля.

Клиент обязуется возместить экспедитору все дополнительные и документально подтвержденные расходы, связанные с проведением таможенного осмотра/досмотра груза (разгрузка/выгрузка машины, предъявление машины и груза к осмотру/досмотру, простой транспортного средства и т.д.) (пункт 3.2.6 договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение договора общество посредством электронной почты передало предпринимателю инвойс и упаковочный лист, на основании которых предприниматель составила спецификацию и CMR, которые были распечатаны в КНР и переданы водителю российского автомобиля. Дополнительных требований о необходимости перевесить товар или проверить его иные характеристики от клиента в адрес экспедитора не поступало.

С целью исполнения обязательств перед обществом ИП ФИО1 (заказчик) заключила договор транспортного и экспедиционного обслуживания №ГКДп/ИПШ 10/01-2023 от 10.01.2023 с ООО «ГК «Д-Транс» (перевозчик), которое обязалось за плату доставлять собственным автомобильным транспортом либо с привлечением транспорта третьих лиц вверенный ему заказчиком груз по маршруту, указанному в транспортной заявке, обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю таможенных органов места назначения, и, если это предусмотрено заявкой, доставить его грузополучателю, с выдачей уполномоченному лицу.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора груз общества был принят перевозчиком к перевозке в г. Мишань (Китай) по количеству мест и 03.06.2023 автомобиль с государственным регистрационным номером 

<

***> прибыл на таможенный пост ДАПП Турий Рог.

Таможенным постом ДАПП Турий Рог вынесено требование о предъявлении товаров от 03.06.2023 для осуществления таможенного контроля в форме досмотра, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра №10716050/100623/100990 от 10.06.2023, зафиксировавший превышение на 234кг фактического веса товара над весом, заявленным в документации (фактический вес товара – 11 369 кг, вес товара по документам – 11 135 кг).

В результате выявления названного несоответствия должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2023 по факту совершения перевозчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1.11 КоАП РФ.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №14 от 04.06.2023, в рамках которого исполнитель оказала услуги выгрузки/погрузки автопогрузчиком на общую сумму 59 459,40 рублей (УПД №26 от 11.06.2023, №44 от 22.06.2023, счета на оплату №22 от 05.06.2023, №44 от 22.06.2023, платежные поручения №61 от 05.06.2023, №69 от 15.06.2023, №86 от 30.06.2023).

Протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10716000-001038/2023 от 22.06.2023 Старшим инспектором ОСТП №2 Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни изъята часть груза общим весом 234 кг.

По факту простоя а/м: 

<

***>, п/п: ВМ641850 в период с 05.06.2023 - 23.06.2023 ООО «ГК «Д-Транс» выставило ИП ФИО3 к оплате счет №720012 от 30.06.2023 на сумму 2 850 Евро, оплаченный истцом платежным поручением №102 от 20.07.2023 на сумму 291 965, 69 рублей.

Письмом от 24.07.2023 ИП ФИО1 потребовала от АО «Обнинскоргсинтез»  возмещения дополнительно понесенных расходов в сумме 351 425,09 рублей, из которых 59 459,4 рублей – стоимость услуг выгрузки/погрузки автопогрузчиком, 291 965,69 рублей – стоимость простоя автомобиля в период с 05.06.2023 по 23.06.2023.

Уклонение общества от исполнения названного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено одно из изъятий из принципа виновной ответственности, в соответствии с которым лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По условиям заключенного сторонами договора от 12.09.2022 (в частности, пунктов 2.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4) именно на АО «Обнинскоргсинтез» возложена обязанность по надлежащему оформлению как передаваемого для перевозки груза, так и сопроводительных документов на груз.

В соответствии с пунктом 5.8 названного договора в случае, если при проведении любых форм таможенного или пограничного контроля, в том числе таможенного осмотра/досмотра, будут выявлены несоответствия между информацией о товаре, заявленной в товаросопроводительных документах (спецификация, инвойс, CMR), и фактически находящимся в транспортном средстве товаром, включая, но, не ограничиваясь несоответствием в части количества, веса, наименования товаров, количества мест, наличия в транспортном средстве незаявленных либо запрещенных к ввозу товаров, то Клиент несёт на себе полную ответственность за выявленные несоответствия и обязуется заплатить в срок все наложенные в связи с выявленными несоответствиями штрафы, взыскания, причитающиеся платежи, любые иные расходы, связанные с выявленными несоответствиями, либо возместить полную сумму таких платежей, штрафов, взысканий, расходов экспедитору в течение 3-х дней после выставления соответствующего счёта экспедитором.

В пункте 5.9 договора стороны согласовали, что в случае, если при проведении любых форм таможенного или пограничного контроля, в том числе таможенного осмотра/досмотра, будут выявлены указанные в пункте 5.8 несоответствия, в связи с чем таможенными, пограничными или любыми другими госорганами будут полностью или частично изъяты товары, то все расходы, связанные с погрузо-разгрузочными работами, транспортировкой, хранением, реэкспортом таких товаров, а также все наложенные в связи с этим штрафы, взыскания, пени, любые иные расходы Клиент обязуется заплатить в надлежащий срок, либо возместить полную сумму таких платежей, штрафов, взысканий, пеней, расходов экспедитору в течение 3-х дней после выставления соответствующего счёта экспедитором.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав с предпринимателем договор от 12.09.2022, общество выразило согласие с его условиями, в том числе, в части оформления документов на груз, порядка оказания и оплаты дополнительных услуг. В этой связи, учитывая отсутствие в деле доказательств возложения на истца как на экспедитора обязанностей по проверке заявленного обществом в документах веса груза, неблагоприятные последствия выявления таможенным органом расхождений в фактическом весе груза и весе груза, указанном в накладной, в виде дополнительных расходов, подлежат отнесению ответчика.

В этой связи, учитывая доказанность материалами дела периода простоя транспортного средства и размера понесенных истцом в связи с простоем расходов, требование предпринимателя о взыскании с общества названных расходов обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Довод АО «Обнинскоргсинтез» о недоказанности ИП ФИО1 того, что простой обусловлен проведением процедур в рамках дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Так, судом установлено, что при пересечении государственной границы через таможенный пост ДАПП Турий Рог у таможенного органа возникло подозрение о том, что фактический вес товара не соответствует заявленному. В этой связи таможенный орган направил в адрес перевозчика требование о предъявлении товаров от 03.06.2023. В требовании содержалось указание о необходимости прибыть автомобилю для осуществления таможенного контроля в форме досмотра в СВХ ООО «Набаз» (

<

...>).

Указанное требование было исполнено, и по результатам досмотра был составлен акт таможенного досмотра №10716050/100623/100990 от 10.06.2023, которым установлено, что фактические вес брутто товара превышает значение, указанное в ТД, ТСД.

При этом транспортное средство ООО «ГК «Д-Транс» г/н 

<

***>/ВМ641850 смогло покинуть территорию таможенного поста только после того, как в отношении товаров, явившихся предметом нарушения, 22.06.2023 была применена мера обеспечения в виде изъятия, а именно 23.06.2023, что подтверждается отметкой ТТН CMR № UP356-P903XO от 02.06.2023.

Таким образом, период простоя совпадает с периодом проведения процедур в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из их взаимозависимости.

Доводы общества о наличии у предпринимателя возможности сократить период простоя и, как следствие, избежать предъявленных к взысканию дополнительных расходов, являются бездоказательными.

Перевозчик ООО «ГК «Д-Транс» действовал в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, задержка доставки груза, а также его повреждение произошли исключительно в связи с нарушением грузоотправителем требований таможенного законодательства в части оформления товаросопроводительных таможенных документов. При этом в связи с отсутствием у экспедитора обязанности по проверке заявленных обществом сведений о массе груза непринятие ею мер по перевесу груза выявление перевеса таможенными органами, повлекшее проведение досмотра, изъятие части груза, возбуждение дела об административном правонарушении и, как следствие, простой груза, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении предпринимателем принятых по договору от 12.09.2022 обязательств.

Довод апеллянта о том, что при обнаружении несоответствия фактической массы груза и массы груза, указанной в документах, ИП ФИО1 имела возможность в разумные сроки в течение одних суток доставить на склад СВХ ООО «Набаз» часть груза, а непринятие ею соответствующих мер повлекло увеличение срока сверхнормативного простоя, признается судом несостоятельным.

Так, согласно пункту 2.4. договора любые дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, подлежат включению в заявку, а дополнительные услуги, не включенные в заявку, выполняются перевозчиком только после письменного согласования с заказчиком.

В транспортной заявке № 11 на перевозку груза в международном сообщении указания на доставку части груза на склад СВХ ООО «Набаз» отсутствуют, ответчиком в дело не представлено каких-либо доказательств того, что услуги по доставке части груза на склад СВХ ООО «Набаз» согласовывались в письменном виде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 111 050,33 рублей неустойки за период с 24.07.2023 по 03.06.2024, неустойки за период с 04.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона №87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции признал наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 179 226,80 рублей. При этом суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период по 18.12.2024 (дата объявления резолютивной части решения).

Помимо указанного, с учетом разъяснений пункта 65 Постановления № 7 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Проверив произведенный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены/изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2025 по делу №А51-10658/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына