АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2890/2017

31 августа 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе  судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным решения заместителя Федеральной антимонопольной службы от 20 сентября 2016 года «Об отмене определения от 26 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен (расписка от 24.08.2017); 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 08.08.2017 3АД/54369/17;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина»: ФИО4, представителя по доверенности от 19.11.2014; 

от третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия – ФИО3, представителя по доверенности от 15.06.2017 №06-82/2203;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: ФИО5, представителя по доверенности от 02.08.2017 №104;

установил:

Гражданин ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя Федеральной антимонопольной службы от 20 сентября 2016 года «Об отмене определения от 26 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – УФАС по РБ), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК»).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из заявления, обжалуемым решением отменено определение УФАС по РБ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ПАО «МРСК». Заявитель не извещался о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Мотивы, по которым указанное определение отменено в отношении ФИО2, в оспариваемом решении не приведены. Обжалуемое решение вынесено неуполномоченным лицом. 

Представитель ФАС России и УФАС по РБ не согласился с заявленными требованиями, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Представитель ООО «Жемчужина» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ПАО «МРСК» просил суд удовлетворить заявленные требования. 

Из материалов дела следует, что решением УФАС по РБ от 31 марта 2016 года по делу №05-11/03-2015 действия ПАО «МРСК», выразившиеся в нарушении порядка введения ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя – ООО «Жемчужина», признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Решение направлено уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.13-18).

26 мая 2016 года должностным лицом УФАС по РБ вынесено определение об отказе в возбуждении по указанному факту дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ПАО «МРСК» ФИО2 и ПАО «МРСК» (л.д.30-31). 

20 сентября 2016 года заместителем руководителя ФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «Жемчужина» вынесено решение об отмене определения от 26 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с возвращением материалов на новое рассмотрение в УФАС по РБ (л.д.22-29).

Полагая, что решение заместителя руководителя ФАС России от 20 сентября 2016 года является незаконным, ФИО2 оспорил его в судебном порядке. 

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из содержания приведенных норм следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу. В свою очередь решение вышестоящего должностного лица может быть обжаловано в судебном порядке. 

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в т.ч. об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Арбитражным процессуальным законодательством и КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд  постановлений по делу об административном правонарушении, решений по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении или на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицами, не обладающими статусом индивидуального предпринимателя (например, должностными лицами). 

Судом установлено, что ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является и обжаловал решение заместителя руководителя ФАС России как должностное лицо. 

Вместе с тем оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает в связи со следующим.

14 марта 2017 года ФИО2 обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения заместителя Федеральной антимонопольной службы от 20 сентября 2016 года «Об отмене определения от 26 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» (л.д.8-12).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года заявление ФИО2 направлено по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ (л.д.33-34). 

07 апреля 2017 года заявление ФИО2 возвращено в Пресненский районный суд г. Москвы (л.д.35).

После вынесения определения об устранении описок 25 апреля 2017 года Пресненский районный суд г. Москвы вновь направил заявление ФИО2 в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ (л.д.36).

01 июня 2017 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ удовлетворены ходатайства ПАО «МРСК» и ФАС России о передаче заявления ФИО2 в арбитражный суд (л.д.59-60).

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2017 года не обжаловано, следовательно, оно вступило в законную силу.

Таким образом, суд общей юрисдикции определил свою компетенцию в отношении жалобы ФИО2, указав, что она ему неподведомственна. 

Следовательно, в случае прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу ФИО2 будет лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с настоящим заявлением. 

Суд учитывает, что ФИО2 не лишен возможности обжаловать определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2017 года в вышестоящий суд общей юрисдикции. 

Вместе с тем обжалование данного определения не будет служить целям эффективного правосудия, поскольку заявление ФИО2 не рассматривается по существу с марта 2017 года. Отмена определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2017 года не приведет к реализации права заявителя на осуществление судопроизводства в разумный срок. 

При этом суд также учитывает, что в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, соответственно, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "ФИО6 (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "ФИО7 (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

В силу  статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, установив, что суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении требования об оспаривании решения заместителя руководителя ФАС России, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть заявление по существу.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2016 года №301-КГ15-20284 по делу №А82-7100/2015.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов согласно части 2 статьи 207 АПК РФ возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 проживает в Республике Бурятия, иного материалы дела не содержат. С учетом статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что настоящее дела подсудно Арбитражному суду Республики Бурятия. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать. 

В силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Соответственно, решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также принимаются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ведущим специалистом-экспертом УФАС по РБ, т.е. должностным лицом территориального подразделения ФАС России. Вышестоящим должностным лицом по отношению к ведущему специалисту-эксперту УФАС по РБ является, в частности, заместитель руководителя ФАС России.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя ФАС России. С учетом приведенных норм и суждений суд полагает, что заместитель руководителя ФАС России действовал в пределах предоставленных полномочий. 

Суд также учитывает, что Приказом ФАС России от 21.10.2008 N 415 утвержден Регламент подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России.

Пунктом 3.22 данного Регламента определено, что в случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо территориального управления ФАС России, вынесшее постановление, направляет руководителю ФАС России (его заместителю) все материалы дела и обоснованное мнение по доводам, изложены в жалобе в течение трех суток со дня поступления определения о принятии жалобы к рассмотрению. 

Из пунктов 3.23, 24 Регламента следует, что жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе рассматривать руководитель ФАС России или его заместитель. 

По мнению суда, положения Регламента также свидетельствуют о том, что вышестоящим должностным лицом уполномоченным рассматривать жалобы на постановления по делу об административном правонарушении или на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по отношению к ведущему специалисту-эксперту УФАС по РБ является заместитель руководителя ФАС России.

Суд считает необоснованными ссылки заявителя на пункт 1.2 Регламента, в соответствии с которым настоящий Регламент не распространяется на деятельность по подготовке и ведению дел, связанных с нарушением законодательства о рекламе, а также недобросовестной конкуренцией (за исключением недобросовестной конкуренции на товарных рынках, на которых обращаются финансовые услуги), законодательства о контрактной системе на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства об иностранных инвестициях.

Заявителем необоснованно отождествлено производство по делам об административных правонарушениях и порядок рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушении законодательства о защите конкуренции.

Неправильной суд находит и ссылку ФИО2 на Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340, поскольку он не регулирует вопросов, связанных с производством по делам об административных правонарушениях. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что оно вынесено в отношении должностного лица – директора филиала ПАО «МРСК Сибири» ФИО2 и указанного Общества.

Оспариваемым решением определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено полностью. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по делу №А40-205445/16 обжалуемое решение признано законным в части отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК». Вопрос о законности оспариваемого решения в отношении ФИО2 не рассмотрен.

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Статьей 30.6 КоАП РФ определено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

- устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

- выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, суд отмечает, что рассмотрение жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обладает спецификой, связанной с тем, что лицо, в отношении которого вынесено такое определение, к административной ответственности не привлечено. Фактически лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не обладает статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 25.1 КоАП РФ. 

С учетом приведенных норм, суд полагает, что должностное лицо, рассматривающее жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вправе не вызывать лицо в отношении которого такое определение вынесено и не уведомлять его о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Суд также отмечает, что в силу пункта 3.23 Регламента подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России, утвержденного Приказом ФАС России от 21.10.2008 N 415, по результатам подготовки к рассмотрению жалобы выносится уведомление о назначении времени и места рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Уведомление направляется в порядке, установленном пунктом 3.9 настоящего Регламента, заявителю жалобы и другим лицам, участие которых при ее рассмотрении признано необходимым.

В данном случае заместитель руководителя ФАС России не признал необходимым участие ФИО2 в рассмотрении жалобы. 

Кроме того, суд учитывает, что уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» (

<

...> Октября 28), директором которого является ФИО2 (л.д.19-20). Данное уведомление было получено филиалом, что подтверждается фактом участия его представителя в рассмотрении жалобы. С учетом этого, суд полагает, что ФИО2 было известно о времени и месте рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Суд также отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год. В отношении правонарушений, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, срок давности начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Исходя из этого, суд считает, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ на момент принятия арбитражным судом заявления к производству истек. Решение УФАС по РБ, которым ПАО «МРСК» признано нарушившим Федеральный закон «О защите конкуренции», вынесено 31 марта 2016 года.

При этом из отзыва УФАС по РБ от 24 августа 2017 года следует, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался. Данное обстоятельство заявителем не отрицается.

В связи с этим суд полагает, что обжалуемым решением права ФИО2 не нарушены. 

Вопреки доводам заявителя, отсутствие в оспариваемом решении мотивом, по которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменено в полном объеме, не свидетельствует о его незаконности. 

В данном решении содержится отсылка к статье 2.1 КоАП РФ и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания обжалуемого решения незаконным. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.П. Кушнарева