АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3367/2023

08 июля 2024 года

город Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой –ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штановым Д.О., рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия округа Муром «городская электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 602256, 

<

...>) 

к жилищно-строительному кооперативу № 29 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 62256, 

<

...>) 

о взыскании 159 355 рублей 16 копейка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ ВОЛГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600000, 

<

...>, этаж 3, помещ. 3-2),

- Администрацию округа Муром (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 602267, Владимирская область, Муром город, 1100-летия Мурома площадь, 1).

при участии:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие округа Муром «городская электросеть» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 29 о взыскании 159 355 рублей 16 копейка.

Ответчик в отзыве на иск указал, что управляющей компанией в 

<

...> является Жилищно-строительный кооператив № 29 (ЖСК - 29).

11.08.2022 в 

<

...> произошло нарушение электроснабжения: отключился лифт, появились жалобы жителей на мигание электричества. На основании жалоб жителей председателем правления ЖСК-29 была вызвана аварийная служба РЭУ-8 и техник по ремонту лифта, которые установили повышение напряжения сети электроснабжения до 300 Вт. В связи с чем, от управляющей компании по телефону было обращение к истцу с просьбой выявить и устранить неисправность в доме.

В этот же день прибывшие специалисты МУП «Горэлектросеть» сообщили, что повреждена кабельная линия, которая тянется от ТП-138 по ул. ФИО2 д.10 (соседний двор) до МКД 

<

...>. А т.к. данная линия отнесена к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЖСК-29 на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.12.2006, следовательно, ремонт должен быть оплачен ЖСК-29 и предложили заключить с ними договор подряда на выполнение ремонтных работ.

11.08.2022 между МУП «Горэлектросеть» (подрядчик) и ЖСК-29 (заказчик) был заключен договор подряда №71-2022 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: ремонт кабельной линии электропередачи напряжения 0,4 кВ с местоположением: Владимирская область,г. Муром, от ТП-138 до дома №12 по ул. ФИО2 и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его (далее - договор подряда).

Срок выполнения работ - с даты вступления в силу настоящего договора по 31.10.2022 (п. 2.1 договор подряда).

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договора подряда примерная стоимость работ по договору составляет 52 823 рубля 93 копейки, в том числе НДС 20% 8803 рубля 99 копеек и определяется в соответствии с локальной сметой №159/22. В случае увеличения объема работ, не предусмотренных локальной сметой №159/22, стороны, перед продолжением работ, составляют акт на дополнительные расходы. Подписанный сторонами акт будет являться согласием заказчика на уведомления объема работ и основание для подрядчика к выполнению увеличенного объема работ. Окончательная стоимость работ определяется по завершению работ и указывается в акте приемки выполненных работ.

Оплата за выполняемые работы производится заказчиком в следующем порядке: 50% примерной стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; оставшиеся денежные средства заказчик оплачивает подрядчику в течении 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.3.4 договора подряда).

15.08.2022 ЖСК - 29 произвело оплату в размере 26 411 рублей 97 копеек на счет МУП « Горэлектросеть».

В течение действия договора подряда, от истца никаких предупреждений о необходимости в проведении дополнительных работ в адрес ответчика не поступало. Никаких актов на дополнительные работы между сторонами не заключалось.

По окончанию установленного в договоре подряда срока никто не предлагал принять выполненные работы. ЖСК-29 не известно работает ли замененный подземный кабель или нет, т.к. до настоящего времени дом подключен к электросети по воздушной линии, которая была протянута лишь на время проведения ремонтных работ. Из чего следует, что работы по договору подряда надлежащим образом не выполнены. Однако, в адрес ответчика поступили документы на оплату работ, где сумма была указана в 3 раза больше, чем в договоре и составила 168 061 рубль 00 копеек.

На предоставленные документы председателем ЖСК-29 были написаны в адрес истца замечания с просьбой предоставить подтверждающие документы, но расходы в большем размере подтверждены не были.

Со стороны истца доказательств о согласовании дополнительных работ с ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, заявленная ко взысканию сумма 115 237 рублей 07 копеек (168 061 рубль 00 копеек - 52 823 рубля 93 копейки) является не обоснованно заявленной ко взысканию.

Свои требования о взыскании оплаты за ремонтные работы по Договору подряда истец основывает, в том числе, на акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности на объект от 18.12.2006, который является ничтожным в силу закона.

Копия акта была запрошена у истца и установлено, что 18.12.2006 между ЖСК-29 и МУП «Горэлектросеть» согласован акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности на объект по ул. ФИО2, д. 12, в соответствии с которым граница раздела между ЖСК-29 и сетевой организацией проходит не на вводе в МКД, а на границе трансформаторных подстанций, тем самым кабельная линия, подходящая к МКД от трансформаторных подстанций, отнесена к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании ЖСК-29, в то время как сама линия проложена по трем земельным участкам (ФИО2 д. 10, Владимирская д.5, ФИО2 д. 12).

Однако ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки электроэнергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электросети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома; и при наличии доказательств волеизъявления собственников МКД на принятие сетей в качестве общего имущества собственников. Однако, таких доказательств не имеется.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электроэнергии в этих сетях.

Исходя из вышеизложенного оснований предусмотренных законодательством Российской Федерации для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к месту установки прибора учета нет.

Сам акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон не является надлежащим доказательством наличия оснований для перенесения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям электроснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома, учитывая отсутствие предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Правил N 491 волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств того, что спорный участок тепловых сетей должен быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил N 491.

Условия акта разграничения, устанавливающие границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности иные, чем определенны в п. 8 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не соответствуют императивным предписаниям закона, что в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность и отсутствие юридических последствий в виде установления прав и обязанностей.

Акт, который бы соответствовал нормам действующего законодательства, по нашему обращению истец заключать отказывается, что является основанием для предъявления встречного иска об обязании оформить акт разграничения балансовой принадлежности.

Т.к. спорный участок сети (от трансформаторной подстанции до МКД) не относится к общему имуществу и не является собственностью собственников многоквартирного дома, а акт, на котором основывает свои требования истец в силу закона является ничтожным, следовательно, ремонт кабельной линии электропередачи напряжения 0,4 кВ с местоположением: Владимирская область, г. Муром, от ТП-138 до дома №12 по ул. ФИО2 не может быть возложен на управляющую компанию и собственников помещений в МКД 12 по ул. ФИО2 г. Мурома ни в каком размере.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.08.2022 МУП «Горэлектросеть» (подрядчик) и «ЖСК - 29» (заказчик) заключен договор подряда № 71-2022, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить ремонт кабельной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ с местоположением: Владимирская область, г. Муром, от ТП-138 до дома №12 по ул. ФИО2.

Приемка работ осуществляется в соответствии с Актом приемки выполненных работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ - с даты вступления в силу настоящего договора по 31.10.2022. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора примерная стоимость работ по настоящему договору составляет 52 823 рубля 93 копейки, в том числе НДС 20% 8 803 рубля 99 копеек и определяется в соответствии с локальной сметой №159/22.

В случае увеличения объема работ, не предусмотренных локальной сметой №159/22, стороны, перед продолжением работ, составляют акт на дополнительные работы (форма акта прилагается к договору). Подписанный сторонами акт будет являться согласием заказчика на увеличение объема работ и основанием для Подрядчика к выполнению увеличенного объема работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная стоимость работ определяется по завершению работ и указывается в акте приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за выполняемые работы производится заказчиком в следующем порядке:

-50 % примерной стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

-оставшиеся денежные средства заказчик оплачивает подрядчику в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты заказчиком, заказчик по требованию подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Между МУП «Горэлектросеть» и ЖСК-29 11.08.2022 заключен договор подряда №71-2022 с целью устранения повреждений кабельной линии по адресу: 

<

...>.

В процессе выполнения работ стало известно, что объем работ будет увеличен. Общая окончательная стоимость работ составила 168 061 рубль 00 копеек.

Увеличение обусловлено необходимостью замены: части старой кабельной линии на новую, муфты, восстановление асфальтного покрытия.

Письмом МУП «Горэлектросеть» от 28.12.2022 №1420 ответчику был разъяснен порядок составления сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, порядок ценообразования. Данное письмо ответчиком получено 29.01.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

По результатам окончания работ МУП «Горэлектросеть» был составлен акт о приемке выполненных работ от 26.10.2022 и передан ЖСК-29. До настоящего времени акт ответчиком не подписан.

26.01.2023 в адрес МУП «Горэлектросеть» поступило от ЖСК-29 требование от 26.01.2023 №1/23. В указанном требовании ответчик ставит под сомнение балансовую принадлежность отремонтированного электрокабеля на ЖСК-29 и говорит о неправильном закреплении границы эксплуатационной ответственности, просит оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении МКД №12 по ул. ФИО2 на иных условиях.

На требование ответчика №1/23 МУП «Горэлектросеть» направило в адрес ЖСК-29 письмо от 09.02.2023 №132/И, в котором указало, что у предприятия отсутствуют основания в изменении границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, требование ответчика от 26.01.2023 №1/23 не относится к правоотношениям сторон по заключенному договору подряда от 11.08.2022 №71-2022.

Истцом было направлено в адрес ответчика две претензии:

1. Претензия от 25.01.2023 №74 (получена председателем ЖСК-29 лично 26.01.2023, о чем имеется отметка на претензии), с требованием оплатить задолженность по договору подряда в размере 141 649 рублей 03 копейки;

2. Претензия от 21.02.2023 №187 (получена ответчиком 02.03.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении), с требованием оплатить задолженность по договору подряда в размере 141 649 рублей 03 копейки, а также оплатить сумму договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 17 706 рублей 13 копеек.

На претензии МУП «Горэлектросеть» ответчик не отреагировал. Ответа в адрес истца не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 26.10.2022.

Между сторонами возник спор о балансовой принадлежности отремонтированного электрокабеля на ЖСК-29 и о неправильном закреплении границы эксплуатационной ответственности.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-8205/2023 по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива № 29 к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Городская электросеть» об обязании МУП округа Муром «Городская электросеть» в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> на следующих условиях: в схеме электроснабжения абонента указать границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - по внешней границе стены МКД; по тексту акта указать, что на балансе и эксплуатационной ответственности абонента находятся внутренние электрические сети и электрооборудование жилого дома, расположенные после внешней границы стены МКД, по тексту акта границу раздела балансовой и эксплуатационной ответственности указать - по внешней границе стены МКД.

В тоже время, данное требование ответчика не относится к правоотношениям сторон по заключенному договору подряда от 11.08.2022 №71-2022.

Стороны, заключив договор, независимо от правильности определения балансовой принадлежности сетей, приняли на себя обязательства.

Пунктом 1.2 договора подряда от 11.08.2022 №71-2022 согласовано конкретный участок проведения работ.

Данное условие договора ответчиком не оспорено установленном законном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 11.08.2022 №71-2022, подлежащим удовлетворению.

суд также принял во внимание, что ответчик не лишен права в последующем обратиться с соответствующим требованиям к ответственному лицу. 

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 706 рублей 13 копеек.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты заказчиком, заказчик по требованию подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты произведенных работ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем, оснований для ее применения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 141 649 рублей 03 копейки, неустойка в размере 17 706  рублей 13 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 29 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия округа Муром «городская электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 141 649 рублей 03 копейки, неустойку в размере 192 937 рублей 17 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 706 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5781 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           Ю.В. Бондарева-Битяй