АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8328/2017

г. Новосибирск

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области "Детский оздоровительный лагерь "Красная горка" (ОГРН 1145476035627), г. Бердск 

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоЭффект" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо: Министерство труда и социального развития Новосибирской области,

о взыскании 429 676 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 750 рублей 72 копеек за период с 10.11.2016 по 18.04.2017 и до момента фактического исполнения обязанности по уплате задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 (директор, паспорт); 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение дополнительного образования Новосибирской области "Детский оздоровительный лагерь "Красная горка" (далее – истец, ГАУ ДО НСО «ДОЛ «Красная горка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоЭффект" (далее – ответчик, ООО «СтройЭнергоэффект») о взыскании 429 676 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 750 рублей 72 копеек за период с 10.11.2016 по 18.04.2017 и до момента фактического исполнения обязанности по уплате задолженности.

Определением арбитражного суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социального развития Новосибирской области (с учетом смены наименования – Министерство  труда и социального развития Новосибирской области).

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о не полном выполнении работ по договорам. 

Третье лицо поддержало исковые требования истца в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между истцом и ответчиком 18.12.2015 заключены договор подряда № 18/12/1, согласно которому истец поручает, а ответчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Котельная. Ремонтные работы, ремонт системы водоснабжения и канализации по адресу: Новосибирская  область, г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, 19а и договор подряда № 18/12/2, согласно которому истец поручает, а ответчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: капитальный ремонт помещения котельной по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, Речкуновская зона отдыха, 19а, в соответствии с локальными сметными расчетами.

Общая стоимость работ по договору подряда № 18/12/1 от 18.12.2015 составляет 1 678 605, 31  рублей.

Общая стоимость работ по договору подряда № 18/12/2 от 18.12.2015 составляет 1 164 763,84 рублей.

Работы по вышеуказанным договорам подряда были выполнены, что подтверждается по договору подряда № 18/12/1 актами формы КС-2 (от 24.12.2015 № 2, № 3) на общую сумму 1 678 605,31 рублей, по договору подряда № 18/12/2 - акт по форме № КС-2 (от 23.12.2015 № 1) на сумму 1 164 763,84 рублей, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Работы были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями от 29.12.2015 № 91 на сумму 1 164 763,84 рублей (по договору подряда № 18/12/2 от 18.12.2015), № 101 на сумму 159 901,80 рублей и № 102 на сумму 1 518 703,51 рублей (по договору подряда № 18/12/1 от 18.12.2015).

В сентябре 2016 Министерством социального развития Новосибирской области, как главным распорядителем бюджетных средств и учредителем ГАУ ДО НСО «ДОЛ «Красная горка», при участии специализированной организации по проверке обоснованности локальных сметных расчетов и проверки фактически выполненных работ ГБУ НСО «Соцтехсервис», была проведена проверка проведения ремонтных работ в котельной ГАУ ДО НСО «ДОЛ «Красная горка», в том числе выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда № 18/12/1, № 18/12/2 от 18.12.2015. 

В ходе проверки установлено, что часть работ, предусмотренных договорами подряда № 18/12/1, № 18/12/2 от 18.12.2015, ООО «СтройЭнергоЭффект» не выполнены, что подтверждается Отчётом по проведенному осмотру выполненных ремонтных работ в котельной в ГАУ ДО НСО «ДОЛ «Красная горка» от 27.09.2016. 

В соответствии с вышеуказанным отчётом, подготовленным ГБУ НСО «Соцтехсервис», министерством социального развития Новосибирской области 29.09.2016 была составлена Справка проверки проведения ремонтных работ в котельной в ГАУ ДО НСО «ДОЛ «Красная горка», в соответствии с которым установлено, что ООО  «СтройЭнергоЭффект» не выполнены работы на общую сумму 429 676,60 рублей, а именно:

- по договору подряда № 18/12/1 от 18.12.2015 ООО «СтройЭнергоЭффект» фактически не  выполнены работы на общую сумму 399 999,60 рублей, в том числе: 382 010,50 рублей (общестроительные работы) согласно Приложения к отчету - к пункту 2 замечаний, 17 989,10  рублей (материалы) согласно Приложения к отчету - к пункту 3 замечаний, по договору подряда № 18/12/2 на сумму 29 677,00 рублей (монтаж котлов) согласно Приложения к отчету - к пункту 1 замечаний.

Таким образом, в результате проведенной проверки было выявлено, что работы выполнены не в соответствии с утвержденными заказчиком локальными сметными расчетами, не соответствуют условиям договоров подряда, строительным нормам и правилам, заданию заказчика.

ГАУ ДО НСО «ДОЛ «Красная горка» 18.10.2016 в адрес ООО «СтройЭнергоЭффект» направлена претензия с требованием возвратить истцу денежные средства в размере 429 676,60 рублей за не выполненные, по вышеуказанным договорам подряда, работы.

18.11.2016 в адрес ООО «СтройЭнергоЭффект» ГАУ ДО НСО «ДОЛ «Красная горка» посредством электронной почты было направлено письмо за № 106 с приложением копий актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2015 № 1, от 24.12.2015 №№ 2, 3 и справки проверки проведения ремонтных работ в котельной в ГАУ ДО НСО «ДОЛ «Красная горка», выданной Министерством социального развития Новосибирской области 29.09.2016, содержащая информацию о фактически выполненных работах.

28.11.2016 по адресу электронной почты ГАУ ДО НСО «ДОЛ «Красная горка» от ООО «СтройЭнергоЭффект» было получено письмо № 84 о том, что ГАУ ДО НСО «ДОЛ «Красная горка» не представлены сметные расчеты, обосновывающие невыполнение ответчиком работы в полном объеме в соответствии с договорами подряда от 18.12.2015 №№ 18/12/1, 18/12/2.

27.12.2016 в адрес ООО «СтройЭнергоЭффект» ГАУ ДО НСО «ДОЛ «Красная горка» посредством электронной почты было направлено письмо № 235 с приложением копий сметных расчётов, в котором ответчику также было указано на необходимость устранения выявленных недостатков и проведение окончания ремонтных работ, согласно заключенных договоров подряда и согласованных смет.

Отказ в удовлетворении претензий послужило поводом обращения истца с настоящим иском. 

Исходя из положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Между тем, при проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца составлен акт контрольного обмера (обследования), в котором отражены выявленные несоответствия в работах. 

По правилам ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества, выполнении работ в неполном объеме и наличия оснований для взыскания с него 429 676 рублей 60 копеек в пользу истца.

Ссылка ответчика на наличие актов приемки, подписанных сторонами, отклоняется судом, поскольку он не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000).

Как установлено судом, акты о приемке выполненных работ содержат завышенную стоимость фактически выполненных работ вследствие неполного выполнения работ и недостоверного отражения их в актах выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму, при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих иное.

Ответчик не воспользовался предусмотренным частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о проведении с целью выяснения вопроса об объеме и стоимости выполненных им работ судебной экспертизы, которая назначается по ходатайству участвующего в деле лица, а в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство должен был заявить ответчик, несущий согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы было отозвано ответчиком и не рассматривалось судом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку факт невыполнения работ по договорам подряда №№ 18/12/1, 18/12/2 от 18.12.2015 на сумму 429 676 рублей 60 копеек подтвержден материалами дела, спорная денежная сумма выплаченная ответчику в отсутствие соответствующего встречного предоставления, подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы 429 676 рублей 60 копеек неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в сумме 18 750 рублей 72 копеек за период 10.11.2016 по 18.04.2017.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательств уплаты процентов не представил.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 18.04.2017 в размере 18 750 рублей 72 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), на основании чего предъявленные истцом требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга начиная с 19.04.2017 на сумму долга также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области "Детский оздоровительный лагерь "Красная горка" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоЭффект" (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области "Детский оздоровительный лагерь "Красная горка" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 429 676 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 18.04.2017 в размере 18 750 рублей 72 копеек, с 19.04.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 969 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова