ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5309/2022

г. Киров

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2022 по делу №А29-5309/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Специализированная похоронная служба» муниципального образования городского округа «Воркута», общество с ограниченной ответственностью «Интеграл»,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 258 527 руб. 63 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения в январе, феврале 2022 года (далее – спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Специализированная похоронная служба» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Учреждение, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части помещения по адресу: 

<

...>, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что встроенное нежилое помещение (цокольный этаж номера на поэтажном плане 1-120, общей площадью 1 371,6 м2), расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью МО ГО «Воркута» и входит в состав его казны. Часть помещения (номера на поэтажном плане: 24, 25, 40, 41, 42, 43, части помещений 2, 22, 23, общей площадью 32,98 м2) передана в пользование ООО «Интеграл» по договору аренды от 25.09.2020 №137 на период с 25.09.2020 по 24.09.2027. Часть помещения (номера на поэтажном плане: 26-39, ½ помещения 23, часть помещения 2 коридора, общей площадью 135,5 м2) передана в безвозмездное пользование Учреждению по договору от 05.02.2020 №7 на период с 25.07.2019 по 25.07.2029. Из отзыва Учреждения следует, что между ним и истцом заключен государственный (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем от 07.02.2022 №ОО-ВТ-136-4036085 сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022, в рамках которого истец ежемесячно выставляет счета-фактуры и акты на оплату, Учреждение производит оплату, задолженности за спорный период не имеет. При этом истец предъявляет требования по взысканию задолженности к Комитету как к собственнику помещения, и в обоснование своей позиции указывает на отсутствие прямого договора теплоснабжения с Учреждением. Суд в решении указал, что истец не предъявляет требования по спорному помещению, занимаемому Учреждением, тогда в расчете должна быть указана площадь          1 236,1 м2 (1 371,6 м2-135,5 м2). Площадь спорного помещения не исключена истцом из расчета задолженности, истец в расчете использует площадь 1 256,6 м2. Также заявитель указал, что обладает информацией о наличии прямого договора теплоснабжения от 27.08.2019 №ОО-ВТ-137-71244 между ООО «Интеграл», в который дополнительным соглашением включено спорное помещение. Истец предъявляет требования по взысканию задолженности к Комитету как к собственнику помещения, и в обоснование своей позиции указывает на отсутствие прямого договора теплоснабжения с ООО «Интеграл». Суд, основываясь на одних пояснениях истца, и не истребовав у третьего лица сведения, имеющие важное значение по делу, вынес решение о взыскании с Комитета задолженности по спорному помещению, занимаемому ООО «Интеграл». Согласно расчету Комитета площадь, которая должна быть предъявлена к взысканию, составляет 1 203,12 м2 (1 371,6 м2-135,5 м2-32,98 м2).

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в спорный период в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществил поставку тепловой энергии в нежилые муниципальные помещения по адресам:

- 

<

...> (нежилое помещение, цок. этаж, 1256,6 кв.м.);

- 

<

...> (нежилое помещение, пом. Н-1, цок. этаж, 143,2 кв.м.);

- 

<

...> (нежилое помещение, тех. этаж, №№ 1-5, 105,4 кв.м.);

- 

<

...> (нежилое помещение, V, 8,8 кв.м.);

- 

<

...> (нежилое помещение, III, 8,4 кв.м.);

- 

<

...> (нежилое помещение, IV, 11,8 кв.м.);

- 

<

...> (нежилое помещение, 228,6 кв.м.);

- 

<

...> (нежилое помещение, 117,4 кв.м.);

- 

<

...> (нежилое помещение, 210,5 кв.м.).

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры от 31.01.2022 на сумму 129 450 руб. 74 коп., от 28.02.2022 на сумму 129 076 руб. 89 коп., акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, отчеты о суточных параметрах.

Претензией от 21.03.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорные помещения, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с удовлетворением иска в отношении нежилого помещения общей площадью 1 371,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, указал, что часть помещения передана третьим лицам, которые заключили с истцом договоры теплоснабжения (ООО «Интеграл» - 32,98 кв.м, Учреждение – 135 кв.м), в связи с чем данные площади подлежат исключению из расчета задолженности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общая площадь нежилого помещения по адресу: 

<

...> составляет 1 371,6 м2; собственником данного помещения является МО ГО «Воркута».

Бремя содержания имущества несет его собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела договор аренды муниципального нежилого имущества от 25.09.2020 №137, согласно которому ответчик передал в аренду ООО СК «Интеграл» часть спорного помещения площадью 32,98 кв.м, также договор безвозмездного пользования нежилым имуществом, находящимся в муниципальной собственности от 05.02.2020 №7, согласно которому передал Учреждению во временное пользование часть спорного помещения площадью 135,5 кв.м.

При этом истец представил в материалы дела контракт от 07.02.2022 №ОО-ВТ-136-4036085, заключенный с Учреждением, из которого следует, что площадь помещения, в отношении которого заключен контракт, составляет 82,2 кв.м (ул. Дмитрова, д.15/2).

Также истцом представлено соглашение к договору теплоснабжения №ОО-ВТ-137-71244, заключенному с ООО СК «Интеграл», из которого следует, что в договор включено помещение площадью 32,8 кв.м.

Задолженность по помещениям, в отношении которых истцом с третьими лицами заключены договоры, не предъявляется ответчику (1371-32,8-82,2=         1 256,6 кв.м.).

В расчете задолженности по спорному адресу истцом указана площадь 1 256,6 кв.м. 

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу правил пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, требования истца по оплате задолженности по спорному помещению площадью 1 256,6 кв.м. (ул. Дмитрова, 15/2) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Задолженность по помещениям, в отношении которых заключены договоры теплоснабжения по спорному адресу, истцом с ответчика не взыскивается.

Расчет задолженности по существу заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к Комитету в заявленном размере.

Некорректное указание суда в мотивировочной части решения (стр.7) на то, что требования в отношении помещения по адресу: 

<

...> (помещения в соответствии с договором безвозмездного пользования с КУМИ АМО ГО «Воркута» №7 от 05.02.2020, площадью 135,5 кв.м.) истец в рамках настоящего дела не предъявляет, не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2022 по делу №А29-5309/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО3

И.Ю. Барьяхтар