СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4010/2017-АК

г. Пермь

09 ноября 2017 года

Дело № А50-1192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья «Покровские ворота» (ОГРН 1075900000978, ИНН 5903077363) – Лядова Е.И., паспорт, доверенность от 28.09.2017 года; 

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Шатрова Е.Е., удостоверение, доверенность от 30.12.2016 года; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года

о распределении судебных расходов

по делу № А50-1192/2017, вынесенное судьей 	Вшивковой О.В.

по заявлению товарищества собственников жилья «Покровские ворота» (ОГРН 1075900000978, ИНН 5903077363)

к начальнику отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бабилашвили Хатие Давидовне

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж» (ОГРН 1075957000459, ИНН 5957012475)

об оспаривании бездействия,

установил:

Товарищество собственников жилья «Покровские ворота» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бабилашвили Х.Д., выразившееся в уклонении от рассмотрения обращения заявителя от 22 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 года заявленные требования удовлетворены, бездействие начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бабилашвили Х.Д., выразившееся в уклонении от рассмотрения обращения заявителя от 22 ноября 2016 года, признаны незаконными. На заинтересованное лицо возложена обязанность, устранить нарушение прав и законных интересов ТСЖ «Покровские ворота».

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  05.06.2017 года решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 года оставлено без изменения.

10.07.2017 года заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) судебных расходов 22 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года заявление товарищества собственников жилья «Покровские ворота» о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Управление ФССП по Пермскому краю обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на чрезмерность взысканных судом расходов, поскольку настоящее дело не представляет сложности, бремя доказывания лежит на административном органе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов 22 000 руб. 00 коп. заявитель представил договор оказания юридических услуг № 26, заключенный 18 января 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью «Проспект-С». 

Пунктом 1 указанного договора последнему поручено оказать следующие услуги: представлять интересы в Арбитражном суде Пермского края, собирать доказательства, составлять процессуальные и иные документы, в случае необходимости представлять интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора стороны согласовали стоимость вознаграждения 15 000 руб. 00 коп. и 7 000 руб. 00 коп. за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг и их оплату, удовлетворил заявление товарищества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оказания услуг представителем заявителя Никитиным Т. Ф. подтверждается поданным заявлением об оспаривании бездействия, участием в судебных заседаниях 01 февраля 2017 года, 28 февраля 2017 года, подготовленным отзывом на апелляционную жалобу и участием в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 31 мая 2017 года.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил акт № 919 от 27 июня 2017 года и платежные поручения № 82 от 23 марта 2017 года на 15 000 руб. 00 коп., № 127 от 03 мая 2017 года на 7 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела, объем работ, осуществленных представителем, размер заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, УФССП по Пермскому краю не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. 

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А50-1192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.Е.Васева

 

Г.Н.Гулякова