Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, 

<

...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6811/2025

г. Липецк

28 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2025. 

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2025.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>), г.Липецк  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт- Липецк» (ОГРН 

<

***>), г.Липецк  

о взыскании задолженности по договору аренды № 75585 от 19.12.2019 в размере 1 368 624 руб. 38 коп., неустойки за период с 21.09.2024 по 13.10.2025 в размере 235 157 руб. 64 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 465 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 20.12.2023, копия диплома о наличии высшего юридического образования) – до перерыва; после перерыва не явился,  

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 14.04.2025, копия диплома о наличии высшего юридического образования) – до перерыва; после перерыва не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Донбас- сдомнаремонт-Липецк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 75585 от 19.12.2019 по состоянию на 01.06.2025 в размере 1 393 713 руб. 96 коп., неустойки за период с 21.05.2024 по  

01.06.2025 в размере 288 446 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 465 руб.  

Определением от 24.07.2025 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу № А36-6811/2025.  

13 октября 2025 года истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг по договору аренды недвижимого имущества № 75585 от 19.12.2019 за период с 01.10.2024 по 30.09.2025 в размере 1 368 624 руб. 38 коп., неустойку за период с 21.09.2024 по 13.10.2025 в размере 235 157 руб. 64 коп. (л.д.46-50),  

В порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 14.10.2025 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.52).  

Определением от 14.10.2025 судебное заседание отложено на 06.11.2025.  

В судебном заседании 06.11.2025 представитель ПАО «НЛМК» поддержал уточненные исковые требования с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и ходатайстве (л.д.2-4, 53).  

В судебном заседании 06.11.2025 представитель ООО «Донбассдомнаре- монт-Липецк» не отрицал наличие основного долга по договору аренды недвижимого имущества № 75585 от 19.12.2019 в размере 1 368 624 руб. 38 коп., но возразил в части взыскания неустойки, в том числе просил снизить ее размер на 1/3 (л.д.60-62).  

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 06.11.2025 судом объявлялся перерыв до 17.11.2025.  

Представители сторон в судебное заседание 17.11.2025 после перерыва не явились. С учетом положений ч.5 ст.163 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дополнительных доводов и возражения, ходатайств, доказательств от сторон не поступило.  

 Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №№ 75585 от 19.12.2019 (далее – Договор, л.д.12-17).  

Согласно п.1.1 Договора предметом аренды является часть нежилого помещения площадью 189 кв.м в здании АБК Газового цеха (инв.220164), расположенному по адресу: 

<

...>, согласно план-схеме арендованного объекта  

Указанное помещение было фактически передано ответчику, что подтверждается подписанным сторонами без претензий и замечаний актом приема-передачи от 15.10.2025 (л.д.17).  

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что он распространяет свое действие на отношения сторон с 15.10.2019.  

Таким образом, арбитражным судом установлено надлежащее исполнение истцом обязанностей, предусмотренных Договором, по передаче помещения.  

В силу пунктов 4.2, 4.3 Договора срок аренды 11 месяцев, и продлевается не тех же условиях и на тот же срок, если за 60 дней до истечения срока его действия ни от одной из сторон не будет получено уведомление о прекращении Договора.  

Таких доказательств сторонами не представлено.  

В соответствии с п.2.1 Договора аренды размер арендной платы при его подписании составлял 84 744 руб. 85 коп.  

С учетом п.2.5 Договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на прогнозируемого Правительством РФ уровня инфляции на очередной год или на основании расчета арендной платы, подготовленной арендодателем. О произведенном изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора не менее чем за 15 дней. При этом заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор не требуется.  

07.12.2021 в адрес арендатора направлено уведомление о том, что с 01.01.2022 размер арендной платы по Договору увеличится и составит за всю арендованную площадь 106 493 руб. 85 коп. с НДС (л.д.18).  

27.06.2023 в адрес арендатора направлено уведомление о том, что с 01.08.2023 размер арендной платы по Договору увеличится и составит за всю арендованную площадь 112 350 руб. 98 коп. с учетом НДС (л.д.19).  

29.07.2024 в адрес арендатора направлено уведомление о том, что с 01.09.2024 размер арендной платы по Договору увеличится и составит за всю арендованную площадь 117 406 руб. 78 коп. с учетом НДС (л.д.20).  

30.07.2025в адрес арендатора направлено уведомление о том, что с 01.09.2025 размер арендной платы по Договору увеличится и составит за всю арендованную площадь 122 690 руб. 08 коп. с учетом НДС (л.д.48)  

18.02.2025 05.07.2024 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по Договору и уплате неустойки.  

С учетом частичного погашения ответчиком 05.08.2025 долга в размере 500 000 руб. и уточнения исковых требований размер основного долга по Договору за период с 01.10.2024 по 30.09.2025 составляет 1 368 624 руб. 38 коп.  

Уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по оплате, предусмотренной Договором, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с учетом его уточнения.  

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, их взаимоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).  

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Как казано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.  

По смыслу статей 614, 622 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2022 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется до момента его фактического возврата арендодателю. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С учетом положений ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.  

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч.2 ст.10 АПК РФ).  

Ответчик не отрицал наличие долга в размере 1 368 624 руб. 38 коп. и не представил доказательств ее погашения полностью или частично на момент судебного разбирательства.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 368 624 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2024 по 13.10.2025 в размере 235 157 руб. 64 коп., арбитражным судом установлено следующее.  

В силу п.7.1 Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан заплатить на основании посменного требования арендодателя пени в размере 0,1% от суммы арендной платы в месяц с учетом НДС за каждый день просрочки.  

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).  

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа (неустойки) являются законными и обоснованными.  

Представленный истцом расчет неустойки за период с 21.09.2024 по 13.10.2025 в размере 235 157 руб. 64 коп., является правильном, ответчиком не опровергнут,  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд признает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.  

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).  

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.  

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  

положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном слу- 

чае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в размере 235 157 руб. 64 коп. последствиям нарушения обязательства в конкретном случае, исходя из суммы задолженности и периода просрочки.  

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.  

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 75 465 руб., соответствующем подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска, на дату его предъявления.  

Уменьшение размера исковых требований было обусловлено частичным погашением ответчиком долга уже в ходе судебного разбирательства  

С учетом изложенного и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в раз-мере 75 465 руб. подлежат полностью взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Донбассдомна- ремонт-Липецк» (ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) денежные средства общем размере 1 603 782 руб. 02 коп., из которых 1 368 624 руб. 38 коп. – основной долг по договору аренды недвижимого имущества № 75585 от 19.12.2019 за период с 01.10.2024 по 30.09.2025, и 235 157 руб. 64 коп. – неустойка за период с 21.09.2024 по 13.10.2025; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 75 465 руб.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.  

Судья А.А. Хорошилов