ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5162/2018

г. Киров

27 апреля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярстройдеталь» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2019 по делу № А82-5162/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярстройдеталь» ФИО2

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ярстройдеталь» (далее – должник, ООО «Ярстройдеталь») ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) к субсидиарной ответственности в размере 2386738,43 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, по состоянию на 31.07.2016 руководитель ООО «Ярстройдеталь», действуя разумно и в интересах общества, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, так как уже в это время должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Ответчик в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве поддерживает позицию конкурсного управляющего, просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего поступили уточнения по апелляционной жалобе, касающиеся размера субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий считает, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 625025 руб. 24 коп.

Судебное заседание 25.11.2019 откладывалось на 16.12.2019, с 16.12.2019 на 30.01.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.12.2019 в составе суда произведена замена  судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В., 30.01.2020 – судьи Сандалова В.Г. в связи с отставкой на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 30.01.2020 отложено на 05.03.2020, 05.03.2020 – на 02.04.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 судебное заседание перенесено с 02.04.2020 на 27.04.2020.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, которые не представлялись суду первой инстанции.

Конкурсный управляющий по факту приобщения дополнительных документов возражений не заявил. 

Конкурсный управляющий и ФИО3 заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Конкурсный управляющий на удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Ярстройдеталь» являются: ФИО4, размер доли в уставном капитале - 50 %, ФИО3, размер доли в уставном капитале - 50 %. 

06.03.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что руководителем должника является ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018 ООО «Ярстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Ярстройдеталь» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий, посчитав, что по состоянию на 31.07.2016 руководитель должника ФИО3 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), однако данную обязанность не исполнил, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму 2356950,16 руб. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника в указанную конкурсным управляющим дату (31.07.2016), а также об отсутствии доказательств того, что действия ФИО3 привели к существенному ухудшению финансового положения должника и невозможности восстановить платежеспособность общества, в связи с чем отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. 

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае датой наступления у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указывает 31.03.2016 (неисполнение обязательств перед налоговым органом в сумме 368022,07 руб.), в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, заявление о банкротстве должно было быть подано в суд в срок не позднее 31.07.2016.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал на то, что с мая 2016 должником прекращено исполнение обязательств по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 086S01160088937 по состоянию на 27.07.2016 за должником числилась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии и страховых взносов на обязательное медицинское страхование на сумму 368022,07 руб. (т. 1 л.д. 72-73), 25.08.2016 налоговым органом вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 086S02160044702 от 25.08.2016 (т. 1 л.д. 74-75); 15.11.2016 вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № 086S04160025095 от 15.11.2016 (т. 1 л.д. 76-77); 06.12.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 05672/16/76010-ИП от 06.12.2016 (т. 1 л.д. 78-79).

Кроме того, в соответствии с требованием № 556337 по состоянию на 16.04.2016 за должником числилась задолженность по налогам и пени 408189,71 руб., в том числе основной долг – 407928 руб.

В соответствии с требованием № 556658 по состоянию на 05.05.2016 за должником числилась задолженность по НДФЛ за 1 квартал 2016 года в размере 97423 руб.

04.07.2016 налоговым органом вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 04.07.2016.

Кроме того, заместителем начальника МИФНС № 2 по Ярославской области 04.07.2016 вынесено постановление № 818 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 421188,12 руб. В постановление № 818 от 04.07.2016 включены неисполненные требования со сроками уплаты 11.05.2016 и 26.05.2016.

ФИО5-Ямским районным отделом судебных приставов УФССП по Ярославской области 05.07.2016 возбуждено исполнительное производство. 

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в указанный период у должника наблюдались признаки недостаточности имущества.

Так до 23.10.2015 у должника имелась ½ доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество (т. 1 л.д. 24-28):

- административное здание, назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 553,4 кв.м, инв. № 30, лит. Б, кадастровый номер: 76:04:010129:24;

- здание (насосная), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 15,9 кв.м, инв. №30, лит. Д, кадастровый номер: 76:04:010116:0001:006000030/0004;

- здание (сушилка), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 103 кв.м, инв. № 30, лит. Е, кадастровый номер: 76:04:010116:0001:006000030/0005;

- здание (проходная), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 24,5 кв.м, инв, № 30, лит. В, кадастровый номер: 76:04:010116:0001:006000030/0003;

- производственный корпус, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, общая площадь 1931,8 кв.м., инв. № 30, лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,А6, кадастровый номер: 76:04:010116:0001:006000030/0001; 

- гараж, назначение: нежилое, транспортного назначения, 1-этажный, общая площадь 145,8 кв.м., инв. № 30, лит. Н, кадастровый номер: 76:04:010116:0001:006000030/0012;

- склад, назначение: нежилое здание, площадь 377,2 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 76:04:010124:135;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, площадь 9825 кв.м., кадастровый номер: 76:04:010124:141;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, общая площадь 682 кв.м., кадастровый номер: 76:04:010124:126, расположенные по адресу: Ярославская область, ФИО5- Ямский район, г. ФИО5-Ям, ул. Фурманова, д. 41.

Согласно  карточке счета 51 (т. 1 л.д. 29-31) 07.09.2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства от ФИО4 в качестве оплаты по договору займа № 1 от 07.09.2015 в размере 2250000 руб.

В этот же день с расчетного счета должника в безакцепном порядке списаны денежные средства в пользу КБ «ЛОКО-БАНК» в размере 2252234,33 рублей, в том числе: 

- 2222222,16 руб. в качестве погашения кредита по кредитному договору № ЯрКМ-2013/1/45 от 17.04.2013;

- 11123,28 руб. в качестве погашения процентов по кредиту по кредитному договору № ЯрКМ-2013/1/45 от 17.04.2013;

- 10000 руб. в качестве погашения штрафа по кредиту по кредитному договору № ЯрКМ-2013/1/45 от 17.04.2013;

- 8888,89 руб. в качестве погашения комиссии по кредиту по кредитному договору № ЯрКМ-2013/1/45 от 17.04.2013.

16.10.2015 между ФИО6 (покупатель) и ООО «Ярстройдеталь» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 32-36), по которому все недвижимое имущество, принадлежащее должнику, было приобретено покупателем за 3400000 руб.

23.10.2015 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.

16.10.2015 в кассу должника (т. 1 л.д. 37) поступили денежные средства в размере 3400000 руб. от Доган Халила. 

В этот же день денежные средства в размере 2250000 руб. из кассы должника выданы ФИО4 в качестве возврата по договору займа № 1 от 07.09.2015, 957000 руб. выдано ФИО3 в подотчет.

По состоянию на конец дня остаток денежных средств в кассе должника составил 285 руб. 11 коп.

Таким образом, на начало 2016 года у должника отсутствовали какие-либо ресурсы, позволяющие вести хозяйственную деятельность.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника в указанную конкурсным управляющим дату. У должника имелась дебиторская задолженность в сумме 7857 тыс. руб. Должником представлены документы, подтверждающие осуществление ООО «Ярстройдеталь» хозяйственной деятельности в 2016-2017 годах (договоры поставки от 05.12.2016 и от 24.04.2017, по которым предполагалось получение прибыли).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, из бухгалтерского баланса должника следует, что по состоянию на 31.12.2015 половину активов должника составляла дебиторская задолженность – 7857 тыс. руб., основная сумма задолженности приходилась на ИП ФИО7, ООО «Феррум МД».

Однако  в отношении ИП ФИО7 10.07.2013 по его заявлению было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), процедура конкурсного производства завершена определением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2016 по делу №А66-7920/2013.

Деятельность ООО «Феррум МД» прекращена 19.09.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующего юридического лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дебиторская задолженность должника была нереальна ко взысканию. 

Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих принятие руководителем должника мер по взысканию данной дебиторской задолженности в период деятельности должников.

Таким образом, на указанную конкурсным управляющим дату должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Бывшим руководителем должника действительно представлены в материалы дела: договор с ООО «Академия Интерьера Плюс» (т. 2 л.д. 138-146) и с ООО «Дельта» (т. 2 л.д. 148-153), однако данные договоры заключены соответственно 05.12.2016 и 24.04.2017, то есть спустя значительное время после возникновения обязанности у руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, материалами дела не подтверждено наличие у должника материальных ресурсов для исполнения данных договоров. 

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции договоры безвозмездного пользования от 01.12.2016, заключенные должником с ФИО4 (предоставлен производственный комплекс) и с ООО «Флагман» (предоставлено оборудование), акты приема-передачи к указанным договорам, трудовые договоры от 05.12.2016 и 01.02.2017 не приняты судом  апелляционной инстанции, поскольку данные документы суду первой инстанции не представлялись, судом не оценивались, доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции должником не представлены.

 Кроме того, данные документы датированы периодом декабрь 2016 – февраль 2017. 

При данных обстоятельствах принятие руководителем должника мер по выводу предприятия из кризиса в заявленный конкурсным управляющим период не подтверждено материалами дела.

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 31.06.2016 подтверждено материалами дела, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом ответчиком в срок не позднее 31.07.2016 не исполнена, поэтому требования конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия решения об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на взыскании с ответчика 625025 руб. 24 коп., составляющих размер обязательств должника, возникших после 31.07.2016 и до возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что сумма 46410 руб. 70 коп. представляет собой пени и штрафы за неуплату обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникла до 31.07.2016, в связи с чем данная сумма не может быть включена в размер субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 578614 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2019 по делу № А82-5162/2018 отменить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ярстройдеталь» в размере 578614 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований в части суммы 46410 руб. 70 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

     Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина