ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1339/2017

город Ростов-на-Дону

13 июня 2018 года

15АП-5890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Е.А. Маштаковой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 21.05.2018; представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 21.05.2018 (до перерыва);  

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МолПромКубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 01.03.2018 по делу № А32-1339/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «МолПромКубань»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Вавилон»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МолПромКубань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Вавилон» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 01.09.2016 товар в размере 4 421 880 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 524 270 руб. 60 коп. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 813 480 руб., неустойка в размере 227 774 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано. 

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Представленные ответчиком дополнительное соглашение от 26.10.2016 к договору поставки № 17 от 01.09.2016 и доказательства поставки товара по нему не относятся к спору по настоящему делу, связанному с взысканием задолженности по договору б/н от 01.09.2016; кроме того, данные документы не были представлены в оригиналах. Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.09.2016 по 17.10.2016 также не является относимым и достоверным доказательством: в данном акте имеется ссылка на товарную накладную № 73 от 04.10.2016 на сумму 3 200 000 руб., тогда как в данной накладной указана иная стоимость поставленного товара (сухого молока) – 80 000 руб. Письмо компании от 14.12.2017 с приложениями не является надлежащим доказательством, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом (главным бухгалтером ФИО4). Судом необоснованно произведен зачет требований, поскольку ответчиком не был заявлен встречный иск. Представленные ответчиком копии документов у истца отсутствовали, в силу чего он не имел возможности с ними ознакомиться до вынесения решения. В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что генеральный директор компании ФИО5 создает предприятия-однодневки, предположительно не отражает движение товара, не оплачивает поставленный ему товар, а в последующем ликвидирует предприятия. 

Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 28.05.2018. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) был заключен договор поставки, по которому поставщик обязался по предварительной заявке покупателя поставлять товары в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с заявкой.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По товарным накладным № 21 от 22.09.2016 на сумму 178 920 руб., № 39 от 29.09.2016 на сумму 715 680 руб., № 41 от 30.09.2016 на сумму 705 456 руб., № 44 от 03.10.2016 на сумму 705 456 руб., № 52 от 10.10.2016 на сумму 705 456 руб., № 54 от 12.10.2016 на сумму 705 456 руб., № 58 от 14.10.2016 на сумму 705 456 руб. общество поставило компании товар на общую сумму в размере 4 421 880 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель оплачивает стоимость товара предварительно до приемки товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или путем расчета наличными средствами через кассу поставщика согласно суммам, указанным счетах-фактурах и накладных (пункт 3.5 договора).

Факт поставки товара ответчик не оспаривает. 

В возражение против иска ответчик ссылается на поставку истцу товара – молока сухого на общую сумму 3 608 400 руб., которая не была оплачена истцом. В доказательство указанной задолженности ответчиком представлены дополнительное соглашение № от 26.10.2016 к договору № 17 от 01.09.2016, товарные накладные № 69 от 23.09.2016, № 73 от 04.10.2016, № 80 от 19.10.2016, акт сверки за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года. 

Оценив содержание дополнительного соглашения от 26.10.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о существовании между сторонами правоотношений взаимной поставки товара, в рамках которых задолженность ответчика перед истцом согласно акту сверки за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года составляет 813 480 руб.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее. 

В доказательство фактов поставки ответчиком истцу сухого молока на общую сумму 3 384 000 руб. ответчиком представлены товарные накладные № 69 от 23.09.2016, № 73 от 04.10.2016, № 80 от 19.10.2016.

Дополнительное соглашение от 26.10.2016 заключено сторонами после указанных поставок. Дополнительным соглашением согласована поставка ответчиком истцу сухого молока обезжиренного в период с 28.10.2016 по 30.11.2016 в общем количестве 135 тн и истцом ответчику молока ультрапастеризованного в тот же период в общем количестве 600 тн. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В дополнительном соглашении от 26.10.2016 отсутствует условие о применении его условий к отношениям сторон, возникшим до заключения данного соглашения. Из согласованного данным соглашением графика поставки товаров следует, что им предусмотрена взаимная поставка товаров в период с 28.10.2016 по 30.11.2016.

Таким образом, данное дополнительное соглашение не распространяется на имевшие место до его заключения поставки сухого молока ответчиком истцу. 

Поставка сухого молока ответчиком истцу также не входит в предмет договора от 01.09.2016.

Таким образом, оформленные товарными накладными № 69 от 23.09.2016, № 73 от 04.10.2016, № 80 от 19.10.2016 поставки товара являлись разовыми сделками купли-продажи, к которым подлежит применению глава 30 ГК РФ.

Товарная накладная № 69 от 23.09.2016 на сумму 184 000 руб. подписана со стороны истца водителем ФИО6, полномочия которого на приемку товара были фактически одобрены истцом выдачей доверенности № 12 от 25.09.2016 (т.1, л.д. 94).

Товарная накладная № 73 от 04.10.2016 на сумму 80 000 руб. подписана со стороны истца водителем ФИО7, полномочия которого на приемку товара были фактически одобрены истцом выдачей доверенности № 3 от 05.10.2016 (т.1, л.д. 88).

Товарная накладная № 80 от 19.10.2016 на сумму 224 000 руб. со стороны истца никем не подписана. Указание на данную накладную в акте сверки за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года не позволяет достоверно установить факт принятия истцом указанного товара в отсутствие первичных документов; основания для вывода о наличии у подписавшего данный акт со стороны истца непоименованного лица без указания его должности полномочий на принятие товара и заключение разовых сделок купли-продажи с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют. 

Факт принятия товара по товарной накладной № 80 от 19.10.2016 на сумму 224 000 руб. истцом при рассмотрении настоящего дела не был признан.

Таким образом, ответчиком не доказан факт поставки истцу сухого молока по товарной накладной № 80 от 19.10.2016 на сумму 224 000 руб.

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить совершение между сторонами разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными № 69 от 23.09.2016 на сумму 184 000 руб., № 73 от 04.10.2016 на сумму 80 000 руб.

Тот факт, что в актах сверки за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года, за период с 01.09.2016 по 17.10.2016 указана сумма поставки по товарной накладной № 73 от 04.10.2016 в размере 3 200 000 руб., не имеет юридического значения, поскольку данные сведения противоречат содержанию самой товарной накладной как первичного документа. 

Изложенное свидетельствует о возникновении у истца перед ответчиком обязанности по оплате товара, переданного по товарным накладным № 69 от 23.09.2016 на сумму 184 000 руб., № 73 от 04.10.2016 на сумму 80 000 руб., а всего – на сумму 264 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о платежной системе) перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ с учетом выраженного в пункте 16 Постановления № 18 правового подхода и определенного частью 5 статьи 5 Закона о платежной системе срока осуществления перевода денежных средств сроком оплаты товара, переданного по товарной накладной № 69 от 23.09.2016 (184 000 руб.), являлось 28.09.2016, по товарной накладной № 73 от 04.10.2016 (80 000 руб.), являлось 07.10.2016. 

Одновременно, у ответчика перед истцом существовала задолженность по оплате товара в общем размере 4 421 880 руб., поставленного по товарным накладным № 21 от 22.09.2016 на сумму 178 920 руб., № 39 от 29.09.2016 на сумму 715 680 руб., № 41 от 30.09.2016 на сумму 705 456 руб., № 44 от 03.10.2016 на сумму 705 456 руб., № 52 от 10.10.2016 на сумму 705 456 руб., № 54 от 12.10.2016 на сумму 705 456 руб., № 58 от 14.10.2016 на сумму 705 456 руб. 

Несмотря на то, что пунктом 3.4 договора была предусмотрена предварительная – до приемки товара – оплата товара, товар по указанным накладным был поставлен без предоплаты. 

В силу изложенного срок оплаты данного товара подлежит определению в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ. В силу данного пункта с учетом выраженного в пункте 16 Постановления № 18 правового подхода и определенного частью 5 статьи 5 Закона о платежной системе срока осуществления перевода денежных средств сроком оплаты товара, переданного по товарной накладной № 21 от 22.09.2016 (178 920 руб.), являлось 27.09.2016, по товарной накладной № 39 от 29.09.2016 (715 680 руб.) – 04.10.2016, по товарной накладной № 41 от 30.09.2016 (705 456 руб.) – 05.10.2016, по товарной накладной № 44 от 03.10.2016 (705 456 руб.) – 06.10.2016, по товарной накладной № 52 от 10.10.2016 (705 456 руб.) – 13.10.2016, по товарной накладной № 54 от 12.10.2016 (705 456 руб.) – 17.10.2016, по товарной накладной № 58 от 14.10.2016 (705 456 руб.) – 19.10.2016.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательства ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 21 от 22.09.2016 на сумму 178 920 руб., № 39 от 29.09.2016 на сумму 715 680 руб., и обязательства истца перед ответчиком по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 69 от 23.09.2016 на сумму 184 000 руб., № 73 от 04.10.2016 на сумму 80 000 руб. отвечают определенным статей 410 ГК РФ признакам обязательств, которые могут быть прекращены зачетом. Данные обязательства не входят в круг обязательств, зачет которых невозможен в силу статьи 411 ГК РФ. 

Воля ответчика на прекращение указанных обязательств зачетом очевидно следует из подписанного генеральным директором компании акта сверки за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года. Наличие на подписи лица, подписавшего данный акт со стороны общества оттиска круглой печати последнего позволяет достоверно установить, что указанное волеизъявление компании было доведено до общества, что является достаточным для проведения зачета в силу статьи 410 ГК РФ.

Данный акт был совершен сторонами 31.10.2016, то есть до предъявления иска по настоящему делу.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерности зачета по причине непредъявления встречного иска подлежит отклонению, поскольку из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) следует, что встречный иск необходим для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования только в том случае, если о зачете должником не было заявлено до предъявления к нему иска. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ зачетом встречного однородного требования были прекращены обязательства ответчика по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 21 от 22.09.2016 на сумму 178 920 руб. – полностью, по товарной накладной № 39 от 29.09.2016 на сумму 715 680 руб. – в части 85 080 руб.; соответсвтенно, остаток непогашенной задолженности по товарной накладной № 39 от 29.09.2016 составил 630 600 руб.

Задолженность по товарным накладным № 41 от 30.09.2016 (705 456 руб.), № 44 от 03.10.2016 (705 456 руб.), № 52 от 10.10.2016 (705 456 руб.), № 54 от 12.10.2016 (705 456 руб.), № 58 от 14.10.2016 (705 456 руб.) ответчиком не погашена. 

Таким образом, непогашенная задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным, составляет 4 157 880 руб.

Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

В предмет иска входит требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за общий период с 23.09.2016 по 14.12.2016 в размере 1 524 270 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.6 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости заказанного товара за каждый день просрочки платежа.

При определении периодов просрочки оплаты товара по каждой из спорных товарных накладных апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 65 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Как указано выше, сроком оплаты товара, переданного по товарной накладной № 21 от 22.09.2016 (178 920 руб.), являлось 27.09.2016, по товарной накладной № 39 от 29.09.2016 (715 680 руб.) – 04.10.2016, по товарной накладной № 41 от 30.09.2016 (705 456 руб.) – 05.10.2016, по товарной накладной № 44 от 03.10.2016 (705 456 руб.) – 06.10.2016, по товарной накладной № 52 от 10.10.2016 (705 456 руб.) – 13.10.2016, по товарной накладной № 54 от 12.10.2016 (705 456 руб.) – 17.10.2016, по товарной накладной № 58 от 14.10.2016 (705 456 руб.) – 19.10.2016.

Сроком оплаты товара, переданного по товарной накладной № 69 от 23.09.2016 (184 000 руб.), являлось 28.09.2016, по товарной накладной № 73 от 04.10.2016 (80 000 руб.), являлось 07.10.2016. 

Таким образом, обязательство по оплате товара, переданного по товарной накладной № 21 от 22.09.2016 (178 920 руб.) прекратилось зачетом 28.09.2016 (дата наступления срока оплаты товара по товарной накладной № 69 от 23.09.2016 (184 000 руб.), по товарной накладной № 39 от 29.09.2016 (715 680 руб.) в части 85 080 руб. – 07.10.2016 (в части 5 080 руб. в счет данного долга зачтено обязательство по оплате товара по товарной накладной № 69 от 23.09.2016, а 07.10.2016 наступил срок оплаты товара по товарной накладной № 73 от 04.10.2016 (80 000 руб.). 

С учетом изложенного просрочки оплаты товара в пределах определенных истцом периодов начисления неустойки имели место в следующие периоды: по товарной накладной № 21 от 22.09.2016 (178 920 руб.) – 28.09.2016 (с учетом правового подхода, выраженного в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); по товарной накладной № 39 от 29.09.2016 (715 680 руб.) – в части 710 600 руб. – с 05.10.2016 по 07.10.2016; в части 630 600 руб. – с 08.10.2016 по 14.12.2016; по товарной накладной № 41 от 30.09.2016 (705 456 руб.) – с 06.10.2016 по 14.12.2016; по товарной накладной № 44 от 03.10.2016 (705 456 руб.) – с 07.10.2016 по 14.12.2016; по товарной накладной № 52 от 10.10.2016 (705 456 руб.) – с 14.10.2016 по 14.12.2016; по товарной накладной № 54 от 12.10.2016 (705 456 руб.) – с 18.10.2016 по 14.12.2016; по товарной накладной № 58 от 14.10.2016 (705 456 руб.) – с 20.10.2016 по 14.12.2016. 

Сумма договорной неустойки за указанные просрочки оплаты товара составляет 1 315 226 руб. 80 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик об уменьшении неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ не заявлял, в силу чего у суда отсутствует полномочие по ее применению.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 315 226 руб. 80 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. 

Доводы истца о том, что генеральный директор компании ФИО5 создает предприятия однодневки, предположительно не отражает движение товара, не оплачивает поставленный ему товар, а в последующем ликвидирует предприятия, не свидетельствуют о существовании юридических значимых для настоящего дела обстоятельствах. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 48 549 руб. 43 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 761 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу                     № А32-1339/2017 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Вавилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МолПромКубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 157 880 руб., неустойку в размере 1 315 226 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 48 549 руб. 43 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Вавилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МолПромКубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 761 руб. 20 коп.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова

 ФИО8