СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-16586/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (№ 07АП-575/2022(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023 по делу № А45-16586/2021 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании заключить договор аренды земельного участка о взыскании задолженности за пользование земельным участком, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о выделе и о признании права собственности на земельный участок. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Карасука Карасукского района Новосибирской области, Администрация Карасукского района Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице его филиала по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО4, по доверенности от 07.03.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 30.01.2022 (посредством веб-конференции);

от третьих лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее также – ООО «Стимул»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 заключить договор аренды земельного участка, взыскании с ответчика 2 047 500 рублей задолженности за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:61.

Исковые требования обоснованы фактом нахождения части объекта ответчика на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2021 в части взыскания платы за пользование участком иск удовлетворен – с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 047 500 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части удовлетворения иска отменено; в удовлетворении иска о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка отказано; с ООО «Стимул» в доход федерального бюджета взыскано 33 238 рублей государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022 решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16586/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении индивидуальным предпринимателем ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление, уточнённое в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выделе из земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:61 части площадью 117 кв. м, признании права собственности на выделенный земельный участок.

Встречный иск основан на принципе единства судьбы земельного участка и объекта, расположенного на нём, и невозможности в этой связи государственной регистрации права собственности ответчика  на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2023 года  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены. Выделить в натуре из земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:61 земельный участок площадью 117 кв. м в указанных координатах поворотных точек:

№

характерной точки границы

Координаты, м

Х

У

1

2

3

1

343026,51

2269793,53

2

343016,15

2269796,21

Н3

343016,4

2269797,16

Н4

343013,59

2269797,92

Н5

343011,23

2269788,91

6

343024,38

2269785,31

 

Суд признал за индивидуальным предпринимателем ФИО3 право собственности на выделенный земельный участок площадью 117 кв. метров. Указал, что решение является основанием для постановки на кадастровый учёт выделенного земельного участка площадью 117 кв. м и регистрации на него права собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Стимул» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выдела из земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:61 части земельного участка в координатах, установленных в экспертном заключении №1676-3/1 от 20.12.2022, выполненном ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», и взятым за основу судом первой инстанции, в виде самостоятельного объекта недвижимости (земельного участка), не соответствует нормам законодательства. Площадь земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:61 составляет 352 кв.м., то есть меньше минимальной площади земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки городского поселения г.Карасук, Карасукского района, Новосибирской области. Тот же принцип относится и к вновь образованному участку, его площадь составила 117 кв.м. Если при разделе размеры вновь образованных земельных участков будут составлять менее минимальной нормы, определенной правилами землепользования и застройки для соответствующей территории (градостроительным регламентом), то это будет противоречить положениям ст. 11.9 ЗК РФ.

Также апеллянт указывает на необоснованность выводов экспертного заключения о том, что выдел земельного участка не приведет к ухудшению земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:61, так как не отвечает принципу разумности, не соответствует действительности, так как доступ для обслуживания здания котельной становиться ограничен. Также, по мнению апеллянта, в экспертном заключении не были учтены обстоятельства по согласованию границ земельного участка с администрацией г.Карасука и заключению договора аренды между ООО «Стимул» и администрацией. Эти отношения были более ранним, до перехода права собственности на здание и земельный участок расположенный под зданием к ИП ФИО3

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО «Стимул» о назначении повторной, а также дополнительной экспертиз. Тем самым существенно нарушено право истца на судебную защиту и на возможность представлять доказательства в обоснование своей позиции, то есть нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Стимул» о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости аренды земельного участка.

Кроме того, апеллянт считает, что ФИО3, приобретая по договору купли-продажи №03.7Л/2010-мк здания и земельного участка от 24.12.2010, не мог не знать о нахождении здании фотографии на земельном участке ООО «Стимул», так как имел все необходимые документы, подтверждающие этот факт. Поскольку ООО «Стимул» является добросовестным участником гражданских правоотношений, возлагать на него ответственность в виде изъятия части земельного участка, которым он владеет на законных основаниях, является чрезмерным и необоснованным действием, необоснованно смещающим баланс интересов в сторону ИП ФИО3

ООО «Стимул», ссылаясь на п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, утверждает, что ФИО3 обязан уплачивать в пользу ООО «Стимул» арендную плату, суд первой инстанции не учел нормы п. 1 ст. 65 ЗК РФ, изъяв безвозмездно у ООО «Стимул» часть земельного участка с КН:61, занятую зданием фотографии.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции, а также на противоречивость доводов общества относительно площади земельного участка.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц,  по материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стимул» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:61 площадью 352 кв. м из категории: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2021 № КУВИ-999/2021-590908. 

На указанном земельном участке расположена часть нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 54:08:010232:168 общей площадью 161, 7 кв. м (площадь наложения на земельный участок составляет 90 кв. м). 

Факт нахождения части здания на земельном участке общества с ограниченной ответственностью «Стимул» подтверждается представленными в материалы дела документами: актом определения границ земельного участка от 16.01.2014, топографической съёмкой, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Межрайонпроект» в октябре 2021 года, экспертным заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» в порядке судебной экспертизы. 

В связи с нахождением части объекта ответчика на части земельного участка истца 01.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» и администрацией города Карасук (предыдущий правообладатель здания с кадастровым номером 54:08:010232:168) был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:61.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель (общество с ограниченной ответственностью «Стимул») предоставляет, а арендатор (администрация города Карасук) принимает в аренду 90 кв. м земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:61, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы 4 680 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость аренды подлежит индексации. Индексация производится с учётом реальных рыночных цен в городе Карасук и осуществляется приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Стимул». 

15.07.2010 на основании пункта 3.4 договора арендатору было вручено уведомление об индексации стоимости аренды, установлен размер арендной платы 650 рублей за 1 кв. м начиная с 20.07.2010. 

Таким образом, с 20.07.2010 арендная плата за часть земельного участка площадью 90 кв. м составила 58 500 рублей в месяц. 

На основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 24.12.2010 № 03.7.1/2010-мк, заключённого с администрацией города Карасук, индивидуальный предприниматель ФИО3 приобрёл нежилое одноэтажное здание фотографии площадью 161, 7 кв. м и занимаемый зданием и необходимый для его использования земельный участок площадью 133 кв. м с кадастровым номером 54:08:010232:115, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на здание фотографии с кадастровым номером 54:08:010232:168 и земельный участок с кадастровым номером 54:08:010232:115, расположенные по адресу: 

<

...>, подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2021 № КУВИ-999/2021- 844831, № КУВИ-999/2021-844833. 

Полагая, что ответчик без внесения какой-либо платы пользуется частью земельного участка, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью «Стимул», в связи с чем на стороне индивидуального предпринимателя ФИО3 возникла задолженность за пользование земельным участком, размер которой с 01.04.2018 (36 месяцев) согласно расчёту истца составил 2 047 500 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, считая, что имеет право в отношении земельного участка, расположенного под его объектом недвижимости, обратился со встречным требованием о выделе из земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:61 части площадью 117 кв. м, признании права собственности на выделенный земельный участок.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент приватизации земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:61, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. 

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5361/12.

По этой причине земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. 

В случае, если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка. 

Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нём объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в том же процессе должен рассмотреть и это требование. 

Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации), то суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.

В силу статьи 35 федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда. 

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участок, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учёт исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ. 

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:08:010232:61 (дата присвоения кадастрового номера – 14.11.1996) площадью 352 кв. м из категории: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования – эксплуатация котельной, был приобретен истцом в 2007 году, а его границы уточнялись в 2010 году с уже расположенным зданием фотографии (год постройки – 1957). 

То есть в момент приобретения права собственности на земельный участок в уточненных границах на части земельного участка истца (90 кв.м.) уже был расположен объект недвижимости - здание фотографии, принадлежащее на тот момент Администрации г. Карасука, данная часть земельного участка была включена в его состав не первоначально, а при уточнении границ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На разрешение экспертов, помимо прочего, был поставлен вопрос №1 об определении хронологической последовательности существенных для дела обстоятельств, в том числе, образование земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:61, уточнение местоположения его границ.

По результатам экспертизы ООО «НЭПЦ» было предоставлено Заключение, содержащее полноценное исследование хронологии образования участка истца, уточнения его границ, изменения конфигурации и площади участка.

Эксперты пришли к выводу, что изменение площади участка с кадастровым номером 54:08:010232:61 (с 320 кв метров до 352 кв. метров) и конфигурации данного участка (прямоугольник изменился на шестиугольник, формой, напоминающий латинскую L) произошло в результате уточнения в 2010 году его границ по инициативе общества.

Поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, установил, что увеличение площади с изменением конфигурации земельного  участка с кадастровым номером 54:08:010232:61 произошло в результате уточнения в 2010 году по инициативе общества границ участка.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что причины увеличения площади участка с кадастровым номером 54:08:010232:61 в 2010 году, в результате которого в состав земельного участка была включена территория, на которой расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности другому лицу, не были исследованы судом первой инстанции, не соответствует действительности, причины были исследованы, установлены (уточнение границ участка с кадастровым номером 54:08:010232:61), обстоятельствам увеличения границ участка истца судом дана надлежащая правовая оценка.

Несмотря на указание судом при анализе данных экспертного заключения, что достоверная причина такого увеличения не установлена, судом в действительности исследованы обстоятельства увеличения. 

            Так, судом приведен анализ топографической съемки ООО «Межрайонпроект», из которой следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:61, занятая частью здания фотографии, не является необходимой для размещения и эксплуатации здания котельной, принадлежащей ООО «Стимул». Факт заключения 01.06.2010 ООО «Стмул» с Администрацией города Карасука (правообладатель здания фотографии на момент уточнения границ участка с кадастровым номером 54:08:010232:61) договора аренды спорной части земельного участка подтверждает его осведомлённость о том, что часть участка с кадастровым номером 54:08:010232:61 (в уточнённых границах) занята частью здания фотографии, то есть не принадлежащим ему объектом. Данный факт также указывает на получение Администрацией сведений о том, что земля под принадлежащим ему на праве собственности зданием, явно необходимая для эксплуатации здания фотографии, предоставлена на праве собственности иному лицу.

В ходе рассмотрения дела ни истец, ни Администрация не обосновали необходимость такого уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:61, в результате которого изменилась его конфигурация и изменилась площадь на 90 кв. м за счёт площади земли, на котором размещена часть другого объекта недвижимого имущества, не принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стимул». 

Изложенное свидетельствует о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:61 в части включения в его состав земли, расположенной под другим объектом недвижимости, были уточнены в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований. 

Кроме того, материалы дела указывает на обоснованность выводов суда о том, что  площадь не была оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Стимул». Доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции. 

Незаконное уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:61 привело к тому, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на земельный участок, часть из которого не могла быть приобретена им ни на каком праве. Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» не имело права на включение в состав участка с кадастровым номером 54:08:010232:61 той его части, которая находится под зданием фотографии, поскольку не являлось собственником данного объекта, при этом данная часть не была необходима для эксплуатации того объекта, который принадлежал обществу, и не использовалась для его эксплуатации.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанный принцип имеет целью достичь стабильности гражданских правоотношений и исключить противоречия в правах собственников объектов и земельных участков, минимизировав возможные споры между ними.

Исходя из названного принципа, при заключении договора купли-продажи здания и земельного участка от 24.12.2010 № 03.7.1/2010-мк администрацией города Карасук должны были быть произведены действия по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации здания фотографии, а правовых оснований для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:61 от 01.07.2010 в части, на которой расположен объект с кадастровым номером 54:08:010232:168, не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, регламентированном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о возможности и необходимости выдела в натуре из земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:61 земельного участка площадью 117 кв. м, необходимого для эксплуатации здания фотографии, с признанием права собственности на него за индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, так как у общества с ограниченной ответственностью «Стимул» не могло возникнуть прав на земельный участок под зданием фотографии, поскольку только собственник этого здания имеет право на приобретение земельного участка под ним, необходимого для его эксплуатации.

ФИО3, владея зданием фотографии на праве собственности, не оформил соответствующего права на земельный участок, вследствие чего не являлся ни плательщиком земельного налога, ни арендатором указанной части земельного участка. 

В то же время истец как собственник земельного участка с момента регистрации перехода права собственности на него несет бремя расходов по содержанию земельного участка. Следовательно, уплаченный обществом в спорный период земельный налог и составляет расходы последнего по содержанию земельного участка. 

В связи с этим зарегистрированный собственник земельного участка вправе потребовать от собственника расположенного на нем здания возместить расходы по содержанию земельного участка (земельный налог), но не взыскания неосновательного обогащения в виде арендных платежей (указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа по делу № А45- 19918/2013 от 30.01.2015, разрешившим спор и урегулировавший правоотношений между сторонами за предыдущий период).

При этом доказательств уплаты собственником налога на землю суду не представлено, а оснований для взыскания с предпринимателя арендных платежей на основании договора, стороной которого он не является, у суда не имеется.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что выдел земельного участка площадью 117 кв. метров из земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:61 в качестве самостоятельного объекта недвижимости невозможен ввиду наличия ограничений, установленных ПЗЗ гор. Карасука, подлежит отклонению в связи со следующим. 

Как видно из изложенных выше обстоятельств дела на момент уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:61 здание фотографии располагалось на месте его постройки в 1956 году, находилось в удовлетворительном состоянии, было нанесено на графический материал, использованный при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:61 (с ошибочным адресом и назначением); формирование смежных участков с КН:61 и : 115 происходило в 2010 и 2011 году.

На сегодняшний день площадь земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:61 - 352 кв. метров, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:61 - для эксплуатации котельной.

На указанном земельном участке в настоящее время размещены здание котельной, принадлежащее ООО «Стимул», и часть здания фотографии, принадлежащая ИП ФИО3

Площадь земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:61, занятого частью здания фотографии, составляет 93 кв.м. исходя из заключения ООО «НЭПЦ».

С учетом отступов 1 метр, минимально необходимых для обслуживания здания, площадь земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания фрагмента здания фотографии, размещенного на участке кадастровым номером 54:08:010232:61, площадь выделяемого участка была определена экспертным путем и составила 117 кв. метров, что также следует из заключения ООО «НЭПЦ».

Правилами землепользования и застройки города Карасука, утв. решением Совета депутатов гор. Карасука №210 от 13.04.2017 предельные размеры земельных участков для размещения объектов делового, общественного и коммерческого назначения принимаются в соответствии со «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (ст. 25).

«СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» не содержал требований о минимально допустимом размере земельного участка, необходимого для строительства/эксплуатации котельной. Решением 3-ей сессии Совета депутатов гор. Карасука Карасукского района Новосибирской области от 26.12.2022 №16 была утверждена новая редакция Правил землепользования и застройки гор. Карасука, предельный минимальный размер для земельных участков в территориальной зоне Многофункциональная общественно-деловая зона (Ом) был установлен - 0,02 га.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:61 после выделения из него участка, занятого частью здания фотографии, составит 235 кв. метров, что соответствует актуальным требованиям Правил землепользования и застройки гор. Карасука.

Апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат отвечающих необходимым требованиям доказательств того, что площадь необходимо определять иным образом, наличие оснований для выделения участка меньшей площади не подтверждено.

Здание фотографии построено в 1956 году, здание котельной в 1960 году, здания являются смежными (здание одной стеной примыкают вплотную друг к другу), фактическое использование земельных участков, занятых данными объектами недвижимости, сложилось до принятия Правил землепользования и застройки, что следует из данных о хронологии формирования участков, отображенных экспертами ООО «НЭПЦ» при ответе на вопрос №1.

Следовательно, возможность увеличения площади выделяемого участка до нормативной отсутствует. При таких обстоятельствах, выделяемый участок будет поставлен на кадастровый учет уполномоченным органом в качестве самостоятельного объекта права. Указанная позиция нашла свое отражение в Письме Минэкономразвития Российской Федерации от 19 июля 2016 года №10-3153-ЮТи была подтверждена в ходе рассмотрения настоящего дела представителем Филиала ФГБУ «ФКП ФСГРКиК по НСО».

Довод апеллянта о том, что исполнение решения суда в части выдела участка из участка с кадастровым номером 54:08:010232:61 приведет к невозможности полноценного использования здания котельной, подлежит отклонению за необоснованностью. 

На схеме расположения исследуемого объекта на кадастровом плане территории (Приложение №1 к экспертному Заключению ООО «НЭПЦ») отображены реестровые границы земельных участков с КН:61 и с КН:115, на часть участка с кадастровым номером 54:08:010232:61, занятую частью здания фотографии, нанесен фрагмент здания фотографии.

Из этой схемы видно, что здание фотографии и здание котельной вплотную примыкают друг к другу одной стеной. Факт примыкания стен был подтвержден экспертом в ходе допроса и не опровергнут истцом Доступ снаружи к стене, которая вплотную, без минимального отступа, примыкает к другой стене, не возможен. Именно по этой стене экспертом и была установлена граница выделяемого земельного участка (+1 метр отступ в стороны от стен здания фотографии).

Для истца ситуация с доступом к зданию котельной со стороны здания фотографии никоим образом не изменится - ООО «Стимул» как не имеет сейчас доступа к зданию котельной со стороны здания фотографии, так и не будет иметь его после выделения из состава участка с кадастровым номером 54:08:010232:61 участка, занятого частью здания фотографии, по объективным причинам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу по первоначальному иску в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы, также подлежит отклонению.

Статья 87 АПК РФ устанавливает, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота уже проведенного заключения эксперта, а основанием для назначения повторной - наличие сомнений в обоснованности заключения, противоречие в выводах эксперта или комиссии эксперта.

ООО «Стимул» не подтверждено наличие оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу.

В качестве основания для назначения повторной экспертизы истец ссылался на схему расположения части земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:61 от 17.02.2023 года, выполненную ООО «Межрайонпроект», утверждал, что при выделении нового участка в указанных ООО «НЭПЦ» координатах часть здания фотографии накладывается на участок с КН:61.

В то же время, данное утверждение было опровергнуто в ходе рассмотрения дела представителем Росреестра, пояснившего, что вопрос о наличии/отсутствии наложений был Росреестром проверен, в том числе, с применением специализированного программного обеспечения, каких-либо наложений обнаружено не было (схема, представленная представителем Росреестра в судебном заседании 22 марта 2023 года, - в материалах дела).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023 по делу № А45-16586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева

 

ФИО1