АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 8884/2019

г. Ижевск

02 августа 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

1. ФИО1, 

2. ФИО2 

о взыскании 14 472 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, 314 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Сущность спора. Иск заявлен о взыскании 14472 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 314 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 31.05.2019 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в  деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета  спора: 1. ФИО1, 2. ФИО2 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оценку, ходатайствует об их снижении.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, отзыв на иск не представили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio (на момент ДТП государственного регистрационного номера не было, V1N 

<

***>) под управлением ФИО3 и Lada Granta государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО2

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком (полис № ЕЕЕ 0902025165), потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчик, признав случай страховым на основании акта о страховом случае выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 26 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3, 12.10.2017 обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", в котором выразил несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, и уведомил страховщика о проведении независимой экспертизы,  в связи с чем, просил направить представителя.

Впоследствии, ФИО3 обратился в ООО «ОК «Блиц» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «ОК «Блиц» №519/10/17-НТЭ от 20.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 32 800 руб. 

Согласно экспертному заключению  №520/10/17-НТЭ от 20.10.2017 об определении размера утраты товарной стоимости, размер причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости составляет 7 872 руб. 

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 633 от 23.10.2017; стоимость оценки по определению величины утраты товарной стоимости составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 634 от 23.10.2017.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между истцом и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии) № 04/10-2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), правопреемника ООО «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, возникшего в результате наступления страхового случая (ДТП от 31.08.2017 г. с участием автомобиля Kia Rio VIN 

<

***>, принадлежащего Цеденту). Право требования страхового возмещения, неустойки возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия № ЕЕЕ № 0902025165, по которому застрахована ответственность причинителя вреда.

25.10.2017 ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о заключении договора цессии с просьбой произвести доплату страхового возмещения в пользу истца.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке в общем размере 24 472 руб.

Уклонение ответчика от выплаты невозмещенной части ущерба и расходов по оплате услуг оценщика послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Потерпевший, являясь выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, таким образом, кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика, в силу статьи 382 Кодекса вправе уступить данное право по сделке иному лицу без согласия должника (страховщика), поскольку иное законом не предусмотрено.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №519/10/17-НТЭ от 20.10.2017, составленному ООО «ОК «Блиц», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 32 800 руб. руб.; согласно экспертному заключению №520/10/17-НТЭ от 20.10.2017 величина утраты товарной стоимости составляет 7 872 руб. 

Ответчиком сумма страхового возмещения выплачена частично в размере 26 200 руб., что подтверждается материалам дела.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 14 472 руб. 00 коп. (32 800 руб. сумма восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта + 7872 руб. ущерб в виде утраты товарной стоимости – 26 200 руб. сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в сумме 14 472 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 руб.

Расходы истца по определению стоимости ущерба и утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 633 от 23.10.2017 и № 634 от 23.10.2017.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, производны от наступления страхового случая, произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально.

Системное толкование статей 15, 16, 1083, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг оценщика (независимого эксперта) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет диапазон стоимости услуги по оформлению экспертного заключения оценочной экспертизы по восстановительному ремонту транспортного средства по ОСАГО в 2017 году составляет 3 000 - 7 500 руб., среднерыночная стоимость указанной услуги составляет 5 250 руб. (http://www.im-plus.ru/ocenka/price; http://www.dtp18.ru/price; http://www.ekso-gbet.ru/; http://www.expertprofi18.ru/index.php/avtotekhnicheskay-ekspertiza).

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет, цена услуг по оформлению экспертного заключения оценочной экспертизы по утрате товарной стоимости в 2017 году составляет 2 250 рублей(http://www.im-pliis.ru/ocenka/price,http://www.dtp18.ru/price, ttp://ekso-gbet.ru/,  http://www.expertprofi18.ru/index.php/avtotekhnicheskaya-ekspertiza).

Следовательно, стоимость оказанных ООО «ОК «Блиц» услуг, по оценке ущерба и утрате товарной стоимости существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Удмуртской Республики.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг по Удмуртской Республике, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7 500 руб. (5000 руб. расходы по оценке ущерба + 2500 руб. расходы по утрате товарной стоимости). Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на оценку в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оценку следует отказать.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 14 472 руб. ущерба, 7 500 руб. расходы по оценке. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

1. Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для проведения самостоятельной оценки и о том, что страховщик  не был уведомлен о месте и времени ее проведения, подлежит судом отклонению, поскольку опровергается имеющимся в деле заявлением ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» 12.10.2017.

2. Довод ответчика о недопустимости экспертных заключений ООО «ОК «Блиц» №519/10/17-НТЭ от 20.10.2017 и  №520/10/17-НТЭ от 20.10.2017  также подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Проанализировав представленные экспертные заключения ООО «ОК «Блиц» №519/10/17-НТЭ от 20.10.2017 и №520/10/17-НТЭ от 20.10.2017, суд пришел к выводу о том, что они отвечает требованиям закона, Единой методики, составлены на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, полномочия лица составившего данные заключения подтверждены документально.

Данные заключения соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный экспертом (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, судом приняты экспертные заключения ООО «ОК «Блиц» №519/10/17-НТЭ от 20.10.2017 и №520/10/17-НТЭ от 20.10.2017, как относимые и допустимые доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего и стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные заключения, содержат полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, соответствует требованиям относимости и допустимости, являются достоверными.

Кроме того, следует отметить, что в случае несогласия с суммой иска ответчик был вправе заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что довод ответчика о недопустимости экспертных заключений ООО «ОК «Блиц» №519/10/17-НТЭ от 20.10.2017 и №520/10/17-НТЭ от 20.10.2017, подлежит судом отклонению.

Иные возражения ответчика также судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 того же кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Почтовые расходы в заявленной сумме подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат удовлетворению в указанной сумме пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине и судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 472 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, 282 руб.         28 коп. почтовых расходов; 1 795 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                  Е.Г.Костина