АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1956/17 

Екатеринбург

18 апреля 2018 г.

Дело № А60-27443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Столяренко Г.М., 

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиуретан» (далее – общество «ТД Полиуретан») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2017 по делу № А60-27443/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 закрытое акционерное общество «Саров» (далее – общество «Саров», должник),                               ОГРН 1025204409251, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Громогласов Сергей Петрович – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

Общество «ТД Полиуретан» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Саров» Громогласова С.П. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Арбитражным судом Свердловской области жалобы общества «ТД Полиуретан» приняты к производству и  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2017 (судья Пенькин Д.Е.) жалобы общества «ТД Полиуретан» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Громогласова С.П. удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении в качестве оценщика общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» (далее – общество «Инвестконсалтинг»), не аккредитованного при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в непринятии мер по истребованию документов у бывшего руководителя должника, в несоответствии отчетов конкурсного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 30.01.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД Полиуретан» просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и отстранении Громогласова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает на неправомерность бездействия конкурсного управляющего Громогласова С.П. по неоткрытию расчетного счета должника, несмотря на наличие у него такой обязанности в силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, ссылается на то, что отсутствие у должника расчетного счета влечет непредставление кредиторам информации об использовании (либо неиспользовании) денежных средств должника, в том числе информации об отсутствии операций по счету должника, что лишает кредиторов возможности получать достоверную и объективную информацию о размере денежных средств, поступивших (либо не поступивших) в конкурсную массу, израсходованных в ходе проведения процедуры банкротства. Кроме того, заявитель приводит доводы о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим обществом «Саров» при составлении реестра требований кредиторов. Данными нарушениями, по мнению заявителя, конкурсный управляющий вводит конкурсных кредиторов в заблуждение, нарушая их права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий      Громогласов С.П. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 общество «Саров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден                 Громогласов С.П. 

Ссылаясь на то, что Громогласовым С.П. допущены существенные нарушения в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом «Саров» общество «ТД Полиуретан» обратилось в арбитражный суд с жалобами о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Согласно приведенным конкурсным кредитором доводам конкурсный управляющий был обязан заключить дополнительный договор страхования своей ответственности в процедуре конкурсного производства общества «Саров», что сделано не было; конкурсный управляющий Громогласов С.П. не осуществлял действий, направленных на получение документации от бывшего руководителя должника, что не позволило сформировать конкурсную массу; не предпринимал действий по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности; не провел инвентаризацию имущества должника, не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; не провел оценку имущества должника; не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника; нарушил периодичность проведения собраний кредиторов должника; не предпринял все действия по поиску и выявлению имущества должника; не провел собрание работников должника, не указал причины, по которым он не предпринял мер по проведению собрания работников должника; в нарушение требований закона конкурсный управляющий созывает и проводит собрания кредиторов не по месту нахождения должника, не проводит собрания кредиторов по требованию кредитора в установленный Законом о банкротстве срок; конкурсный управляющий не явился для проведения собрания кредиторов, предварительно не известив об этом конкурсных кредиторов; не предоставил возможность конкурсному кредитору ознакомиться с материалами к собранию кредиторов; допустил нарушения при составлении отчетов от 04.04.2017, не указав в отчете документы, подтверждающие право общества «Инвестконсалтинг» заниматься оценочной деятельностью, не отразив информацию о произведенных конкурсным управляющим должника действиях по поиску дебиторской задолженности должника, его имущества, о причинах отсутствия имущества у должника; допустил нарушения при составлении реестра требований кредиторов должника от 04.04.2017; не указал в публикации в газете «КоммерсантЪ» о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника № 31 от 21.02.2015 дату регистрации арбитражного управляющего в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), не указал номер саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Удовлетворяя жалобы частично, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Громогласовым С.П. не предпринимались меры по истребованию документов у бывшего руководителя должника, за исключением обращения в суд с заявлением об их истребовании, что свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов на удовлетворение их законных требований из конкурсной массы должника ввиду отсутствия документов о хозяйственной деятельности должника. Суд пришел к выводу о том, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не соответствуют положениям п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, указание в отчетах недостоверных сведений нарушает права кредиторов на получение достоверной информации и осуществление контроля за ходом конкурсного производства, за движением денежных средств по счету должника. Суд установил, что периодичность проведения собраний кредиторов должника конкурсным управляющим систематически нарушалась; для проведения оценки привлечена организация, не аккредитованная при саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Отказывая в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего должника в остальной части, суд исходил из того, что обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования конкурсного управляющего не предусмотрено; конкурсным управляющим не открыт расчетный счет в банке с целью минимизации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, выраженных в затратах на открытие и обслуживание расчетного счета; до обнаружения имущества должника, подлежащего реализации, нарушения конкурсного управляющего при составлении реестра требований кредиторов носят устранимый характер и не нарушают прав и законных интересов кредиторов и должника. Оснований для удовлетворения жалобы в части неуказания в отчете конкурсного управляющего информации об имуществе должника суд не усмотрел, поскольку имущество выявлено не было, инвентаризация дебиторской задолженности проведена, сведения отражены в отчете; конкурсным управляющим не выявлено работников должника, должник не вел хозяйственную деятельность с момента смены органов управления и юридического адреса; дата регистрации арбитражного управляющего в Росреестре не входит в обязательные сведения, подлежащие публикации, номер регистрации в Росреестре Громогласова С.П. в публикации имеется; проведение собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего является правомерным; запросов на ознакомление с материалами собрания не поступало; приведенные обществом «ТД Полиуретан» доводы не являются достаточными и убедительными для удовлетворения требования об отстранении Громогласова С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, доказательства, позволяющие сомневаться в неспособности Громогласова С.П. к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного закона.

Отклоняя довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не был открыт расчетный счет должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в период конкурсного производства у общества «Саров» отсутствовало имущество, денежные средства от реализации которого подлежали зачислению на расчетный счет должника, расчетный счет должника не был открыт в целях сокращения расходов по делу о банкротстве и для того, чтобы избежать ежемесячного начисления банком платы за обслуживание расчетного счета должника. С учетом данных обстоятельств, а также того, что выплата вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов осуществляется за счет средств заявителя по делу, внесенных на депозитный счет суда, как это видно из принятых по данному делу судебных актов, суды признали, что прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника такое решение конкурсного управляющего не затрагивает, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы в данной части. 

Довод общества «ТД Полиуретан» о том, что отсутствие у должника расчетного счета лишает кредиторов возможности получать достоверную и объективную информацию о размере поступивших и израсходованных средств, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный с учетом вышеуказанных обстоятельств. Приводя тот же довод в кассационной жалобе, заявитель не указал мотивы несогласия с вышеуказанными выводами судов и установленными по делу обстоятельствами.   

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом. 

Обжалуя действия конкурсного управляющего обществом «Саров», заявитель указал, что в реестре требований кредиторов должника, который ведет Громогласов С.П., ошибочно указан временный управляющий вместо конкурсного управляющего, отсутствуют подписи арбитражного управляющего, не указан адрес должника.

Суды первой и апелляционной инстанции признали данные доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению с учетом того, что указанные ошибки носят устранимый характер и не влекут нарушений прав и законных интересов кредиторов. Заявитель в кассационной жалобе данные выводы судов не опроверг.  

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. 

Согласно п. 10 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. 

В данном случае, когда заявителем не было доказано, что допущенные конкурсным управляющим нарушения повлекли причинение должнику убытков или могли привести к причинению таковых, а судами установлено, что допущенные Громогласовым С.П. нарушения существенными не являются, в удовлетворении заявления общества «ТД Полиуретан» об отстранении Громогласова С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Саров» отказано правомерно.  

Доводы общества «ТД Полиуретан», изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2017 по делу № А60-27443/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиуретан» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Г.М. Столяренко 

Судьи						Н.А. Артемьева 

                                             					 Ю.А. Оденцова