АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31119/2019

12 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

первого заместителя прокурора Свердловской области в интересах городского округа Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск 

к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Администрации городского округа Красноуральск (ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №8/2-10-2019 от 11.04.2019; ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2018;

от ответчиков: от ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" ФИО3, представитель по доверенности №01/29/286-18 от 04.07.2018, №04-35/345-18 от 05.12.2018.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Первый заместитель прокурора Свердловской области в интересах городского округа Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ", Администрации городского округа Красноуральск о признании недействительным (ничтожным) приложения №4 об оказании услуг международной телефонной связи к муниципальному контракту от 14.01.2019 №00022, а также приложения №5 об оказании услуг по передаче внутренней телеграммы к муниципальному контракту от 14.01.2019 №00022, заключенному между публичным акционерным  обществом "РОСТЕЛЕКОМ" и Администрацией  городского округа Красноуральск.

В предварительном судебном заседании 23.07.2019 ответчик ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" представил отзыв на иск, пояснил, что считает оспариваемые сделки недействительными в связи с чем просит в иске отказать.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 05.08.2019 истец отказался от иска в части требования о признании недействительным приложения №5 по передаче внутренней телеграммы к государственному контракту от 14.01.2019 №00022.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ от иска в части принят судом.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "РОСТЕЛЕКОМ" (оператор) и Администрацией городского округа Красноуральск (абонент) 14.01.2019 заключен муниципальный контракт № 00022 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

Согласно условиям контракта оператор оказывает абоненту услуги местной телефонной связи (приложение № 1), внутризоновой телефонной связи (приложение № 2), междугородней телефонной связи (приложение № 3) и международной телефонной связи (приложение № 4), по передаче внутренней телеграммы (приложение № 5).

В соответствии с п. 1.4 цена Контракта составляет 220 000 руб.

Срок контракта установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019, а в части оплаты услуг - до выполнения денежных обязательств (п. 4.12 контракта).

Из условий контракта следует, что он заключен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у единственного исполнителя - ПАО «Ростелеком», внесенного под номером 77-2-7 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 №76-с.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», в котором услуги по предоставлению международной связи не значатся.

К объекту деятельности ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи не относятся.

Из анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что оператором связи может быть не только ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги международной связи.

Истец полагает, что с учетом изложенного заказчик не вправе был заключать контракт в части оказания услуг международной связи (приложение № 4) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Нарушение предусмотренных Законом № 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу ст. 47 Закона № 44-ФЗ является основанием для признания его недействительным в части по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Контракт в части оказания услуг международной связи (приложение № 4) заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ и ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта), в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

Ответчик ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" также согласился с доводом истца о том, что в оспариваемой части – приложении №4 об оказании услуг международной телефонной связи к муниципальному контракту от 14.01.2019 №00022, заключенному между публичным акционерным  обществом "РОСТЕЛЕКОМ" и Администрацией городского округа Красноуральск об оказании услуг общедоступной электрической связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, контракт является недействительной сделкой.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В данном случае, прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления – Администрацией городского округа Красноуральск с нарушением требований, установленных законом, при этом совершение указанной сделки могло повлиять на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в защиту которых и выступает истец.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как установлено судом, истец отказался от исковых требований в части требования о признании недействительным приложения №5 по передаче внутренней телеграммы к государственному контракту от 14.01.2019 №00022.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.     

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от заявления не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в данной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях непосредственно в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о признании недействительным (ничтожным) приложения №5 по передаче внутренней телеграммы к государственному контракту от 14.01.2019 №00022  – прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Признать  недействительным (ничтожным) приложение №4 об оказании услуг международной телефонной связи к муниципальному контракту от 14.01.2019 №00022, заключенному между публичным акционерным  обществом "РОСТЕЛЕКОМ" и Администрацией городского округа Красноуральск об оказании услуг общедоступной электрической связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

3. Взыскать с публичного  акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску  в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

4. Взыскать с Администрации городского округа Красноуральск в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску  в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева