ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2797/2023

26 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12563/2023, 08АП-13062/2023) акционерного общества «Грасис» и акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 по делу № А75-2797/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Грасис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Грасис» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО3 по доверенности от 08.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грасис» (далее – ООО «Грасис», ответчик) о взыскании 7 924 271 руб. 19 коп. неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 20.01.2018 № РСН-0528/18

В ходе рассмотрения дела от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Самотлорнефтегаз», истец) в материалы дела поступило ходатайство о процессуальной замене ООО «РН-Снабжение» на его правопреемника в лице АО «Самотлорнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2023 произведена процессуальная замена ООО «РН-Снабжение» на АО «Самотлорнефтегаз»; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 7 721 084 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в обоснование апелляционной жалобы заявляет о том, что отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: с учётом допущенного истцом нарушения срока согласования проектно-конструкторской документации на 109 календарных дней, суд пришёл к ошибочному выводу о конечной дате поставке товара 16.02.2022 и нарушении ответчиком срока поставки на 38 календарных дней; расчет неустойки ошибочно произведен судом от цены договора; вследствие длительного и неоднократного нарушения истцом срока согласования проектно-конструкторской документации заявленная неустойка подлежит снижению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

 Оспаривая доводы апелляционной жалобы ответчика, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу ООО «Грасис» без удовлетворения.

  В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на жалобу ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.01.2018 между АО «РН-Снабжение» (покупатель) и АО «Грасис» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСЦ-0528/2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору. В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в пункте 2.3 договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). Под партией товара понимается количество товара одного наименовании и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В соответствии со спецификацией ММ № 1013114987 (Приложение № 1 к договору), ответчик обязался поставить товар: Установка подготовки топливного газа (РИ647-13/3013- П-201.000.000-СБД-10), количество (1 комплект), цена (66 600 000 руб. 04 коп. с НДС) и срок поставки (с 01.06.2019 по 30.06.2019), а также базис поставки – пункт назначения.

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 № 1 стороны согласовали новый график поставки товара, а именно, в период с 01.01.2019 по 30.10.2019.

Исходя из условий пункта 4.2.3 договора, при базисе поставки «пункт назначения» датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно доводам иска, в нарушение условий договора обязательство поставки товара ответчик исполнил с нарушением согласованного срока.

Так, согласно отметке о поставке товара, проставленной в товарной накладной от 19.03.2020 № 81, товар поступил покупателю 26.03.2020.

Руководствуясь пунктом 8.1.1 договора, а также учитывая период просрочки согласования проектно-конструкторской документации, допущенный покупателем (на 109 дней), истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 7 924 271 руб. 19 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 23.12.2019 № жм-110521 с требованием уплатить неустойку, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразили несогласие стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами в пункте 8.1.1. договора, согласно которому за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Как следует из материалов дела, по условиям дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 1 стороны согласовали новый график поставки товара, а именно, в период с 01.01.2019 по 30.10.2019.

Между тем фактически товар, согласованный в приложении № 1 к договору, поставлен ответчиком лишь 26.03.2020, что подтверждается отметкой в товарной накладной.

Вопреки мнению ответчика, с учетом согласованного сторонами срока поставки, истец (покупатель) правомерно усмотрел основания для начисления неустойки за нарушение срока поставки за период за период с 18.02.2020 по 26.03.2020.

Утверждение ООО «Грасис» о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны поставщика связана с просрочкой покупателя при согласовании конструкторской документации, отклоняется апелляционным судом.

Из части 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Следовательно, для вывода о наличии просрочки кредитора суду необходимо установить, что кредитор не принял надлежащее исполнение обязательств со стороны должника.

Как усматривается из материалов дела, длительное согласование конструкторской документации связано, в первую очередь, с некачественной подготовкой поставщиком конструкторской документации на товар, которая не соответствовала требованиям нормативных документов, что и повлекло ее неоднократную доработку со стороны поставщика. 

При этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции поставщиком не представлено доказательств того, что требования покупателя товара к разрабатываемой поставщиком проектной документации выходили за пределы требований, определенных опросными листами, либо обязательных для исполнения требований нормативных документов.

По условиям договора поставщик принял на себя обязательство в течение 30 календарных дней с момента подписания договора представить покупателю полный пакет конструкторской документации на товар, разработанный на основании технических требований покупателя. В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию на согласование. Срок согласования конструкторской документации покупателем установлен приложениями № 1 и № 2 к договору и равен 10 рабочим дням.

Приложение № 1 к договору подписано сторонами 31.01.2018, следовательно, поставщик обязался представить весь объем конструкторской документации на согласование покупателю  не позднее 02.03.2018.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, в том числе с участием конечного получателя товара АО «Роспан Интернешнл», согласование конструкторской документации происходило с мая 2018 года по сентябрь 2019 года.

Из переписки сторон действительно усматривается, что по вине ООО «РН-Снабжение» нарушен срок согласования поступившей от ООО «Грасис» конструкторской документации на 109 дней.

Между тем указанный срок исключен истцом из расчета неустойки.

Также из переписки сторон усматривается, что конструкторская документация предоставлялась поставщиком с частичным устранением замечаний покупателя, при этом на необоснованность этих замечаний ООО «Грасис» не ссылалось. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что причиной нарушения срока поставки является длительный процесс рассмотрения, изменения и согласования проектно-конструкторской документации покупателем, увеличение объема работ, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Довод ответчика, согласно которому расчет неустойки необоснованно произведен истцом от общей цены договора (с учётом стоимости ШМР и ПНР), также подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию дополнительного соглашения от 20.12.2023 № 1 к договору поставки, согласно которому стоимость спорного товара с учётом НДС составляет 67 728 813 руб. 60 коп. без учета стоимости ШМР и ПНР в размере 1 830 508 руб. 48 коп.

Довод апелляционной жалобы истца в части оспаривания вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности (со ссылкой на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора), отклоняется апелляционным судом, поскольку меры по досудебному урегулированию спора были предприняты истцом за пределами срока исковой давности.

Так, из материалов дела следует, что претензия от 23.12.2019 № жм-110521 направлена истцом 24.12.2019 и получена ответчиком 31.12.2019.

В связи с этим утверждение истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на срок до 05.02.2020 не имеет правового значения, поскольку применительно к настоящему спору срок исковой давности начал течь позднее – 17.02.2020.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Грасис» в пользу истца неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 7 721 084 руб. 75 коп. за период с 18.02.2020 по 26.03.2023.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках рассматриваемого дела такая несоразмерность не установлена.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что условия договора о размере неустойки определены по усмотрению сторон; её размер обусловлен стоимостью непоставленного в срок товара; договором предусмотрены «зеркальные» штрафные санкции за просрочку поставки товара и за просрочку его оплаты, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривает оснований для снижения неустойки, рассчитанной истцом.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, ранее заявленные сторонами в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Вместе с тем обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2023 по делу № А75-2797/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина