ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13508/2016

22 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «АМТ Банк»: представитель Ашаев Д.В. по доверенности от 17.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-6983/2019) общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-13508/2016/тр.11 (судья  И.М. Шевченко), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение химического и нефтяного машиностроения»

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 06.04.2017 закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение химического и нефтяного машиностроения» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (далее – Банк) в размере 35.301.702,03 руб., в том числе 28.909.215,46 руб. основного долга, 6.332.486,57 руб. процентов и 60.000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А56-13508/2016/тр.11, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018, определение арбитражного суда от 28.06.2018 отменено, в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

22.02.2019 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже принадлежащего должнику имущества, до момента рассмотрения кассационной жалобы ООО «АМТ Банк» в Верховном Суде Российской Федерации, а также в виде запрета конкурсному управляющему распределять среди кредиторов денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации принадлежащего должнику имущества до рассмотрения кассационной жалобы ООО «АМТ Банк» в Верховном Суде Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

Банк, не согласившись с определением арбитражного суда от 22.02.2019, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.  По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае усматривается высокий риск оставления определения арбитражного суда от 28.06.2018 в силе; Банк может не получить удовлетворение своих требований; заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования; испрашиваемая обеспечительная мера соблюдает баланс интересов.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционные доводы.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Банк в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер сослался на то, что спорный предмет залога может быть реализован в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника в отсутствие судебного акта, подтверждающего обоснованность требования кредитора. Обеспечительные меры, по мнению заявителя, подлежат принятию в целях недопущения нарушения прав и законных интересов Банка, должника и кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка о принятии спорных обеспечительных мер, пришел к выводам, о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, их несоразмерности заявленным требованиям и нецелесообразности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно пункту 1 статьи 99 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указано ранее, в признании требований Банка обоснованными отказано судами апелляционной и кассационной инстанциями; конкурсный управляющий в рамках процедуры конкурсного производства приступил к реализации имущества должника.

Между тем цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Из заявленной Банком обеспечительной меры следует запрет на реализацию имущества посредством торгов, то есть при приятии заявленных обеспечительных мер денежные средства от реализации имущества не поступят в конкурсную массу должника, что приведет к необоснованному затягиванию процедуры и увеличению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Обеспечительные меры в виде запрета проводить торги и распределять среди конкурсных кредиторов денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, по своему буквальному смыслу лишают другое лицо возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Более того, в материалы дела не представлено и заявителем не доказано, каким образом испрашиваемые им меры в заявленной формулировке обеспечат его права, не нарушая прав конкурсных кредиторов и должника, при том, что из материалов дела видно и обоснованно отмечено арбитражным судом, что на момент вынесения обжалуемого определения в признании обоснованными требований Банка отказано судами апелляционной и кассационной инстанциями.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Банка о принятии испрашиваемых обеспечительных мер на момент вынесения обжалуемого судебного акта. 

Также следует отметить, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 307-ЭС19-3209 Банку отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии актуальности обеспечительных мер, действия которых обозначено до указанного события.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2019 по делу №  А56-13508/2016/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков