Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза                                                                               Дело № А49-9028/2022

«17» апреля 2023 года

Резолютивная часть оглашена 12 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН 

<

***>) о взыскании 432 614,83руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности (диплом),

от ответчиков:  ФИО2 – представителя по доверенности (диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области задолженности за потребленный в период с 01.12.2021 по 31.05.2022 ресурс в размере 432614,83руб., судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 193руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307-310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2022 ООО «Акватория» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.03.2023 арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 05.04.2023, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием прежних представителей.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании 05.04.2023 арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 12.04.2023, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием прежних представителей.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" (http://www.penza.arbitr.ru).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указывает, что передача объектов возможна исключительно на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса. Передача объектов водоснабжения по договору приема-передачи № 01-ОУ/010818 от 01.08.2018 произведена с нарушением требований действующего законодательства, и такая сделка является ничтожной. Кроме того, Администрацией Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области заключен договор № 01-ОУ/0Ю818 от 01.08.2018 с ООО «Акватория», имеющим ИНН 

<

***>, расположенным по адресу: 440507, 

<

...>. Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Акватория» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 06.11.2020.

Ответчик в отзыве на иск (том 1, л. д. 102) требования истца отклонил, мотивируя тем, что 01 августа 2018 года между администрацией и ООО «Акватория» заключен договор приема-передачи водопроводных сетей № 01-ОУ/010818 (далее - Договор). В рамках Договора ООО «Акватория» переданы на техническое обслуживание все водопроводные сети, находящиеся на территории Большееланского сельсовета, в том числе и скважины, в целях обслуживания которых между ООО «ТНС энерго Пенза» и СПОК «Возрождение» заключен договор энергоснабжения от 01.11.2016 № 683. Пунктом 2.3 Договора предусмотрена ответственность ООО «Акватория» по ведению учета потребляемого электричества, а также его оплате. Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком. На основании изложенного администрация считает себя по настоящему делу ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения он извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

между ООО «ТНС энерго Пенза» и Сельскохозяйственный обслуживающий потребительский кооператив «Возрождение», ИНН/КПП 5829003179/582901001,440507 Пензенская область, р-н Пензенский, с Большая Елань, ул. Советская, 1, был заключен договор энергоснабжения № 683 от 01.11.2016 на объекты: Скважина от ТП 986/630 ф5 с. Б. Елань, Артскважина от ТП 987/400 с. Б. Елань, Артскважина от ТП 3850/100 с. Надеждино, Артскважина от ТП 1000/100 с. Ханеневка, Артскважина от ТП 1806/100 с. Михайловка, Артскважина от ТП 1804/160 с. Софьино, Скважина от ТП 2979 с. Б. Елань.

Согласно Постановлению Главы администрации Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 24.11.2016 № 84 недвижимое имущество, согласно приложению к постановлению, на время подготовки документации и процедуры проведения конкурса на право заключения договора концессии, было передано на техническое обслуживание СОПК «Возрождение». До настоящего времени конкурс не проведен, и соответственно договор концессии не заключен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 13.04.2022 принято решение о предстоящем исключении СОПК «Возрождение» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

ООО «ТНС энерго Пенза» за период с 01.12.2021  по 31.05.2022 была поставлена, а указанными объектами энергоснабжения принята электрическая энергия в размере 91 203 кВт*ч. На оплату поставленной электроэнергии истцом в адрес ответчика выставлены счета (том 1, л. д. 62-67).

Оплата указанных счетов произведена не в полном объеме, в связи с этим задолженность за потребленную электроэнергию составляет 432 614 руб. 83 коп.

21.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия и счета на оплату указанной задолженности (том 1, л. д. 78-82). 

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для предъявления иска. При этом истец указывает на то, что Администрация Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области, как собственник объектов водоснабжения, на которые поставлялась электроэнергия, и фактический потребитель электроэнергии обязана оплатить ее стоимость Истцу как гарантирующему поставщику в объеме, зафиксированном приборами учета, в связи с наличием между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по поставке электроэнергии.

Возражая против заявленных требований, ответчик  указывает на то, что 01 августа 2018 года между администрацией и ООО «Акватория» заключен договор приема-передачи водопроводных сетей № 01-ОУ/010818 (далее - Договор). В рамках Договора ООО «Акватория» переданы на техническое обслуживание все водопроводные сети, находящиеся на территории Большееланского сельсовета, в том числе и скважины, в целях обслуживания которых между ООО «ТНС энерго Пенза» и СПОК «Возрождение» заключен договор энергоснабжения от 01.11.2016 № 683. Пунктом 2.3 Договора предусмотрена ответственность ООО «Акватория» по ведению учета потребляемого электричества, а также его оплате. Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком. (п.1 ст.779, п. 1 ст.781 ГК РФ, Определения ВС РФ от 23.09.2014 г. № 49-КГ14-10, от 08.09.2009 г. № 5-В09-100).ООО «Акватория» взимая с конечных потребителей плату, получало источник возмещения стоимости потребленной электрической энергии. Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305- ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры. 

В судебном заседании 08.02.2023 представитель ООО «Акватория» пояснил, что 01.08.2018 на основании договора приема–передачи № 01-ОУ/010818 Администрация Большееланского сельсовета передала ООО «Акватория» водопроводные сети. ООО «Акваторя» выставляла счета потребителям. С предъявленной истцом суммой согласен.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в спорный период времени: с 01.12.2021 по 31.05.2022 истцом отпущена электроэнергия на объекты водоснабжения.

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, по договору приема-передачи водопроводных сетей № 01-ОУ/010818 от 01.08.2018. (том 1, л.д. 103-104) водопроводные сети переданы ООО «Акватория» как гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области и использовавшей указанные объекты в осуществлении регулируемой деятельности.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ООО «Акватория» взымала плату с конечных потребителей, выставляло им счета за услуги, тем самым получало источник возмещения стоимости потребленной электрической энергии.

Доказательств заключения ответчиками договора безвозмездного пользования указанным имуществом либо договора аренды в материалы дела не представлено, поэтому у суда не имеется оснований считать его ничтожным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что в спорный период имущество – объекты водоснабжения, расположенные в с. Большая Елань Пензенского района Пензенской области, находились во владении ООО «Акватория», которое осуществляло водоснабжение населения, и, соответственно потребляло электроэнергию. 

С учетом указанного суд приходит к выводу, что в период с 01.12.2021 по 31.05.2022 потребителем электроэнергии являлось ООО «Акватория».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор на поставку электрической энергии между истцом и ООО «Акватория» не заключен.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии. Поэтому истец не лишен права предъявить исковые требования к потребителю электроэнергии на объекты водоснабжения. 

Доводы истца, о том, что договор № 01-ОУ/0Ю818 от 01.08.2018 заключен ответчиком с ООО «Акватория», имеющим ИНН 

<

***>, которое исключено из ЕГРЮЛ 06.11.2020, являются несостоятельными.

Как пояснил ответчик, при заключении договора № 01-ОУ/0Ю818 от 01.08.2018 было ошибочно указано ИНН ООО «Акватория» (

<

***>). Однако при заключении дополнительного соглашения к договору № 01-ОУ/010818 от 01.08.2018 ИНН ООО «Акватория» указан верно (

<

***>). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производится  с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что спорными водопроводными сетями в спорный период владело ООО «Акватроия». 

Несмотря на это, истец в судебном заседании отказался от замены ответчика и возражал против привлечения ООО «Акватория» к участию в деле в качестве второго ответчика, в связи с чем суд на основании части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по предъявленному иску. 

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования. 

Поскольку ответчик не является обязанным лицом по оплате поставленного ресурса, требование истца о взыскании задолженности за поставленный ресурс также не является обоснованным. 

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                      Е.В. Афиногентова